Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Баклашкиной М.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Елисеевой Л.А., заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела № А60-27587/2016 по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2020 (до и после перерыва);

от ПАО «Банк «ВТБ»: ФИО5., представитель по доверенности от 22.02.2019.

от ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право»: ФИО6, директор, личность установлена (после перерыва, посредством системы онлайн-заседания);

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

10.06.2016 по заявлению ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>, далее – банк) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ИНН <***>, далее – ООО "УИТК").

17.01.2017 решением суда ООО "УИТК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

10.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества «Консалтинговая компания «Налоги и право» (далее – ООО «КК «Налоги и право») о замене конкурсного кредитора, банка на компанию в части требования в размере 1 412 447 руб. 04 коп.

08.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уральская торфяная компания» (далее – ООО «УТК») о замене кредитора, банка на ООО «УТК» в части требования в размере 1 412 447 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 заявления компании и общества «УТК» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявление общества «УТК» удовлетворено, в удовлетворении заявления компании отказано.

11.03.2020 постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 20.03.2020 заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника приняты к новому рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 судебное заседание, назначенное на 12.05.2020 перенесено на 26.05.2020 по причинам, независящим от суда.

На основании определения арбитражного суда от 20.05.2020 посредством использования автоматизированной информационной системы распределения дел, в деле № А60-27587/2016 произведена замена судьи Ю.К. Киселёва на судью О.Г. Кочетову.

19.05.2020 через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Налоги и право» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство удовлетворено.

21.05.2020 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство удовлетворено.

26.05.2020 через систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного ООО "УИТК" ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, поручителя по договору NоДП1 - 728000/2010/00310 от 27.08.2010 года, его финансового управляющего (Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 г. по делу №А60-43320/2016, ФИО1 признан несостоятельным-банкротом, введена процедура реализации имущества), ФИО3, поручителя по договору NoДП2-728000/2010/00310 от 27.08.2010 года.

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО3, рассмотрение заявления отложено.

28.05.2020 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области судом направлен запрос о регистрации места жительства ФИО3.

08.06.2020 от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области судом поступил ответ на запрос о регистрации места жительства ФИО3

22.06.2020 через систему «Мой арбитр» от ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии заявления о замене кредитора в адрес третьих лиц, привлеченных судом.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3, поскольку из ответа Управления по вопросам миграции на запрос суда ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: <...>. Вместе с тем, судом направлено определение от 26.05.2020 по другому адресу, известному суду: <...>.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 рассмотрение заявления отложено в связи с необходимость представления лицами, участвующими в обособленном споре дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

21.07.2020 через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области от ПАО «Банк «ВТБ» поступили часть дополнительных документов, запрошенных судом (копия кредитного соглашения, договоров поручительства).

24.07.2020 через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области поступили запрошенные судом в определении от 26.06.2020 документы (выписка из ЕГРЮЛ, копию регистрационного дела в отношении ООО «УТК» (ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в обособленном споре дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

11.08.2020 и 14.08.2020 в адрес суда от ПАО «Банк «ВТБ» поступили запрошенные в определении от 27.07.2020 документы.

20.08.2020 от ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга в адрес суда поступили запрошенные в определении от 27.07.2020 документы.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении рассмотрении заявления в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами и формирования правовой позиции по обособленному спору. Представитель ПАО «Банк «ВТБ» не возражает против заявленного ходатайства.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 рассмотрение заявления отложено.

К судебному заседанию от ФИО1 поступили письменные пояснения по делу. ФИО1 указал, чтопоручительство ООО «Уральская торфяная компания», поручительство ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», поручительство мое — ФИО1 по кредитному соглашению № КЛЗ728000/2010/00310 от 28.07.2010 года между ПАО ВТБ и ООО «Квант-Е» носили совместный характер, волеизьявление всех поручителей было направлено на совместное, а не раздельное обеспечение основного обязательства. Каждый поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед банком за исполнение условий договора в том же объеме, как и должник, и при этом объем ответственности каждого из поручителей являлся равным и какой либо определённой суммой не ограничивался.

От ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым поручительство ФИО1, ФИО3, ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» и ООО «Уральская торфяная компания» является совместным, поскольку было оформлено группой аффилированных лиц в обеспечение основного обязательства ООО «Квант-Е» (ликвидирован в процедуре банкротства 22.08.2014 г.) перед Банком ВТБ (ПАО) - кредитного соглашения № КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010 г.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Стороны, участвующие в деле, пояснили свою позицию, исходя из представленных в материалы дела доказательств; с учетом обсуждения выразили мнение, что поручительство ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», ФИО1, ФИО3 по кредитному соглашению № КЛЗ728000/2010/00310 от 28.07.2010 года между ПАО ВТБ и ООО «Квант-Е» носило совместный характер.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 рассмотрение заявления отложено.

25.09.2020 от ПАО «Банк «ВТБ» поступили запрошенные в определении от 18.09.2020 документы.

30.09.2020 через систему «Мой арбитр» от ООО «КК «Налоги и право» поступили письменные пояснения по делу. Заявитель указал, что регрессные требования ООО «Уральская торфяная компания» могло предъявлять к другим поручителям за вычетом приходящейся на этого поручителя доли, то есть в размере ? доли от исполненного ООО «Уральская торфяная компания» в пользу Банка ВТБ (ПАО) к каждому из остающихся сопоручителей: к ФИО1, к ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» и к ФИО3 Такое распределение требований в порядке регресса (по ? к четырём сопоручителям) будет соразмерно общему объёму основного обязательства – 100 %. Кроме того, заявитель считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» о понижении в очерёдности требований в реестре кредиторов требований ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» не имеет под собой никаких правовых и фактических оснований.

К судебному заседанию от ООО «КК «Налоги и право» поступило уточнение к заявлению, просит произвести замену кредитора Банк ВТБ (ПАО) в деле № А60- 27587/2016 в части суммы 353 111,76 руб. начисленных неоплаченных процентов, как обеспеченную залогом имущества должника, на ООО с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Налоги и право» (ОГРН <***>; ИНН<***>, юр.адрес: 620041, <...>). 2. Исключить из реестра кредиторов ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» права требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) в части суммы начисленных неоплаченных процентов по кредиту в размере 1 059 335,28 руб., как обеспеченную залогом имущества должника. 3. Отказать ООО «Уральская торфяная компания» в удовлетворении заявления о правопреемстве после Банк ВТБ (ПАО) в полном объёме.

В судебном заседании заявитель уточнение требований поддержал. Суд принимает уточнение к рассмотрению.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по заявлению. Конкурсный управляющий считает, что ФИО6 и ФИО1 учредитель ООО «УИТК» являются фактически аффилированными лицами.Интерес ФИО8 действующего от имени ООО «КК «Налоги и право» по включению требований в реестр требований кредиторов ООО «УИТК», направлен исключительно на защиту иных интересов, а именно интересов лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, в т.ч. ФИО1 в рамках данного дела о банкротстве и возможности преимущественного удовлетворения требований аффиллированных лиц перед независимыми кредиторами.

Также конкурсный управляющий представил отзыв, где выразил мнение, что поручительство ООО «Уральская торфяная компания», ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания», ФИО1, ФИО3 по кредитному соглашению № КЛЗ728000/2010/00310 от 28.07.2010 года между ПАО ВТБ и ООО «Квант-Е» носило совместный характер. Вместе с тем, полагает, что у ООО «УТК» не возникло право предъявления требования к другим поручителям, поскольку сумма требований Банка, погашенная ООО «УТК», не превышает приходящуюся на сопоручителя долю.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 01.10.2020 судебное разбирательство отложено до 02.11.2020, ПАО «Банк «ВТБ» предложено представить расчет, показывающий каким образом погашались требования по кредитному договору (кем и в каком размере).

30.10.2020 от ООО «КК «Налоги и право» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель считает ошибочным вывод конкурного управляющего и банка о том, что погашенная ООО «УТК» за должника – ООО «Квант –Е» сумма требований не превышает доли, приходящейся на самого сопоручителя, поскольку, исходя из представленного в материалы дела кредитного досье и судебных актов по делам № А60-20601/20111, № А60-33244/2012, следует, что ООО «УТК» погашена как сумма основного долга в полном объеме – 34 000 000 руб., так и начисленные проценты в сумме 1 412 447 руб. 04 коп. При этом, заявитель указывает, что устанавливаясь в порядке правопреемства после кредитора банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов по делу № А60-43320/2016 в отношении должника ФИО1 (определение от 27.03.2018 в сумме 1 412 447 руб., ООО «УТК» действовало с нарушением ч. 2 ст. 325 ГК РФ. Заявитель считает, что поскольку полученные от Банка ВТБ (ПАО) права требования поручитель – ООО «УТК» реализовало с торгов в полном объеме в пользу ООО «КК «Налоги и право», указанное обстоятельство, исходя из положений ст. 365, 384 ГК РФ, можно оценивать как состоявшуюся универсальную уступку права требования поручителя ООО «УТК» к остальным поручителям, которые должны предъявляться в порядке регресса: к ФИО1, ФИО3, ООО «УИТК, к каждому в размере ? части от исполненного в пользу кредитора. В связи с чем, заявитель полагает, что у ООО «КК «Налоги и право» возникли права требования сопоручителю по кредиту ФИО1 в размере 353 111 руб. 76 коп., к сопоручителю по кредиту ФИО3 в размере 353 111 руб. 76 коп., к сопоручителю по кредиту ООО «УИТК» в размере 353 111 руб. 76 коп. В связи с изложенным ООО «КК «Налоги и право» поддерживает ранее заявленное ходатайство об уточнении, просит рассмотреть заявление без участия представителя.

02.10.2020 от ПАО «Банк «ВТБ» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 01.10.2020.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего завил возражения относительно уточнения требований ООО «КК «Налоги и право», полагает, что включаясь в реестр требований кредиторов должников сопоручителей (ФИО1, ООО «УИТК»), арбитражный управляющий ООО «УТК» ошибочно исходил из раздельного поручительства, данного по кредитному договору. В обоснование своей позиции ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений об инвентаризации имущества должника ООО «УТК», размещенных на ЕФРСБ 15.10.2019, акта инвентаризации дебиторской задолженности от 15.10.2019 № 1. Кроме того, пояснил, что заявитель «КК «Налоги и право» не наделён правом заявлять требование об исключении кредитора - ПАО «Банк «ВТБ» из реестра требований кредиторов. Представленные документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2020 в целях предоставления ООО «УТК» дополнительных пояснений, о чем оформлена телефонограмма.

06.11.2020 от ООО «КК «Налоги и право» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено.

09.11.2020 через систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурного управляющего ООО «УТК» поступил отзыв, в соответствии которым заявитель полагает, что поскольку ООО «Уральская торфяная компания» платежным поручением № 40 от 29.05.2017 исполнило обязательства заемщика перед Банком на сумму 1 412 447 руб. 04 коп. и банк принял указанное исполнение, право требования ПАО «Банк «ВТБ» на сумму исполненных поручителем обязательств перешли к ООО «Уральская торфяная компания». При этом заявитель указывает на то, что сведений об исполнении «УТК» иных обязательств и предъявлении требований к сопоручителям в рамках кредитных обязательств конкурный управляющий не располагает.

В судебном заседании 10.11.2020 руководитель ООО «КК «Налоги и право» пояснил позицию относительно заявленного уточнения требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, заявленное ООО «КК «Налоги и право» 01.10.2020.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Квант-Е" (заемщик) 28.07.2010 заключено кредитное соглашение № КЛЗ-728000/2010/00310, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство по открытию кредитной линии и предоставлению заемщику кредита в размере 34 000 000 руб., на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, заключены договоры поручительства с ФИО1 № ДП1-728000/2010/00310 от 28.07.2010; ФИО3 № ДП2-728000/2010/00310 от 28.07.2010, ООО "УИТК" № ДПЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010; с ООО "УТК" № ДП4-728000/2010/00310 от 30.08.2010 (пункт 10.1. кредитного соглашения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу № А60-20601/2011 по иску Банка к ООО "Квант-Е", ООО "УТК", ООО "УИТК" с указанных лиц солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010 в размере 19 004 815 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 233 руб. 62 коп.

После принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-20601/2011 ООО "УТК" погасило задолженность по кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2010/00310 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 204 049 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 № 2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 заявление общества "ЭлитСтройСервис" о признании ООО "Квант-Е" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Квант-Е" введено наблюдение.

Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения № КЛЗ-728000/2010/00310 произведено доначисление процентов и неустоек за период с 19.08.2011 по 23.05.2012 (т.е. на дату введения в отношении заемщика общества "Квант-Е" наблюдения). Согласно расчету банка задолженность по кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010 за период с 19.08.2011 по 23.05.2012 составляет 6 145 973 руб. 75 коп., в том числе 1 449 511 руб. 80 коп. начисленных неоплаченных процентов за период с 19.08.2011 по 26.04.2012; 1 796 012 руб. 01 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, начисленной за период с 19.08.2011 по 26.04.2012; 181 736 руб. 92 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам, начисленной за период с 26.08.2011 по 23.05.2012; 138 295 руб. 53 коп. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в банке, начисленной за период с 01.08.2011 по 26.04.2012; 451 141 руб. 11 коп. неустойки за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в пунктах 9.1.9, 9.3, 9.4 соглашения, начисленной за период с 22.08.2011 по 26.04.2012; 2 129 276 руб. 38 коп. неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 3.9 договора поручительства за период с 19.08.2011 по 23.05.2012.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, а также неисполнение поручителями требований о погашении просроченной задолженности явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском к поручителям ООО "УТК" и ООО "УИТК" (дело № А60-33244/12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 по делу № А60-33244/12, вступившим в законную силу, солидарно с ООО "УТК", ООО "УИТК" в пользу Банка ВТБ взыскано 6145973 руб. 75 коп., в том числе 1449511 руб. 80 коп. процентов, 4696461 руб. 95 коп. неустойки, а также 53729 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "УИТК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2016, в отношении общества "УИТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 требования Банка в размере 6 164 638 руб. 86 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УИТК" в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Ранее определением суда от 14.08.2014 в отношении ООО "УТК" введена процедура наблюдения. Решением от 04.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2015) ООО "УТК" признано несостоятельным (банкротом) (дело № А60-25865/2014).

В рамках дела о банкротстве ООО "УТК" платежным поручением № 40 от 29.05.2017 в связи с реализацией предмета залога исполнено обязательство по кредитному соглашению от 28.07.2010 № КЛЗ-728000/2010/00310 перед Банком на сумму 1 412 447 руб. 04 коп. в счет погашения процентов по кредиту.

В последующем ООО "УТК" реализовало свое право к одному из сопоручителей ФИО1 путем продажи дебиторской задолженности с торгов в общей сумме 1 412 447 руб. 04 коп.

По результатам проведения торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "УТК" на основании протокола № 33985-ОАОФ/1 от 14.01.2019 между ООО "УТК" (цедент) и ООО "КК "Налоги и право" (цессионарий) заключен договор уступки от 15.01.2019.

Согласно тексту договора стороны согласовали условия о его предмете следующим образом: "цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования к ФИО1 процентов по кредиту в сумме 1 412 447 руб. 04 коп., возникших на основании платежного поручения № 40 от 29.05.2017, кредитного соглашения от 28.07.2010 № ЖКЛЗ-728000/2010/00310, договора поручительства № ДП-4-728000/2010/00310 от 30.08.2010, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-43320/2016".

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по заявлению Банка ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело № А60-43320/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 требования Банка ВТБ в размере 2 257 298 руб. 08 коп., в том числе: 1 412 447 руб. 04 коп. - начисленные неоплаченные проценты за период с 23.08.2011 по 26.04.2012., 598 670 руб. 67 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, начисленная за период с 23.08.2011 г. по 26.04.2012 г., 60 578 руб. 97 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, начисленная за период с 23.08.2011 по 26.04.2012, 13 829 руб. 55 коп. - неустойка за невыполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота в Банке, начисленная за период с 01.08.2011 по 26.04.2012., 45 114 руб. 11 коп. - неустойка за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств, указанных в п. п. 9.1.9, 9.3, 9.4 Соглашения, начисленная за период с 22.08.2011 по 26.04.2012; 100 000 руб. - неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п. 3.9. Договора поручительства за период с 23.08.2011 по 23.05.2012, 26 657 руб. 74 коп. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь включена сумма дополнительных требований Банка ВТБ к ФИО1, а именно: неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 3.9. договора поручительства № ДП1-728000/2010/00310 от 28.07.2010 за период с 24.05.2012 по 02.11.2016.

В связи с частичной оплатой определением от 27.03.2018 произведена замена кредитора - Банк ВТБ (ПАО) по делу № А60-43320/2016 на ООО "УТК" в сумме 1 412 447 руб. 04 коп. проценты по кредиту, в реестре требований кредиторов должника - ФИО1

Определением суда от 20.05.2019 по делу № А60-43320/2016 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 произведена замена ООО "УТК" на его правопреемника ООО "КК"Налоги и право" с суммой требования 1 412 447 руб. 04 коп.

Процессуальная замена в рамках дела № А60-43320/2016 о банкротстве ФИО1 произведена на основании признания ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" победителем торгов по лоту 1 "Право требования к ФИО1 процентов по кредиту в сумме 1 412 447 руб. 04 коп. на основании п/п N 40 от 29.05.17, кредитного соглашения от 28.07.10 N КЛЗ-728000/2010/00310, договора поручительства № ДП-4-728000/2010/00310 от 30.08.2010, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.18 по делу № А60-43320/16".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "УТК" ссылается на возникновение права требования к ООО "УИТК" вследствие исполнения обязательств по договору поручительства перед кредитором Банком в сумме 1 412 447 руб. 04 коп.

В свою очередь ООО "КК "Налоги и право", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора путем замены Банка с требованием в сумме 353 111 руб. 76 коп. как обеспеченных залогом имущества должника и исключения из реестра требований Банка в сумме 1 059 335 руб. 28 коп. как обеспеченных залогом имущества должника в реестре требований кредиторов ООО "УИТК", сослалось на наличие права требования к обществу "УИТК", возникшего по итогам торгов с открытой формой представления предложений по цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "УТК" в рамках дела N А60-43320/2016 на основании протокола N 33985-ОАОФ/1 от 14.01.2019. При этом кредитор полагает, что состоялась универсальное правопреемство прав требования поручителя ООО «УТК» к остальным поручителям, которые должны предъявляться в порядке регресса к ФИО1, ФИО3, обществу «УТК» к каждому в размере ? доли от исполненного в пользу кредитора, исходя из того, что поручителями дано совместное поручительство по кредитным обязательствам ООО «Квант-Е».

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Из представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2010 (дата заключения договора поручительства ДП4-728000/2010/00310) в отношении ООО «УТК» следует, что генеральным директором общества являлся ФИО1, участниками общества - ОАО «ТПП «Тофус», ООО «ПО «Росторфпромдобыча», ОАО «Свердлторф» (генеральный директор ФИО1), ООО «Уральский региональный центр капитального строительства».

Из представленного Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга регистрационного дела в отношении ООО «УИТК», следует, что ФИО1 приобрел у ФИО10 50 % доли в остановом капитале ООО «УИТК» на основании договора купли-продажи от 08.08.2008 (протокол № 2 от 21.11.2008, т. 8, л.д. 136). На дута заключения договора поручительства ООО «УИТК», участниками общества являлись ФИО1 с долей участия в остановом капитале общества – 50 % и ОАО «УТК» с долей участия в уставном капители общества - 50%.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «Квант-Е» на дату заключения кредитного договора участником общества был ФИО11 При этом из материалов дела (т. 9 л.д. 91, 107) следует, что ФИО1 28.04.2008 продал 100% принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Квант-Е» ФИО11

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются представленным банком в материалы дела кредитным досье в отношении ООО «Квант-Е». При рассмотрении заявки ООО «Квант-Е» на кредитование банком произведен анализ финансовой деятельности заемщика, имеющихся у заемщика хозяйственных связей с контрагентами, анализ показателей отчетности, кредиторской и дебиторской задолженности, выданных и полученных кредитов и займов в предшествующий кредитованию период в динамике их изменения, анализ учреждённых документов. При этом, исходя из информационного –аналитического материалов ООО «Квант-Е», ООО «УТК», ООО «УИТК», рассматривались Банком как группа связанных клиентов (т. 6, л.д. 328-329).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1, ООО «УТК», ООО «УИТК» являлась аффилированными лицами. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в рассмотрении спора, не оспаривается.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела Банком копий исковых заявлений о взыскании задолженности по делу № А60-33244/2012, по делу № 2-4692/2012 (т. 4 , л.д.59-78) требования к сопоручителям ООО «УИТК», ООО «УТК», ФИО1, ФИО3 заявлялись в солидарном порядке.

Принимая во внимание афилированность поручителей, учитывая что кредитный договор и обеспечительные сделки заключены либо одновременно с кредитным договором либо в ближайшие дни, а также, что денежные средства по кредитным договорам предоставлены основному заемщику –ООО «Квант-Е» Банком в связи с предоставлением лицами, входящими в одну группу компаний обеспечений в виде поручительства и залога имущества, что свидетельствует о волеизъявлении членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, суд приходит к выводу о том, что поручительство по кредитному договору следует квалифицировать как совместное.

Из представленных Банком в материалы дела пояснений, а также справок о текущей задолженности ООО «Квант-Е», ООО «УТК», ООО «УИТК» следует, что ООО «УТК» общий размер обязательств, погашенных за ООО «Квант-Е», составил 36 017 245 руб. 45 коп. (34 000 000 основной долг + 1412 447 руб. 04 коп. проценты+ 254 134 руб. 93 коп. проценты+ 350663 руб. 50 коп. неустойка).

При этом задолженность в сумме 34 000 000 руб. была погашена ООО «УТК» двумя платежами: в материалах дела (т 7, л.д.170, 171) содержится информация из представленного Банком по запросу суда кредитного досье, согласно которой ООО «УТК» платежным поручением № 28 от 15.08.2011 на сумму 17 000 000 руб. погасило задолженность ООО «Квант-Е» по кредитному соглашению № КЛЗ728000/2010/00310 от 28.07.2010, в том числе 16 182 420 руб. 47 коп. в счет погашения основного долга.

В материалах дела (т.7, л.д 23) также содержится информация из кредитного досье, представленного Банком, согласно которой платежным поручением № 2 от 26.04. на сумму 19 204 049 руб. ООО «УТК» произвело платеж за ООО «Квант-Е» на сумму 19 204 049 руб. , который был учет банком по собственному усмотрению, в том числе 17 817 579 руб. 53 коп. зачтены в счет погашения основного долга.

Указанные обстоятельства также устанавливались при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел № А60-20601/2011, А60-33244/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. третьем п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

По смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54).

С учетом указанных положений, а также вопреки возражения конкурного управляемо должника, что погашенная ООО «УТК» за должника ООО «Квант-Е» сумма требования не превышает доли, приходящейся на самого сопоручителя, суд полагает, что ООО «УТК», исполнив обязательство за основного заемщика на общую сумму 36 017 245 руб. 45 коп., приобрело право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, всыпающей на него (1/4), в размере 27 012 934 руб. 11 коп. (по 9 004 311 руб. 36 коп. к каждому); применительно к 1 412 447 руб. 04 коп. – ? части от исполненного в пользу кредитора, то есть по 353 111 руб. 76 коп. к каждому.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу № А60-27587/2016 в реестр требований кредиторов ООО «УИТК» включено требование ООО «УТК» в сумме 36 250 542 руб. 26 коп. При этом из текса судебного акта следует, что в процедуре банкротства основного должника ООО «Квант-Е» требования ООО «Уральская торфяная компания» удовлетворены не были. Определение суда от 29.08.2016 по делу №9847/2012 включены в реестр требований кредиторов ООО «Квант-Е» требования ООО «Уральская торфяная компания» в размере 34 199 233,62 руб. - основной долг, 1 090 543,42 руб. - проценты за пользование кредитом на основании п. 6.1 Кредитного соглашения, 960 765,22 руб. – неустойка. Заявитель предъявляет регрессные права требования к ООО «Уральская инвестиционная компания» в связи с погашением задолженности ООО «Квант-Е» на сумму 36 250 542,26 руб., в том числе 34 199 233,62 руб. - основной долг, 1 090 543,42 руб. - проценты за пользование кредитом на основании п. 6.1 Кредитного соглашения, 960 765,22 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 11.4 Кредитного соглашения.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО1 ООО «УТК» также предъявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 289 777,04 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу № А60-43320/2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом следует отметить, что из текста судебного акта представителем ВТБ (ПАО) в возражениях на требование кредитора указывало на необоснованность требований кредитора, исходя из ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу «УИТК» ООО «УТК» реализовало свое право на предъявление регрессного требования, в размере значительно превышающем ту часть, на которую вправе было претендовать, в связи с чем основания для замены Банка в сумме 353 111 руб. 76 коп. на ООО «УТК», исходя из фактических обстоятельств дела и положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Относительно процессуальной замены ООО «КК «Налоги и право» в реестре требований кредиторов должника –ООО «УИТК» в сумме 353 111 руб. 76 коп. процентов как обеспеченных залогом имущества должника и исключении из реестра кредиторов ООО «УИТК» требования Банка в части суммы 1 059 335 руб. 28 коп. – процентов как обеспеченных залогом имущества должника, суд полагает, что требования также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «УТК» на основании протокола № 33985-ОАОФ/1 от 14.01.2019г., между ООО «УТК» (цедент) и ООО «КК «Налоги и право» (цессионарий) заключен договор уступки от 15.01.2019г.

Согласно п. 1 названного договора Цедент в полном объеме уступает Цессионарию право требования к ФИО1 процентов по кредиту в сумме 1 412 447 рублей 04 копейки, возникшее на основании платежного поручения №40 от 29.05.2017, кредитного соглашения от 28.07.2010 ЖКЛЗ-728000/2010/00310, договора поручительства ДП-4-728000/2010/00310 от 30.08.2010, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу №А60-43320/2016.

Определением суда от 20.05.2019г. по делу №А60-43320/2016 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 произведена замена ООО «УТК» на его правопреемника ООО «КК «Налоги и право» с суммой требования 1 412 447 руб. 04 коп.

Ранее, определением суда от 27.03.2018 по делу № А60- 43320/2016 суд произвел замену Банка на ООО «УТК» в сумме 1 412 447 руб. 04 коп. процентов по кредиту в реестре требований кредиторов должника ФИО1

Между тем, с учетом положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «УТК» имело право на замену кредитора в реестре в сумме 353 111 руб. 76 коп. При этом, из представленного Банком в материалы настоящего дела отзыва Банка на заявление о процессуальном правопреемстве ООО «УТК» в деле о банкротстве ФИО1, следует, что банком заявлялись возражения о неправомерности обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в сумме 1 412 447 руб. 04 коп., без вычета доли, падающей на самого солидарного поручителя (т. 10 л.д. 58).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переода требования.

При этом из разъяснений абз. 2 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Следовательно, ООО «УТК» фактически по результатам проведения торгов передано обществу «КК «Налоги и право» право в большем размере, чем имело само к ФИО1, в связи с чем оснований для вывода о том, что произошла универсальная уступка прав требований поручителя «УТК» к остальным сопоручителям у суда не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений об инвентаризации имущества должника, размещенных на сайте ЕФРСБ 17.01.2019 (т. 1, л.д. 54, 55), 15.10.2019 (т. 10) и актов инвентаризации дебиторской задолженности № 3 от 05.04.2019, № 1 от 15.10.2019 не следует, что ООО «УТК» при проведении торгов намеревалось передать право требования обществу «КК «Налоги и право» ко всем сопоручителям в размере 1 412 447 руб. 04 коп.

Более того, вопреки доводам ООО «КК «Налоги и право», из сообщения об объявлении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ 29.11.2018 следует, что на торги выставлено «Право требования к ФИО1 процентов по кредиту в сумме 1412447,04 руб., возникшее на основании платежного поручения №40 от 29.05.17, кредитного соглашения от 28.07.10 №КЛЗ-728000/2010/00310, договора поручительства ДП-4-728000/2010/00310 от 30.08.10, подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.18 по делу №А60-43320/16». Оснований для расширительного толкования указанных сведений, равно как и условий п. 1 договора уступки от 15.01.2019, заключенного между ООО «УТК» и ООО «КК «Налоги и право» у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает обществу «КК «Налоги и право» в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) в деле А60-27587/2016 в части суммы 353 11 руб. 76 коп. в реестре требований кредиторов ООО «УИТК» как обученных залогом имущества должниками, а также связанного с ним требования об исключении требований банка в части процентов на сумму 1 059 335 руб. 28 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» о произведении замены кредитора Банк ВТБ в деле А60-27587/16 в части суммы 353 111 руб. 76 коп. - начисленных и не оплаченных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, на ООО Консалтинговая компания «Налоги и право», а также об исключении из реестра кредиторов ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» права требования Банка ВТБ в части 1 059 335 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, отказать.

2. В удовлетворении заявления ООО «Уральская торфяная компания» о произведении процессуального правопреемства, путем замены Банка ВТБ на ООО «Уральская торфяная компания» с требованием в размере 1 412 447 руб. 04 коп. основного долга в реестре требований кредиторов ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» в составе третьей очереди, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Г. Кочетова