Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Тюкульмина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2015 по делу № А60-27659/2015 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

по иску закрытого акционерного общества «БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК»

к закрытому акционерному обществу «КИСЛОРОДМОНТАЖ»

о взыскании денежных средств в размере 271 574 958 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КИСЛОРОДМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору организации оказания услуг по перемещению оборудования от 02.07.2012 № 02/07- 2012 в размере 271 574 958 руб. 69 коп., в том числе: 56 610 451 руб. 61 коп. – основной долг, 214 964 507 руб. 08 коп. – договорная неустойка за период с 11.01.2013 по 11.06.2015.

Определением суда от 18.07.2015 производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Акционер закрытого акционерного общества «КИСЛОРОДМОНТАЖ» Тюкульмин Сергей Николаевич обратился 27.09.2016 с кассационной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии с нормами ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 данной статьи процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Днем окончания процессуального срока, который приходится на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день (п. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных процессуальных норм срок на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2015 по делу № А60-27659/2015 истек 18.08.2015.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» 27.09.2016, то есть с пропуском срока, установленного нормами ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 названного Кодекса).

Тюкульмин С.Н. обратился в суд с кассационной жалобой спустя более чем год с момента вступления в силу обжалуемого судебного акта, при этом заявил о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель указал, что не является участником судебного разбирательства, судом о рассмотрении дела не извещался, судебные акты по делу не получал. Подавая кассационную жалобу, заявитель исходит из того, что принятым по делу судебным актом нарушаются его права и законные интересы. Заявитель не имел сведений о судебном разбирательстве по делу, не имел возможности своевременно ознакомиться с судебными актами по делу, о содержании определения от 18.07.2015 узнал в период ознакомления с бухгалтерской отчетностью акционерного общества «КИСЛОРОДМОНТАЖ» за 2015 г., которая была утверждена советом директоров акционерного общества «КИСЛОРОДМОНТАЖ» и представлена на ознакомление заявителю как акционеру общества в июне 2016 г.

В кассационной жалобе заявитель указал, что об открытии исполнительного производства в отношении закрытого акционерного общества «КИСЛОРОДМОНТАЖ» ему стало известно в июне 2016 года. При этом сведений о том, когда предъявлен исполнительный лист к исполнению, заявитель не представил.

Заявитель ссылается на недобросовестное поведение Генерального директора данного общества Комара В.А., выразившееся в неизвещении Совета директоров о состоявшемся мировом соглашении и заключение его без соответствующего одобрения.

При этом Тюкульмин С.Н. указывает, что в связи с названными нарушениями Комар В.А. еще 24.03.2016 освобожден от занимаемой должности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что Тюкульмин С.Н. имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2015 по делу № А60-27659/2015 значительно раньше.

Кроме того, с данной кассационной жалобой заявитель обращался в июле 2016 года. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю по тем же основаниям - в связи с пропуском срока и наличием у заявителя возможности обжаловать судебный акт в месячный срок с момента освобождения от должности директора в связи с выявленными нарушениями, а также в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

С настоящей кассационной жалобой заявитель обратился только спустя два месяца - 27.09.2016, никоим образом не обосновав невозможность подачи жалобы в более ранние сроки, или хотя бы в месячный срок после возврата первой кассационной жалобы

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обращение с настоящей кассационной жалобой состоялось спустя достаточно продолжительный период времени с момента вступления обжалуемого определения в законную силу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем они фактически заявителю не возвращаются.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявитель не представил подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в надлежащем порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу Тюкульмина Сергея Николаевича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В.Абознова