Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Ю.В. Мартынцевой, рассмотрел требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Кедровое, г. Верхняя Пышма Свердловской обл., адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:
заявитель ФИО1, паспорт (до и после перерыва),

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2017 (до и после перерыва),

от должника – ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2016 (до и после перерыва),

финансовый управляющий ФИО5, паспорт (до и после перерыва),

от ООО «СМУ 25 «Уралмашстрой» - ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2017 (до перерыва).

Определением суда от 03.07.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017.

ФИО1 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 593 053 руб. 15 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору купли-продажи от 09.06.2015.

Должник представил отзыв. Возражает в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника. Ссылается на то, что договор залога в отношении имущества не заключался, полагает, что используемая в договоре фраза о том, что до момента полной оплаты товар считается в залоге у продавца не имела под собой намерения фактического исполнения, то есть, по мнению должника, имеет признаки мнимой сделки в указанной части.

Финансовый управляющий представил отзыв. Указывает, что в договоре купли-продажи от 09.06.2015 его сторонами не согласована стоимость предмета залога, используемая при реализации предмета залога, что, по мнению финансового управляющего, влечет недействительность договора купли- продажи в части установления залоговых отношений. Ввиду изложенного, полагает невозможным установление ФИО1 статуса залогового кредитора.

Также финансовый управляющий указывает на то, что заявителем в обоснование заявленных требований не представлены судебные акты, с отметками о вступлении их в законную силу.

Финансовый управляющий полагает требование кредитора обоснованным частично, в размере 4 054 800 руб. – долг, 3 117 500 руб. – неустойка.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении требования кредитора судебного пристава- исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7

В судебном заседании 15.11.2017 финансовый управляющий должника отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ от заявленного ходатайства принят судом, данное ходатайство судом не рассматривается.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2017 до10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2017 в 10 час. 23 мин. с участием финансового управляющего, прежних представителей заявителя и должника.

Заявитель указал, что просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 593 053 руб. 15 коп., в том числе 4 490 000 руб. – долг, 3 068 053 руб. 50 коп. – неустойка, 34 999 руб. 65 коп. – судебные

расходы, как обеспеченное залогом имущества должника по договору-купли- продажи от 09.06.2015 в полном объеме.

Заявитель также пояснил, что проект договора купли-продажи от 09.06.2015 был подготовлен заявителем (его представителем)

Финансовый управляющий указывает, что судебные расходы, взысканные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу № 2-4547/2017, а также неустойка, начисленная после даты принятия к производству арбитражного суда заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), относятся к текущим платежам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 по делу № 2-198/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 5 617 500 руб., в том числе 4 500 000 руб. – долг, 1 117 500 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.09.2015 по 27.01.2016, а также 36 287 руб. 50 коп. – судебные расходы.

Апелляционным определением от 27.01.2016 указанный судебный акт изменен, с должника в пользу заявителя взыскано 5 606 966 руб., в том числе 4 490 000 руб. – долг, 1 116 966 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.09.2015 по 27.01.2016, а также 36 287 руб. 50 коп. – судебные расходы.

На основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного выше судебного акта, судебным приставом- исполнителем 17.08.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника № 28094/16/66007.

В рамках данного исполнительного производства должником произведено частичное исполнение требований исполнительного документа в размере 85 200 руб.

Также, как указывает заявитель, должником в добровольном порядке произведено частичное исполнение судебного акта в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты,

предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, размер задолженности должника перед заявителем, взысканной апелляционным определением от 27.01.2016 по делу № 2-198/2016, составляет 5 208 053 руб. 50 коп., в том числе 4 091 087 руб. 50 коп. – долг, 1 116 966 руб.- неустойка.

Примененная заявителем иная очередность погашения требований по денежному обязательству основана на неверном толковании норм права и отклоняется судом.

Решением Чкаловского районного суда от 26.01.2017 по делу № 2- 259/2017 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка, начисленная за период с 28.01.2016 по 26.01.2017 , в размере 2 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 21 226 руб. 53 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 30.05.2017.

Должником исполнение указанного судебного акта не производилось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 по делу № 2-4547/2017 с должника в пользу заявителя взыскана неустойка, начисленная за период с 27.01.2017 по 10.07.2017, в размере 350 000 руб., а также судебные расходы в размере 13 773 руб. 12 коп.

Заявителем представлена распечатка с сайта Свердловского областного суда, согласно которой 15.11.2017 решение Чкаловского районного суда от 26.01.2017 по делу № 2-259/2017 оставлено без изменения.

Должником исполнение указанного судебного акта не производилось.

Таким образом, с учетом частичного погашения общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 7 593 053 руб. 15 коп., в том числе 4 091 087 руб. 50 коп. – долг, 3 466 966 руб. – неустойка, 34 999 руб. 65 коп. – судебные расходы.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Таким образом, суд признает требование кредитора в размере 7 579 280 руб. 03 коп., в том числе 4 091 087 руб. 57 коп. – долг, 3 499 966 руб. – неустойка, 21 226 руб. 53 коп. – судебные расходы, обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В отношении задолженности в размере 13 773 руб. 12 коп. – судебные расходы, судом установлено следующее.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в отношении должника 03.07.2017 возбуждено дело о банкротстве, заявленная кредитором задолженность в размере 13 773 руб. 12 коп. – судебные расходы, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущей.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, производство по требованию кредитора в размере 13 773 руб. 12 коп. – судебные расходы, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы финансового управляющего о том, что неустойка, начисленная после даты принятия к производству арбитражного суда заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), относятся к текущим платежам.

При этом суд руководствуется положениями ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура реструктуризации в отношении должника введена 29.08.2017, расчет неустойки произведен за период с 01.09.2015 по 10.07.2017, то есть соответствует положениям ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 09.06.2015 заявитель и должник договорились, что до момента полной оплаты покупателем стоимости

недвижимого имущества, дом и земельный участок будут находиться в залоге у продавца.

С учетом изложенного, требование заявителя в размере 4 091 087 руб. 50 коп. – долг, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору купли-продажи от 09.06.2015, а именно:

- дом общей площадью 399 кв. м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ДНП «Солнечная поляна», улица Толстого д. 77, строение № 23,

- земельный участок площадью 1 835 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, примерно в 1 300 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: г. Екатеринбург, <...>, кадастровый номер: 66:41:0513037:1651, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дачных домов.

При этом суд отклоняет возражения должника и финансового управляющего относительно недействительности условия о залоге недвижимого имущества, исходя из того, что 13.07.2015 произведена государственная регистрации ипотеки в силу закона в отношении дома и земельного участка.

Кроме того, отклоняя доводы должника о мнимости условия договора купли-продажи от 09.06.2015 об обременении предмета договора залогом до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества, суд также исходит из следующего.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель); таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них; в соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд при вышеуказанных обстоятельствах пришел к выводу о применении в рассматриваемой ситуации правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из договора купли- продажи от 09.06.2015 прямо следует, что должник согласился с соответствующим условием договора о том, что до момента полной оплаты им стоимости недвижимого имущества, дом и земельный участок будут находиться в залоге у заявителя.

Доводы заявителя о том, что, по его мнению, залогом недвижимого имущества обеспечено требование заявителя в полном объеме, судом отклоняются.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что проект договора купли- продажи от 09.06.2015 был подготовлен представителем с его стороны.

Поскольку из п. 3 договора купли-продажи от 09.06.2015 следует, что обременение недвижимого имущества залогом сохраняется до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества, то, исходя из буквального толкования данного положения договора, а также с учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что залогом обеспечено только требование кредитора в части стоимости недвижимого имущества, размер неисполненного обязательства по уплате которой на момент рассмотрения настоящего требования составляет 4 091 087 руб. 50 коп.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь ст. 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требований кредиторов должника Гороховой Ольги Васильевны (дата рождения: 03.01.1967 г.р., место рождения: п. Кедровое, г. Верхняя Пышма Свердловской обл., адрес регистрации: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Родонитовая, д. 2 корп. 1, кв. 40, СНИЛС 017-735-991-79, ИНН 666404150102), как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.06.2015:

Штрафные санкции в реестре учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности.

В части требования в размере 13 773 руб. 12 коп. – судебные расходы, производство по требованию прекратить.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.С. Ильиных