Определение № А60-27722/11 от 11.08.2011 АС Свердловской области

100181 1825717

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, ознакомившись с исковым заявлением

Васениной Валентины Григорьевны, Жуковой Галины Алексеевны, Сапухиной Валентины Ивановны, Кротковой Альбины Прокопьевны, Курзиной Елены Дмитриевны, Труфанова Виктора Ивановича, Задорожных Виктора Викторовича, Гончарова Владимира Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Липка»

о признании права на выплату действительной стоимости доли уставного капитала; об обязании выплатить стоимость имущественного пая,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2011 Васенина Валентина Григорьевна, Жукова Галина Алексеевна, Сапухина Валентина Ивановна, Кроткова Альбина Прокопьевна, Курзина Елена Дмитриевна, Труфанов Виктор Иванович, Задорожных Виктор Викторович и Гончаров Владимир Аркадьевич (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Липка», в связи с чем просили:

1. признать право истцов на выплату действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Липка»;

2. обязать ООО «Липка» выплатить стоимость имущественного пая: Васениной Валентине Григорьевне в размере 252283 руб. 72 коп.;

Жуковой Галине Алексеевне в размере 180202 руб. 66 коп.;

Сапухиной Валентине Ивановне в размере 234263 руб. 45 коп.;

Кротковой Альбине Прокопьевне в размере 162182 руб. 39 коп.;

Курзиной Елене Дмитриевне в размере 135151 руб. 99 коп.;

Труфанову Виктору Ивановичу в размере 135151 руб. 99 коп.;

Задорожных Виктору Викторовичу в размере 270303 руб. 00 коп;

Гончарову Владимиру Аркадьевичу в размере 180202 руб. 66 коп.

Между тем заявление истцов б/н от 27.07.2011 по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы в исковом заявлении не указали дату и место своего рождения, место работы или дату и место государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, а также номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Также в нарушение п. 6, 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указана цена иска, не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцы к исковому заявлению приложили чек-ордер от 27.07.2011, свидетельствующий об оплате государственной пошлины только истцом Курзиной Еленой Дмитриевной в размере 4000 руб. 00 коп.

Однако истцами заявлено два требования, из которых одно неимущественное (признать право), а второе имущественное (взыскать).

В соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 4000 руб. 00 коп., а при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. размер государственной пошлины составляет 23000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 руб.

Цена исковых требований, заявляемых истцами составляет 1549741 руб. 86 коп., следовательно, размер государственной пошлины – 28497 руб. 42 коп.

Таким образом, каждому из истцов необходимо уплатить государственную пошлину за предъявляемое имущественное требование в процентном соотношении к цене иска, а именно:

Васениной Валентине Григорьевне в размере 4639 руб. 12 коп.; Жуковой Галине Алексеевне в размере 3313 руб. 66 коп.;

Сапухиной Валентине Ивановне в размере 4307 руб. 75 коп.;

Кротковой Альбине Прокопьевне в размере 2982 руб. 29 коп.;

Курзиной Елене Дмитриевне в размере 2485 руб. 24 коп.;

Труфанову Виктору Ивановичу в размере 2485 руб. 24 коп.;

Задорожных Виктору Викторовичу в размере 4970 руб. 46 коп; Гончарову Владимиру Аркадьевичу в размере 3313 руб. 66 коп.

Что касается неимущественного требования (о признании права), то каждому истцу необходимо уплатить по 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, поскольку данное требование фактически заявлено каждым истцом в отдельности и не является солидарным.

При этом суд в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет истцам, что разрешение иска по требованию о взыскании действительной стоимости доли участника вышедшего из

общества с ограниченной ответственностью включает в себя и установление наличия права на выплату такой доли. В связи с чем, суд предлагает истцам при устранении недостатков скорректировать предъявляемые требования к ответчику, исходя из достаточности иного способа защиты.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписано не всеми истцами. Так исковое заявление не подписано: Труфановым Виктором Ивановичем, Задорожных Виктором Викторовичем и Гончаровым Владимиром Аркадьевичем. Доказательств же, позволяющих установить наличие полномочий на подписание искового заявления другими истцами за истцов, не подписавших иск, не представлено.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы в исковом заявлении не указали государственный регистрационный номер ООО «Липка» и не приложили к иску выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Липка». При этом такая выписка должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, в настоящем случае не позднее 09.07.2011 (п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные истцами к исковому заявлению документы не заверены, что не соответствует положению ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд предлагает истцам устранить недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив надлежащим образом заверенные документы, приложенные к иску.

В соответствии с требованиями п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и ведении в действие государственного стандарта Российской Федерации», при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Учитывая изложенное, исковое заявление истцов подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Васениной Валентины Григорьевны, Жуковой Галины Алексеевны, Сапухиной Валентины Ивановны, Кротковой Альбины Прокопьевны, Курзиной Елены Дмитриевны, Труфанова Виктора Ивановича, Задорожных Виктора Викторовича, Гончаров Владимира Аркадьевича б/н от 27 июля 2011 года оставить без движения.

2. Предложить Васениной Валентине Григорьевне, Жуковой Галине Алексеевне, Сапухиной Валентине Ивановне, Кротковой Альбине Прокопьевне, Курзиной Елене Дмитриевне, Труфанову Виктору Ивановичу, Задорожных Виктору Викторовичу и Гончарову Владимиру Аркадьевичу в срок до 09 сентября 2011 года устранить указанные недостатки, представив в суд:

1. доказательства уплаты истцами государственной пошлины в установленном порядке и размере;

2. представить подписанное всеми истцами исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием в частности цены иска, расчета исковых требований, государственного регистрационного номера ООО «Липка»;

3. выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липка»;

4. надлежащим образом заверенные документы, приложенные к иску.

Истцам разъясняется, что в соответствии с ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.

В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, просьба сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда.

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343) 371-42-50,

Помощник судьи Бигеба Наталья Александровна, тел. 371-07-11. Специалист судьи Спирина Елена Вячеславовна, тел. 371-11-55.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Истцам разъясняется, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.