Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Отраслевой орган местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» (далее – ООМС КУМИ)

о взыскании денежных средств в сумме 1777000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №15 от 28 июня 2007 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 01 ноября 2007 г., ФИО3, представитель по доверенности без номера от 18 января 2008 г.;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности №175 от 09 января 2008 г.

Сторонам и третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежные средства, полученные в результате продажи имущества по договору без номера от 25 мая 2007 г. и подлежащие на основании ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислению в местный бюджет Серовского городского округа, в сумме 1777000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООМС КУМИ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении наименования истца: Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа, данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, которые арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяются на сложившиеся правоотношения. Считает, что перечислению в бюджет подлежит часть прибыли муниципального унитарного предприятия, оставшаяся после уплаты налоговых и иных обязательных платежей, в размере, установленном правовыми актами органов местного самоуправления. Между тем, таких актов принято не было.

Третье лицо исковые требования поддерживает в полном объеме, в письменном отзыве пояснило, что в соответствии с решением ООМС КУМИ от 14 марта 2005 г. №118 за УМП «КБО» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: здание материального склада литер «4» общей площадью 375,7 кв.м., здание конторы с крыльцами литер «1» общей площадью 236,9 кв.м., здание ремонтно-механического цеха литер «6» общей площадью 145,2 кв.м., здание гаража литер «2» общей площадью 846,1 кв.м., здание колерной с пристроенным складом для извести литер «9» общей площадью 78,5 кв.м., здание гаража литер «8» общей площадью 465,1 кв.м., здание кузнечно-сварочного цеха литер «7» общей площадью 93,8 кв.м., здание лесопильного цеха литер «5» общей площадью 370,3 кв.м., здание котельной с пристроенными сушилкой и столярной мастерской литер «3» общей площадью 619,7 кв.м. Решением от 21 апреля 2005 г. №200 ООМС КУМИ разрешил УМП «КБО» продажу вышеназванных объектов недвижимости. По договору купли-продажи без номера от 25 мая 2005 г. недвижимость была продана ФИО4 за 1777000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации полученные от продажи денежные средства должны были быть перечислены в бюджет Серовского городского округа в полном объеме, однако до настоящего времени данные средства в бюджет не поступили.

Поскольку представленных доказательств недостаточно для объективного и всестороннего рассмотрения дела, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Принимая во внимание изложенное, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 153, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 14 марта 2008 г. на 14 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб. 429.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Специалист судьи Шульгина Мария Сергеевна, тел. <***>,

помощник судьи Хазиева Елена Минзуфаровна, тел. <***>.

3. Истцу представить правовой акт муниципального образования о бюджете на соответствующий год и последующие года, а также иные документы, касающиеся распределения доходов бюджета, получаемых при распределении средств, полученных в результате деятельности муниципальных унитарных предприятий.

Сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, при наличии таковой возможности – представить проект мирового соглашения, а также обеспечить явку полномочных представителей.

4. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А. Павлова