Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015г. по делу №А60-27752/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Медфарминвест», ООО Торговый дом «Медфармсервис», Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А., Тихонов Д.Б., Бушланов И.Н., о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании 672 476 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от заявителя ФИО4, доверенность от 12.01.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 17.03.2016г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015г. частично удовлетворены (в сумме 2 597 руб. 97 коп. процентов) исковые требования ООО «Медфармсервис Т» о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

С учетом заявленных уточнений истец просил признать отсутствующими основания учитывать незаконно взысканные ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Медфармсервис Т» комиссии по кредитным договорам от 25.10.2010г. № LD 1029500020, от 28.04.2011г. № LD 1111600008, от 18.10.2011г. № LD 1129000026 в общей сумме 132250 руб., а также взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ООО «Медфармсервис Т» неосновательное обогащение в сумме 164981 руб. 88 коп., складывающееся из суммы величины комиссий (25000 + 62250 + 45000 = 132250), а также процентов за три года по ставке 8,25% годовых за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 32731 руб. 88 коп.

01.06.2016г. ООО «Медфармсервис Т» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 10.12.2015г. по новым обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Новым обстоятельством заявитель считает факт того, что «суд общей юрисдикции установил недействительность сделок, указанных в доказательствах, которые, по утверждению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, оценивались Арбитражным судом Свердловской области, в то время как сам Арбитражный суд Свердловской области заявил в своем судебном акте, что не рассматривал и не оценивал данные доказательства, в силу отказа от них со стороны ответчика, что, в результате, повлияло на законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, подлежащего, в силу сказанного, пересмотру по новому обстоятельству, так как два противоречащих друг другу равноправных судебных акта противоречат принципу правовой определенности и принципу единства толкования норм права, поэтому одновременно, без переоценок самими судами, существовать не могут».

Ссылается на вступившее в законную силу 16.03.2016г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2015г. по делу № 2-11487/2015 по иску ФИО4 к АО «Банк Интеза» о признании недействительными сделок от 22.10.2010г. № LD10229500020, от 06.05.2011г. № LD1111600008, от 19.10.2011г. № LD1129000026 в связи с несоблюдением письменной формы сделок. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ООО «Медфармсервис Т». Указанным решение в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и представленные им в обоснование заявления документы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра решения, принятого по данному делу, заявитель ссылается на наличие в двух судебных актах противоречащих выводов относительно платежных поручений от 01.11.2010г. № FT305034, от 10.05.2011г. № FT130021, от 20.10.2011г. № FT293133: арбитражный суд в деле № А60-27752/2015 указывает, что не приступал к их исследованию, а суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-11487/2015 сослался, что платежные поручения были исследованы и оценены арбитражным судом.

Данное обстоятельство не относится к числу оснований для пересмотра судебного акта, перечисленных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Суд обращает внимание заявителя, что в решении Ленинского районного суда по делу № 2-11487/2015 ссылок на действия и выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела № А60-27752/2015, не имеется вообще. Ссылаясь на установление арбитражным судом определенных обстоятельств, суд общей юрисдикции имеет в виду выводы, сделанные в рамках дел № А60-2983/2013, № А60-2984/2013, № А60-2977/2013, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

В рамках дела № А60-27752/2015 арбитражный суд переоценку выводов, указанных в упомянутых решениях, не производил. Суд установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований по делу № А60-27752/2015, в том числе на основе выводов, сделанных в рамках дел № А60-2983/2013, № А60-2984/2013, № А60-2977/2013, а также с учетом исключения банком платежных поручений от 01.11.2010г. № FT05034, от 10.05.2011г. № FT130021, от 20.10.2011г. № FT293133 из числа доказательств по делу № А60-27752/2015.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, противоречат текстам судебных решений по делам № А60-27752/2015 и № 2-11487/2015.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015г. по делу № А60-27752/2015 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева