Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Невструевой, рассмотрев заявление финансового управляющего Шенкман Натальи Валерьевны о признании брачного договора недействительным

в рамках дела №А60-2776/2020 по заявлению Шабалина Семена Владимировича (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 111, кв. 58) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в рассмотрении заявления заинтересованного лица с правами ответчика: Шабалиной Ирины Викторовны

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зинина С.Н., Волчкова Алена Алексеевна

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда не заявлено.

23.01.2020 Шабалин Семен Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 28.02.2020 Шабалин Семен Владимирович (дата и место рождения: 17.04.1985, с. Горбуновское Талицкого р-на Свердловской области; ИНН 250818691806; СНИЛС 074-068-584-80; место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 111, кв. 58) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 23.07.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Шенкман Наталья Валерьевна (ИНН 744723828133, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17846, адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 53, кв. 153), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 25.02.2020.

23.04.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Шенкман Натальи Валерьевны о признании брачного договора недействительным.

Определением от 24.04.2020 заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.

Судебное заседание неоднократно откладывалосьна основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Шабалиной И.В. поступили пояснения.

От Шабалиной И.В. поступили пояснения от 09.09.2020 с указанием адреса регистрации Зининой С.Н.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зинина С.Н.

Определением от 05.10.2020 суд указал финансовому управляющему на необходимость представления позиции по заявленному требованию с приложением документальных доказательств, с учетом поступивших в материалы дела пояснений Шабалиной И.В. и с учетом наличия документов о расторжении брака (ч. 4 ст. 43 СК РФ).

Кроме того, Шабалина И.В., представив суду письменные пояснения относительно заявления финансового управляющего, также не представила документального подтверждения доводов и возражений.

В связи с чем суд обращает внимание сторон, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Участвующие в деле лица несут риск процессуального бездействия.

К дате судебного заседания 23.11.2020 пояснения и дополнения в материалы дела не поступили.

Определением от 23.11.2020 судебное заседание отложено.

К дате судебного заседания 23.12.2020 от Шабалиной И.Н. поступили дополнительные документы, запрошенные судом, из которых следует, что автомобиль, который являлся предметом брачного договора и бытовая техника проданы.

От финансового управляющего представлены пояснения, согласно которым сведениями о расторжении брака финансовый управляющий не располагает.

Определением от 23.12.2020 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Волчкову Алену Алексеевну (ст. 51 АПК РФ).

От финансового управляющего поступили письменные пояснения от 18.01.2021, согласно которым финансовому управляющему представлено свидетельство о расторжении брака от 15.07.2020 III-АИ № 508330, сведения относительно раздельного проживания Шабалина С.В. и Шабалиной И.В. финансовому управляющему не представлены. Финансовый управляющий полагает, что в соответствии с брачным договором от 29.08.2019 № 66АА№5635945 право собственности на все приобретенное в период брака имущество получила исключительно супруга должника – Шабалина И.В., в то время как имущество, перешедшее к должнику – квартира, являлась залоговым имуществом, проданным с публичных торгов, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, имеются все основания для признании брачного договора недействительной сделкой как нарушающей интересы кредиторов.

Рассмотрев заявление, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела,20.08.2019 между Шабалиным Семеном Владимировичем и Шабалиной Ириной Николаевной (бывшая супруга) заключен брачный договор (66 АА 5635945), удостоверенный нотариусом нотариального округа город Екатеринбург Окуница Виталием Олеговичем, зарегистрировано в реестре 66/156-н/66-2019-3-522.

В соответствии с условиями соглашения разделу подлежало следующее общее имущество супругов, нажитое в период брака:

- автомобиль ПЕЖО 206, VIN VF32AKFWR44388517, год выпуска 2005, номер кузова VF32AKFWR44388517, цвет серый, информация о котором подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 66 41 № 224044, выданном 26.05.2016 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;

- швейная машина ASTRALUX 150;

- акустика «SVEN-280 BLACK»;

- ПК «Эксилон-STARTER-A1413»;

- монитор «LG-W1943S-PF»;

- ЖК-телевизор «Mystery MTV 2218 BLAK»;

- холодильник «Атлант 6021-031»;

- телевизор «Lzumi TL22H615B»;

- машина стир. «LG-WD-8016NP»;

- Philips FC8146 пылесос без мешка;

- Bosh TDA503011 утюг.

Перечисленное имущество, согласно п. 2 брачного договора, считается раздельной собственностью Шабалиной И.Н.

По мнению финансового управляющего, должник совершил оспариваемую сделку (по переходу права собственности по соглашению о разделе общего имущества бывших супругов), обладая информацией о наличии к нему финансовых претензий со стороны кредиторов, с целью «вывода» своих активов из конкурсной массы. По результатам совершения данной сделки должник утратил значительную часть принадлежащего ему имущества, получив в качестве компенсации, автотранспортное средство, стоимость которого несоизмерима с утраченным недвижимым имуществом.

Просит признать сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.01.2020, оспариваемая сделка совершена 29.08.2019, то есть для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом установлены обстоятельства, в следствии которых у должника появились признаки банкротства, которые повлекли за собой в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Шабалина С.В. несостоятельным (банкротом).

13.02.2012 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Шабалиным Семеном Владимировичем был заключен договор целевого жилищного займа № 1110/00034352, предоставляемого заемщику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

13.02.2012 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Шабалиным Семеном Владимировичем был заключен Кредитный договор № 1797/2011 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Ответчику был выдан кредит в сумме 2 200 000 руб. на цели оплаты по Договору купли-продажи, по которому приобретена квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 111, кв. 58.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры в силу закона, возникающая с момента регистрации права собственности Заемщика/Залогодателя на квартиру, в соответствии с п. 2.4. Кредитного договора.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 по делу №2-892/2019(8) с Шабалина Семена Владимировича в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взыскана задолженность по договору № 11 10/00034352 от 13 февраля 2012 г. в размере 2 142 196 руб. 94 коп., в том числе: 1 907 414 руб. 34 коп. сумма задолженности состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту. 229 782 руб. 60 коп. проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 20 апреля 2017 г. по 17 августа 2018 г.. 5 000 руб. 00 коп. - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 130 руб. 40 коп.

С Шабалина Семена Владимировича в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом с 18.08.2018 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,75 % (п. 76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 Договора ЦЖЗ).

С Шабалина Семена Владимировича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 1797/2011 от 13 февраля 2012 г. но состоянию на 06 ноября 2018 г. в размере 2 073 097 (два миллиона семьдесят три тысячи девяносто семь) руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 2 069 525 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом -3 572 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом начиная с 07 ноября 2018 г. но дату фактического возврата кредита на 2 069 525 руб. 41 коп. исходя из 10, 5 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 565 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 49 коп

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г Екатеринбург, ул. Чкалова, 111, кв. 58, кадастровый номер: 66-66-01/199/2012-142, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость - 2 383 200 руб., с соблюдением права преимущественного удовлетворения требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) из стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.10.2019 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019 изменено, в части размера пени, взысканной с Шабалина Семена Владимировича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», увеличен ее размер до 20 000 руб.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Соответственно, на дату заключения брачного договора (29.08.2019) должник обладал признаком неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Шабалина Ирина Николаевна на дату заключения брачного договора являлась супругой должника Шабалина Семена Владимировича, что должником и ответчиком не оспаривается.

Брак расторгнут 15.07.2020.

Следовательно, должник произвел отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда, которая, как указано выше, презюмируется, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена между заинтересованными лицами.

Приведенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки были совершены должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица (жены) с целью избежания обращения взыскания на имущество в счет неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на финансовом управляющем.

В силу ст. 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно, представленным в материалы дела пояснениям Шабалиной Ирины Николаевны, начиная с января 2016 года супруги совместно не проживают, транспортное средство ПЕЖО 206, VIN VF32AKFWR44388517, год выпуска 2005, номер кузова VF32AKFWR44388517, цвет серый приобретено Шабалиной И.Н. на заемные средства, которые взяты у сестры Зининой Светланы Николаевны (в подтверждение представлены расписки от 01.04.2016 (о том, что Шабалина И.Н. взяла в долг у Зининой С.Н. 290 000 руб.) и от 01.04.2018 (о возврате денежных средств в размере 290 000 руб. Зининой С.Н.). На момент приобретения автомобиля Шабалина И.Н. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, после выхода из декретного отпуска трудоустроилась и получила возможность отдать заемные денежные средства (в подтверждение представлен гражданско-правовой договор от 01.04.2016.

При этом при заключении брачного договора, как пояснила Шабалина И.Н., фактически произведен раздел имущества, в результате которого Шабалина И.Н. отказывается от притязаний на квартиру, а Шабалин С.В. от притязаний на автомобиль и бытовую технику.

Как установлено судом транспортное средство ПЕЖО 206, VIN VF32AKFWR44388517, год выпуска 2005, номер кузова VF32AKFWR44388517, цвет серый продан Шабалиной И.Н. по договору от 30.09.2019 Волчковой А.А. за 50 000 руб.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что начиная с момента введения процедуры реализации имущества должника (28.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020)) требования к должнику заявлены Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Определением от 17.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шабалина Семена Владимировича включены: 1 907 414 руб. 34 коп. – сумма задолженности, 354 839 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 20 000 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры (кадастровый номер 66-66-01/199/2014-142, площадью 47,2 кв.м.), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 111, кв. 58; требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в размере 2 041 541 руб. 37 коп. – сумма долга, 188 184 руб. 86 коп. – проценты по кредиту, 2732 руб. 07 коп. – проценты по просроченному кредиту, 24 565 руб. 49 коп. – сумма государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры (кадастровый номер 66-66-01/199/2014-142, площадью 47,2 кв.м.), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 111, кв. 58.

За Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) признано преимущественное перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» право на удовлетворение требований из стоимости предмета залога, как первоначального залогодержателя.

Определением от 04.09.2020 Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) заменен на его правопреемника - публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912) в реестре требований кредиторов должника – Шабалина Семена Владимировича.

Доказательства того, что легковой автомобиль ПЕЖО 206, VIN VF32AKFWR44388517, год выпуска 2005, номер кузова VF32AKFWR44388517, цвет серый приобретался должником за собственные денежные средства, так же как и находился в пользовании должника, в материалах дела отсутствуют.

Как указывает Шабалина И.Н., в настоящее время из бытовой техники, указанной в брачном договоре, остались только холодильник и стиральная машина, данная бытовая техника находится в квартире, где проживает Шабалина И.Н. и несовершеннолетние дети.

Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Таким образом, с учетом состава имущества, которое являлось предметом брачного договора (предметы обычной домашней обстановки, за исключением автомобиля), с учетом его состава в настоящий момент, его состояния, согласно пояснениям Шабалиной И.Н., не опровергнутым финансовым управляющим, а также принимая во внимание то обстоятельство, что начиная с момента введения процедуры реализации имущества должника (28.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020)) требования к должнику заявлены перечисленными выше двумя кредиторами, чьи требования обеспечены залогом, суд не находит оснований для признания брачного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при

исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из

сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как было указано выше, согласно, представленным в материалы дела пояснениям Шабалиной Ирины Николаевны, начиная с января 2016 года супруги совместно не проживают, транспортное средство ПЕЖО 206, VIN VF32AKFWR44388517, год выпуска 2005, номер кузова VF32AKFWR44388517, цвет серый приобретено Шабалиной И.Н. на заемные средства, которые взяты у сестры Зининой Светланы Николаевны (в подтверждение представлены расписки от 01.04.2016 (о том, что Шабалина И.Н. взяла в долг у Зининой С.Н. 290 000 руб.) и от 01.04.2018 (о возврате денежных средств в размере 290 000 руб. Зининой С.Н.). На момент приобретения автомобиля Шабалина И.Н. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, после выхода из декретного отпуска трудоустроилась и получила возможность отдать заемные денежные средства (в подтверждение представлен гражданско-правовой договор от 01.04.2016.

При этом при заключении брачного договора, как пояснила Шабалина И.Н. фактически произведен раздел имущества, в результате которого Шабалина И.Н. отказывается от притязаний на квартиру, а Шабалин С.В. от притязаний на автомобиль и бытовую технику.

Транспортное средство ПЕЖО 206, VIN VF32AKFWR44388517, год выпуска 2005, номер кузова VF32AKFWR44388517, цвет серый продано Шабалиной И.Н. по договору от 30.09.2019 Волчковой А.А. за 50 000 руб.

Заявителем не представлены доказательства того, что подписав брачный договор от 29.08.2019, Шабалин С.В. и Шабалина И.Н. злоупотребили правом, поскольку действовали исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. При этом суд отмечает, что доказательств наличия у должника кредиторов, за исключением поименованных выше, чьи требования обеспечены залогом, перед которыми имелись неисполненные обязательства в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора действовали с незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на разделенное имущество, суду не представлено.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности действий сторон.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления финансового управляющего Шенкман Натальи Валерьевны о признании брачного договора № 66 АА 5635945 от 29.08.2019, заключенного между Шабалиным Семеном Владимировичем и Шабалиной Ириной Николаевной недействительной сделкой отказать.

Взыскать с Шабалина Семена Владимировича за счет средств конкурсной массы 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина