Определение № А60-27778/14 от 10.11.2014 АС Свердловской области

157 4071448

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
и об отложении судебного разбирательства

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст определения изготовлен 10 ноября 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Гумеровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27778/2014 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРУГОСВЕТКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3831000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2014, ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2014

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику с требованием о взыскании 3831000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся в результате того, что истец платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислил в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 на расчетный счет ответчика 12373550 рублей в счет оплаты транспортных услуг, которые истцу до настоящего времени оказаны частично на сумму 7826500 рублей.

Ответчик представил отзыв, услуги на взыскиваемую с него сумму в размере 3831000 рублей истцу оказаны полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с 19.11.2013 по 15.01.2014, подписанными истцом и ответчиком.

Истец в предварительном судебном заседании возразил против доводов ответчика, указав на то, что транспортные услуги на сумму 3831000 рублей ему не были оказаны, акты оказанных услуг, представленные в материалы дела ответчиком на сумму 3831000 рублей, директор истца не подписывал, печати не проставлял.

В предварительном судебном заседании 04.09.2014 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, истец указывает, что представленная в обоснование возражений доверенность №3 от 15.01.2013 не содержит правомочий на подписание актов выполненных работ, доверенность составлена не на бланке истца, в доверенности отсутствуют идентифицирующие истца признаки (ИНН, адрес и др.), что, по мнению истца, делает доверенности ничтожной, ввиду отсутствия между сторонами организационного договора, правоотношения между сторонами носили разовый характер, в период с 19.11.2013 по 15.01.2014 сделки являлись крупными и требовали одобрения учредителя (доказательств одобрения не представлено), в спорных актах, представленных ответчиком в возражениях на иск, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акты со стороны истца, доверенность №3 от 15.01.2013 истцом не выдавалась, директором истца не подписывалась.

Кроме того, 28.03.2013 печать ООО «Стеллс-1975» похищена неустановленным лицом, тогда как доверенность №3 от 15.01.2013 содержит оттиск печати, схожий с оттиском печати, изготовленной после 28.03.2013, в связи с чем, по мнению истца, печать истца не могла быть проставлена на документе, изготовленном ранее самой печати.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств - доверенности №3 от 15.01.2013.

Ответчик не выразил согласия на исключение доверенности из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности

заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом в целях проверки сделанного заявления о фальсификации документа заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», перед экспертами просит поставить на разрешение следующие вопросы:

- принадлежит ли подпись, проставленная в доверенности №3 от 15.01.2013, ФИО2

- соответствует ли печать ООО «Стеллс-1975», проставленная на доверенности №3 от 15.01.2013, образцу печати, представленной директором ООО «Стеллс-1975»,

- определить порядок нанесения печати и подписи на доверенности №3 от 15.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в целях разрешения ходатайства ООО «Стеллс-1975» о назначении экспертизы у федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации запрошены сведения о возможности проведения экспертизы, сроке проведения экспертизы, стоимости экспертизы, об экспертах, которым может быть поручена экспертиза (фамилия, имя, отчество эксперта, с приложением копий документов, подтверждающих квалификацию, специальность и стаж работы и занимаемой должности (копии дипломов о высшем образовании, копии свидетельств и сертификатов на право производства соответствующих экспертиз, копии трудовых книжек в подтверждение стажа и т.п.).

В материалы дела поступило согласие федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на проведению судебно- почерковедческой и судебно-технической экспертизы, стоимость каждой экспертизы 20000 рублей, срок проведения при наличии всех необходимых документов до 20 дней.

В судебном заседании 14.10.2014 ООО «Стеллс-1975» разъяснило третий вопрос, поставленный перед экспертами, сформулированный как «определить порядок нанесения печати и подписи на доверенности №3 от 15.01.2013», истец указанным вопросом просит экспертов определить последовательность нанесения на лист бумаги подписи, выполненной от имени директора ООО «Стеллс-1975» ФИО2, оттиска печати ООО «Стеллс1975» и текста доверенности №3 от 15.01.2013.

В связи с уточнением истцом формулировки третьего вопроса, указанного в ходатайстве о назначении экспертизы, судом предложено федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтвердить согласие на проведение соответствующей экспертизы для разрешения поставленных истцом вопросов:

1. Принадлежит ли подпись, проставленная в доверенности №3 от

15.01.2013, ФИО2

2. Соответствует ли печать ООО «Стеллс-1975», проставленная на доверенности №3 от 15.01.2013, образцу печати, представленной директором ООО «Стеллс-1975»

3. Определить последовательность нанесения на лист бумаги подписи, выполненной от имени директора ООО «Стеллс-1975» ФИО2, оттиска печати ООО «Стеллс-1975» и текста доверенности №3 от

15.01.2013. В связи с необходимостью получения согласия экспертной организации на проведение экспертизы по уточненным истцом вопросам в судебном заседании 28.10.2014 объявлен перерыв до 30.10.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2014 в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании 30.10.2014 истцом представлены дополнительные документы для направления в экспертную организацию.

Истец поддержат ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал только по назначению технической экспертизы печати, полагая данную экспертизу нецелесообразной ввиду отсутствия действительной и подтвержденной документально информации о количестве печатей, находившихся в распоряжении истца в спорный период.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела в возражениях на иск ответчик ссылается оказание истцу услуг, стоимость которых истец взыскивает в качестве неосновательного обогащения, подтверждая указанное обстоятельство актами оказанных услуг, подписанных представителем, действовавшим на основании доверенности №3 от 15.01.2013.

Истец, напротив, опровергает оказания ответчиком спорных услуг, указывая, что лица, указанное в доверенности №3 от 15.01.2013, не наделялось истцом соответствующими полномочиями на принятие каких-либо услуг, спорную доверенность истец не выдавал и не подписывал.

Выражая несогласие на исключение спорной доверенности из числа доказательств по делу, ответчик ссылается на затруднительность и трудоемкость сбора иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг для ответчика.

Разрешение вопроса наделения истцом своего представителя указанными в доверенности полномочиями посредством подписания доверенности иным

путем помимо проведения соответствующей экспертизы не представляется возможным, поскольку из представленных сторонами в материалы дела документов не представляется возможным четко и однозначно установить вышеуказанное обстоятельство.

Учитывая изложенное, и то, что установить, кем именно подписана доверенность №3 от 15.01.2013, директором ООО «Стеллс-1975» ФИО2, или иным лицом, другим путем, помимо проведения почерковедческой экспертизы, не представляется возможным, а исследование указанных обстоятельств имеет значение для рассмотрения спора по существу, при том, что их установление и оценка требуют специальных познаний, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу.

Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что разрешение вопроса о последовательности нанесения на доверенность №3 от 15.01.2013 текста, подписи и печати, по мнению сторон, может быть получен однозначный ответ на вопрос, сфальсифицирована ли доверенность №3 от 15.01.2013, поскольку директор истца не отрицал возможность подписания им чистого лица бумаги.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможных ходатайство истца о назначении технической экспертизы в части определения порядка нанесения на лист бумаги текста, подписи и печати удовлетворить.

Согласно п.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом мнений сторон, изложенных в соответствующих ходатайствах, суд считает необходимым перед экспертом поставить на разрешение следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в доверенности №3 от 15.01.2013 в конце текста между словами «Директор ООО «Стеллс-1975» и «Речкалов Дмитрий Николаевич» ФИО2 или иным лицом?

- определить последовательность нанесения на лист бумаги подписи, выполненной от имени директора ООО «Стеллс-1975» ФИО2, оттиска печати ООО «Стеллс-1975» и текста доверенности №3 от 15.01.2013.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» №23 от 04.04.2014 при назначении арбитражным судом судебной экспертизы в определении о назначении экспертизы необходимо указать срок проведения данной экспертизы, размер вознаграждения эксперту и данные об экспертах, которые буду проводить данную экспертизу.

В соответствии с п.3 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Рассмотрев представленные сторонами кандидатуры экспертов и согласия экспертных учреждений на проведение соответствующей экспертизы, а также документы, представленные экспертными учреждениями в подтверждение квалификации и стажа работы экспертов по специальности, а также сведения о стоимости экспертизы и сроке проведения, суд счел возможным поручить проведение настоящей экспертизы экспертам федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Валовой Веронике Сергеевне (почерковедческая экспертиза), Баранову Евгению Владимировичу (техническая экспертиза).

Суд устанавливает срок производства экспертизы до 04.12.2014 и стоимость данной экспертизы в размере 40000 рублей с учетом сроков проведения данной экспертизы и ее стоимости, указанных экспертной организацией.

Для производства настоящей экспертизы суд направляет эксперту оригинал доверенности №3 от 15.01.2013, а также документы со сравнительными образцами, поименованные в п.4 резолютивной части данного определения.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы печати судом отказано, поскольку согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, следовательно в настоящем деле достаточно установить факт выполнения подписи директором истца.

Кроме того, применительно к экспертизе печати суд не может не согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия доказательств существования в спорный период только одной печати, об утрате (хищении) которой заявлено истцом.

Согласно п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» №23 от 04.04.2014 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В связи с вышеизложенным эксперту разъясняется, что увеличение стоимости экспертизы после указания стоимости в определении суда о назначении экспертизы, недопустимо.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, в связи с чем в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стеллс1975» о назначении судебной почерковедческой и технической экспертиз удовлетворить частично.

2. Назначить по делу №А60-27778/2014 судебную почерковедческую и техническую экспертизы.

3. Проведение почерковедческой экспертизы поручить эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

4. Проведение технической экспертизы поручить эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

5. При проведении экспертизы требуется заключение по вопросу: - выполнена ли подпись в доверенности №3 от 15.01.2013 в конце текста между словами «Директор ООО «Стеллс-1975» и «Речкалов Дмитрий Николаевич» ФИО2 или иным лицом?

- определить последовательность нанесения на лист бумаги подписи, выполненной от имени директора ООО «Стеллс-1975» ФИО2, оттиска печати ООО «Стеллс-1975» и текста доверенности №3 от

15.01.2013.

6. В распоряжение эксперта представить следующие материалы: - подлинный экземпляр доверенности №3 от 15.01.2013 на одном листе,

- копии банковских карточек с образцами подписи ФИО2 на двух листах.

- образцы подписи ФИО2, отобранные в судебном заседании, на шести листах.

7. Дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы (по перечню экспертной организации) будут представлены Арбитражным судом Свердловской области по запросу экспертов.

8. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 04 декабря 2014 года.

9. Обязать экспертов составить заключение по результатам проведения экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

10. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11. Определить вознаграждение экспертам в размере 40000 рублей (эксперту ФИО4 в размере 20000 рублей, эксперту ФИО5 в размере 20000 рублей).

12. Денежные средства в сумме 40000 рублей, необходимые для оплаты проведения экспертизы, уплачены путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Экспертное заключение представить непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области к 04.12.2014.

13. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» о назначении технической экспертизы печати отказать.

14. Судебное разбирательство отложить на 04 декабря 2014 года на 12 ч. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 904.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи: Фомина Елена Евгеньевна, тел. <***>

помощник судьи: Соколова Мария Евгеньевна, тел. <***> .

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.