Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-27826/2015

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Атон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2017,
от ответчиков: представители не явились,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания от представителя заявителя поступили следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

- об уточнении заявленных судебных расходов, настаивая на взыскании судебных расходов в следующих размерах - с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" - 122821 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Атон" - 95000 руб., с Баймуратова Шалкара Алимхановича55000 руб. судебных расходов.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Катышев Сергей Михайлович обратился (с учетом принятых судом уточнений) в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на получение доказательств) в следующих размерах: с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" - 122821 руб. 40 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Атон" - 95000 руб., с Баймуратова Шалкара Алимхановича55000 руб.

Ответчики письменные отзывы на иск не представили.

Присутствовавший в судебном заседании 18.10.2017 представитель общества "Легион" требования не признал.

Третье лицо - ООО «Атон» в отзыве на заявление указало, что заявленная сумма судебных издержек в размере 272821,4 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной с учетом категории дела и количества участвующих представителей ФИО1

Полагает, что учитывая категорию дела, истцом необоснованно были привлечены три адвоката.

Утверждает, что поданное исковое заявление не затрагивало различные отрасли права, где бы требовалось обосновывать свою позицию с привлечением адвокатов, специализирующихся в различных областях права. При этом истец не представил доказательства разумности участия такого количества адвокатов и, соответственно, понесенных расходов, хотя обязанность по соответствующему доказыванию законом возложена на него.

ООО «Атон» считает разумным участие одного адвоката, в связи с чем разумными расходами истца на услуги адвокатов можно считать сумму в размере 83300 руб. (250000 руб./3).

Считает, что исковое заявление, ходатайство об истребовании информации, процессуальные документы - письменные пояснения от 10.08.2015, от 15.09.2016, заявления о фальсификации, отзыв на кассационную жалобу готовила и подписывала ФИО3 Доказательств того, что указанные документы были подготовлены адвокатами, не представлено. Следовательно, данные расходы подлежат исключению.

ООО «Атон» полагает, что было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, стороной по делу не выступало, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, определение суда от 16.12.2015 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое обязано нести расходы по возмещению судебных издержек. Заинтересованность ООО «Атон» в исходе дела, а также его активная позиция при рассмотрения иска, не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных издержек.

Участие ООО «Атон» не повлекло возникновение судебных расходов для истца по участию адвокатов в суде первой инстанции и по обжалованию в вышестоящих судах определения суда от 16.12.2015. ООО «Атон» подал лишь

апелляционную и кассационную жалобы на решение суда от 29.09.2016, которые также поддерживались ООО «Легион».

Считает, что с ООО «Атон» не подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» в размере 20000 руб., так как эти расходы понесены в суде первой инстанции, а доказательства, которые оспариваются экспертизой, ООО «Атон» не представлял.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договора купли - продажи газового оборудования от 26 июля 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» и ФИО2 Шалкаром, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ФИО2 Шалкаром обществу с ограниченной ответственностью «Легион» следующего оборудования:

- сосуда УГМ-04-01-00СБ (установка газозаправочная моноблочная), изготовленная ОАО «Кузполимермаш» -26 декабря 2003г., заводской номер № 798;

- сосуда УГМ-04-01-00-01 (установка газозаправочная моноблочная), изготовленная ОАО «Кузполимермаш» - 06 сентября 2004 года, заводской номер № 1783.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 производство по делу прекращено.

Определением суда от 16.12.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016, определение суда первой инстанции от 16.12.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.04.2016 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 исковые требования ФИО1, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН", ФИО2 удовлетворены, договор купли-продажи газового оборудования от 26.07.2013 признан недействительным, применены последствия его недействительности, на ФИО2 возложена обязанность возвратить спорному оборудование обществу «ЛЕГИОН», с ответчиков в пользу истца взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-27826/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2015 между ФИО1 (клентом) и адвокатами Адвокатской конторы № 9 Свердловской области ФИО4 и ФИО5 (исполнителями) заключен договор № 39/2-2015 об оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательство представлять интересы клиента в суде в соответствии с правилами о подсудности и подведомственности с целью оспаривания сделки, направленной на выбытие имущества ООО «Легион».

Согласно пункту 2 договора исполнители принимают на себя выполнение следующей работы:

- подготовить и направить в Суд иск о признании сделки по отчуждению имущества от ООО «Легион» к ФИО2 Шалкару на основании договора купли-продажи от 26.07.2013 года недействительной;

- принять участие в судебных заседаниях Суда первой инстанции;

- подготовить необходимые процессуальные документы по делу; - осуществить сбор доказательств по делу;

- при удовлетворении исковых требований Клиента, подготовить и направить в суд, по вступлению решения суда в законную силу, заявление о компенсации судебных расходов, заявление о выдаче судебных актов, заявление о выдаче исполнительного листа,

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2015 к договору исполнители обязались оказать клиенту правовые услуги:

- подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу № А60-27826/2015 о прекращении производства по делу;

- принять участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу № А60-27826/2015 о прекращении производства по делу.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2016 начиная с 25 февраля 2016 года юридические услуги по договору № 39/2-2015 от 02.06.2015 дополнительно оказываются адвокатом Редькиной Надеждой Евгеньевной, действующей на основании удостоверения адвоката № 3134, выданного ГУ МЮ РФ по Свердловской области 25 июня 2013 года, зарегистрирована в реестре адвокатов Свердловской области за № 66/2779.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 05.04.2016, исполнители обязались оказать клиенту правовые услуги:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ООО «Легион» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А60-27826/2015;

- принять участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Легион» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 года по делу № А60-27826/2015.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2016 исполнители обязались оказать клиенту правовые услуги:

- подготовить и направить в отзыв на апелляционную жалобу ООО «Атон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 года по делу № А60-27826/2015;

- принять участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Атон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60- 27826/2015.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 14.03.2017 исполнители обязались оказать клиенту правовые услуги:

- подготовить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу ООО «Атон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А60-27826/2015;

- принять участие в Арбитражном суде Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Атон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А60-27826/2015.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 250000 руб. подтвержден квитанциями № 005433 от 26.09.2016, № 050731 от 14.02.2017, № 050438 от 19.06.2015 общую сумму 250000 руб.

Согласно п. 6 договора, п. 2 дополнительного соглашения № 1, п. 2 дополнительного соглашения № 4 расходы, связанные с выполнением данного договора, в том числе транспортные расходы, не включены в стоимость услуг, подлежат оплате клиентом

Факт несения транспортных расходов на представителей по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 2821 руб. 40 коп. подтвержден проездными документами № НД2010314 921785 от 02.03.2016, КТ2010247 143986 от 01.03.2016, выпиской по счету заявителя за период с 01.02.2016 по 10.03.2016.

Кроме того, истец просит возместить расходы на получение доказательства – экспертного почерковедческого исследования документов в размере 20000 руб. Факт несения заявителем данных расходов подтвержден договором № 1/729и-16 от 19.09.2016, актом № 1/729и-16 от 21.09.2016, кассовыми чеками от 19.09.2016, от 21.09.2016 на общую сумму 20000 руб., а также представленным в материалы дела при принятии решения заключением № 1/729и-16.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг, и относимость их к настоящему судебному делу.

ФИО1. считает, что судебные расходы подлежат взысканию в следующем размере и порядке (принимая во внимание процессуальное поведение лиц, участвующих в деле):

- по представлению адвокатами интересов ФИО1 в суде первой инстанции заявителем понесены судебные расходы в размере 165000 руб., которые подлежат возмещению пропорционально с лиц, участвующих в деле в равных долях: с ООО «Легион» в размере 55000 руб., с ООО «Атон» в размере 55000 руб.; с ФИО2 в размере 55000 руб.

- расходы на получение экспертного исследования в размере 20000 руб., подлежат возмещению с ООО «Легион» как с лица, представившего сфальсифицированные документы.

-с ООО «Легион» подлежат возмещению расходы на оплату услуг адвокатов в размере 45000 руб. и 2821 руб. 40 коп. транспортные расходы, из которых: 30000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 16.12.2015 о прекращении производства по делу, согласно дополнительному соглашения 1 от 18.12.2015;

- 2821 руб. 40 коп. транспортные расходы по проезду исполнителей к месту рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 16.12.2015 о прекращении производства по делу;

- 15000 руб. расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Легион» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, согласно дополнительного соглашения № 3 от 05.04.2016.

- с ООО «Атон» подлежат возмещению расходы на оплату услуг адвокатов в размере 40000 руб., из которых: 20000 руб. расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Атон» на решение суда первой инстанции от 29.09.2016, согласно дополнительного соглашения № 4 от 25.11.2016; 20000 руб. расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Атон» на решение суда первой инстанции от 29.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, согласно дополнительного соглашения № 5 от 14.03.2017.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд, с учетом заявленных доводов и возражений, а также принимая во внимание процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела во всех инстанциях, с учетом объема совершенных представителями истца процессуальных действий, счел обоснованным и правомерным совершенное истцом распределение судебных расходов по делу, в связи с чем заявление истца удовлетворил и взыскал с ООО «Легион» в пользу истца 122821 руб. 40 коп. судебных расходов, с ФИО2 в пользу истца - 55000 руб. судебных расходов, с ООО «Атон» в пользу истца - 95000 руб. судебных расходов.

Судом при разрешении данного вопроса принято во внимание значительный уровень сложности дела, о чем свидетельствует, в частности:

- категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" корпоративные дела относятся к категориям особо сложных и сложных дел);

- по делу подлежал изучению и анализу большой объем документации.

Услуги оказаны исполнителями в полном объеме, на высоком профессиональном уровне.

Ответчики и третье лицо доказательств того, что какие-либо из указанных истцом действий представителей были излишними, не представил (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан большой объем работы, приведшей к вынесению судебных актов в пользу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителей истца и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, также

является одним из оснований для полного взыскания понесенных истцом судебных расходов (непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде).

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчиком и третьего лица о том, что настоящий спор не являлся сложным и нет обстоятельств, усложняющих процесс по делу.

Также суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, необходимо отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "минимальный размер судебных расходов".

Доводы Общества "Атон" об отсутствии необходимости участия при рассмотрении дела трех адвокатов, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Довод о том, что Общество "Атон" в данном деле не является стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы, отклоняется судом.

В соответствии счастью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих

относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Данная позиция изложена, в частности, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 15112/13.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что ряд документов составлен не исполнителями, а ФИО3, судом отклонена. Сам по себе факт подписания ряда процессуальных документов ФИО3 не опровергает факт оказания юридических услуг исполнителями, поскольку документ, составленный одним лицом, может быть подписан иным лицом. Правовая позиция по делу, выработанная специалистом-юристом, также может быть поддержана самим истцом.

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально

подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 272821 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тех размерах, которые определены истцом.

Руководствуясь ст. 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец