Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Карташевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на действия, бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела №А60-27875/2017 ,

При участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.10.2018;

ФИО1 лично, предъявлен паспорт, представителя ФИО1 ФИО5 по доверенности от 05.02.2019.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «БеНиТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании КСП «Кайгородское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017г. заявление ООО «БеНиТ» о признании должника КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6

Решением суда от 17.01.2018г. процедура наблюдения в отношении КСП «Кайгородское» прекращена. КСП «Кайгородское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Опубликование сведений в Газете "Коммерсантъ" №25 от 10.02.2018, стр. 55.

Определением суда от 15.05.2018г. конкурсным управляющим КСП «Кайгородское» утверждена ФИО2.

05.12.2018г. в адрес суда поступила жалоба ФИО1 на действия, бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2

07.12.2018г. в адрес суда поступила жалоба ФИО1 на действия, бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2

12.12.2018г. в адрес суда поступила жалоба ФИО1 на действия, бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, с целью процессуальной экономии, суд определил объединить в одно производство вышеуказанные жалобы и назначить рассмотрение жалоб в одном судебном заседании 05.02.2019.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на жалобы (приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы обособленного спора, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с жалобой ФИО1 просит признать бездействие управляющего ФИО2 незаконным по:

- не проведению мероприятий по анализу дебиторской задолженности ООО «УраЛес», не взысканию дебиторской задолженности с ООО «УралЛес, не оспариванию постановления судебного пристава исполнителя от 21.06.2017 об окончании исполнительного производства;

- нарушения сроков публикации финального отчета

- не проведения анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- не принятию мер по открытию специального банковского счета КСП «Кайгородское»;

ФИО1 просит отстранить управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КСП «Кайгородское».

Обращаясь с жалобой ФИО1 просит признать бдействие управляющего ФИО2 незаконным по:

- обращению в суд с заявлением ФИО7 банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве) рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе также участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из системного толкования указанных норм права следует, что конкурсный кредитор приобретает данный статус и, соответственно, права лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Исключения из указанного правила содержатся в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.07.2009 N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

В пункте 3 названного постановления от 23.07.2009 N 60 также даны разъяснения о том, что правом на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действия (бездействия) арбитражного управляющего, представлено кредиторам по текущим платежам. При этом кредитор по текущим платежам должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия затрагивают права такого кредитора, связанные непосредственно с очередностью и/или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату подачи и рассмотрения судом жалоб ФИО1 на действия, бездействия арбитражного управляющего должника ФИО2 , ФИО1 статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, не обладает.

Однако, помимо того, что ФИО1 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, не является кредитором по текущим, реестровым платежам, необходимо учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенная правовая позиция, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, основана на обеспечении реализации конституционного права на судебную защиту, в связи с чем носит универсальный характер и подлежит применению и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в данном случае при решении вопроса о возможности рассмотрения по существу в рамках обособленного спора жалоб ФИО1 на бездействие, действия конкурсного управляющего должника ФИО2 для констатации наличия права на обжалование у лица, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве), указанному лицу необходимо обосновать существенность нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, носящими явно незаконный характер.

В то же время, ФИО1 обращаясь в суд с жалобами просит, признать бездействие управляющего ФИО2 незаконным по:

- нарушения сроков публикации финального отчета

- не проведения анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- не принятию мер по открытию специального банковского счета КСП «Кайгородское».

При этом заявителем не доказано, каким образом существенно нарушены права ФИО1 вышеуказанными бездействиями управляющего, в случае их установления судом.

Бездействия, в случае их установления судом, по не принятию мер по открытию специального банковского счета КСП «Кайгородское» для перечисления денежных средств в счет погашения реестра требований кредиторов, может быть обжаловано кредиторами, так и лицом, подавшим заявление о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, в случае существенного нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями конкурсного управляющего, носящими явно незаконный характер.

В то же время, ФИО1 обращаясь в суд с жалобами просит, признать бездействие управляющего ФИО2 незаконным по:

- обращению в суд с заявлением ФИО7 банкротом.

При этом заявителем не доказано, каким образом существенно нарушены права ФИО1, вышеуказанными действиями управляющего, по обращению с заявлением в суд о признании ФИО7 банкротом.

Отдельно внимания заслуживает довод жалобы ФИО1, согласно которому заявитель обращаясь в суд с жалобой просит, признать бездействие управляющего ФИО2 незаконным по:

- не проведению мероприятий по анализу дебиторской задолженности ООО «УраЛес», не взысканию дебиторской задолженности с ООО «УралЛес», не оспариванию постановления судебного пристава исполнителя от 21.06.2017 об окончании исполнительного производства.

Однако, суд отмечает, что в рамках обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов требования ООО «УраЛес», суд рассматривал вопрос о наличии, отсутствии дебиторской задолженности ООО «УраЛес». Судом рассмотрены требования ООО «УраЛес», вынесены соответствующие определения от 31.01.2018 о включении требования ООО «УраЛес» в реестр требований кредиторов КСП «Кайгородское», определения от 31.08.2018 о прекращении производства по требованию ООО «УраЛес» о включении в реестр требований кредиторов КСП «Кайгородское». Указанные судебные акты вступили в законную силу. В данных обособленных спорах, по включению требования ООО «УраЛес» ФИО1 участвовала, представляла письменные возражения. Таким образом, суд полагает, что на стадии рассмотрения требования ООО «УраЛес» ФИО1 имела возможность реализовать свое право, представив возражения относительно наличия, отсутствия дебиторской задолженности с ООО «УралЛес».

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО2 не оспаривает постановления судебного пристава исполнителя от 21.06.2017 об окончании исполнительного производства, данное постановление вынесено относительно дебиторской задолженности ООО «УралЛес».

В связи с этим суд отмечает, что Определением суда у ФИО1 истребованы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника (договоры, акты, накладные и прочие первичные документы). В полном объеме ФИО1 определение суда об обязании передать управляющему документы КСП «Кайгородское», не выполнила. Обращаясь с требованием к управляющему А.А. Шичкинйо о понуждении обратиться ФИО2 с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 21.06.2017 об окончании исполнительного производства, ФИО1 не приложила первичных документов, подтверждающих, что дебиторская задолженность ООО «УраЛес» перед КСП «Кайгородское» существует, не передала ФИО2 документов, что платежные документы должника были исполнены перед ООО «УралЛес» на большую или меньшую сумму, чем отражено в акте взаимозачета.

Вместе с тем, обязанность по передаче указанных документов возложена на ФИО1 Определением суда.

Таким образом, ФИО1 с одной стороны, не выполнила в полном объеме определение суда об обязании передать управляющему документы КСП «Кайгородское», с другой стороны просит признать бездействие управляющего ФИО2 по не оспариванию постановления судебного пристава исполнителя от 21.06.2017 об окончании исполнительного производства, относительно дебиторской задолженности ООО «УралЛес».

Для рассмотрения вопроса по существу, законно ли было вынесено постановление судебного пристава исполнителя от 21.06.2017 об окончании исполнительного производства, относительно дебиторской задолженности ООО «УралЛес» не достаточно лишь формального указания ФИО1 о наличии дебиторской задолженности ООО «УралЛес» перед должником, необходимы и первичные документы, о которых суд указал выше.

Принимая во внимание вышеизложенное поведение ФИО1 и принимая во внимание, что заявитель ограничилась лишь формальной констатацией нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО2, какие конкретные права и законные интересы ФИО1, которая не относится к лицам, поименованным в ст. 34, 35 Закона о банкротстве, были нарушены (не смогли быть реализованы) приведенными в жалобах нарушениями, заявителем не раскрыто и документально не подтверждено, указанных обстоятельств недостаточно для предоставления права на обжалование лицу, не обладающему по общему правилу такими полномочиями (в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по жалобам, в которых ФИО1 просит признать бездействие управляющего КСП «Кайгородское» ФИО2 незаконным по не проведению мероприятий по анализу дебиторской задолженности ООО «УраЛес», не взысканию дебиторской задолженности с ООО «УралЛес, не оспариванию постановления судебного пристава исполнителя от 21.06.2017 об окончании исполнительного производства; по нарушению сроков публикации финального отчета, по не проведению анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного фиктивного банкротства; по не принятию мер по открытию специального банковского счета КСП «Кайгородское»; по обращению в суд с заявлением ФИО7 банкротом; отстранению управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КСП «Кайгородское».

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.Г. Кожевникова