Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27896/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/10 от 05.10.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2019г. (до и после отложения),

от ответчика: ФИО2 (директор) (до отложения), Филип И. П., представитель по доверенности от 09.08.2019г. (до отложения), после отложения не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2017г. (до и после отложения).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - истец, ООО "ХОРС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ № 2" (далее – ответчик, ООО

"ХЛАДОКОМБИНАТ № 2") о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/10 от 05.10.2017 г.

Определением суда от 27.05.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2019г.

Ходатайство истца приобщено судом к материалам дела.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-27896/2019 по иску ООО «Хорс» к ООО «Хладокомбинат № 2» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Хладокомбинат № 2» оформленного протоколом № 1/10 от 05.10.2017 года.

Оспариваемым протоколом было одобрено следующее:

На сегодня задолженность ООО «Хладокомбинат № 2» перед Банком ГПБ (АО) по одобренным кредитным соглашениям составляет по данным банка 109 267 428,34 рубля.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что данным спором затрагиваются права банка, так как признание недействительным протокола об одобрении крупных сделок с банком, может повлечь признание недействительными самих перечисленных в протоколе сделок, заключенных между Банком ГПБ (АО) и ООО «Хладокомбинат № 2».

Кроме того, от АО "Газпромбанк" 24.06.2019г. в электронном виде поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указано следующее.

ООО «ХОРС» обратилось в суд по настоящему делу с исковым заявлением к ООО «Хладокомбинат № 2» о признании недействительным решения общего собран оформленного протоколом № 1/10 от 05.10.2017.

Банк ГПБ (АО) (далее также - Банк) является кредитором ООО «Хладокомбинат № 2» по Кредитному соглашению от 31.10.2017 № 2617-261- К, а также залогодержателем имущества ООО «Хладокомбинат № 2» по Договору залога имущества от 31.10.2017 № 2617-261-К-3/1 и по Договору об ипотеке от 03.11.2017 № 2617-261-К-ИП. В настоящее время Банком подано заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Хладокомбинат № 2».

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемым решением были одобрены как крупные сделки получение ответчиком кредита в Банке ГПБ (АО) и предоставление имущества ООО «Хладокомбинат № 2» в залог Банку, полагаем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на имущественные интересы и права Банка.

В связи с вышеизложенным, в порядке ст. 51 АПК РФ, просит суд привлечь Банк ГПБ (АО) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обязать Истца направить в адрес Банка копии искового заявления с приложениями для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Суд с удалением в совещательную комнату, рассмотрев данные ходатайства, на основании ст. 51 АПК РФ признал их обоснованными. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Определением суда от 03.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 15.08.2019г.

По обстоятельствам настоящего спора поясняем следующее:

Указанное решение было оформлено Протоколом № 1/10 от 05.10.2017, экземпляр которого, в числе прочих документов необходимых для заключения кредитной сделки, был представлен Банку в качестве подтверждения соблюдения корпоративных процедур при заключении Обществом крупной сделки.

При заключении указанных сделок Банк исходил из того, что все корпоративные процедуры, необходимые для их одобрения, надлежащим образом соблюдены и не мог предположить иного.

Банк считает, что требования ООО «Хорс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Бездействие и поведение ООО «Хорс», предшествующие оспариванию Протокола, не могут считаться разумными и добросовестными и свидетельствуют о том, что рассматриваемое исковое заявление подано исключительно с намерением причинить вред ООО «Хладокомбинат № 2» и Банку.

При этом, обращаем внимание, что сделки были заключены в интересах самого ООО «Хладокомбинат № 2», денежные средства направлены на финансирование текущей хозяйственной деятельности.

Также со стороны ООО «Хладокомбинат № 2» производилось исполнение кредитного обязательства: оплачена часть основного долга, процентов за пользование кредитом, производилось страхование имущества в пользу Банка, как выгодоприобретателя, сделки «зарегистрированы» в установленном законом порядке.

На протяжении всего периода кредитования (начиная с октября 2017 г.) ни один из участников ООО «Хладокомбинат № 2» не заявлял требование о признании недействительным протокола об одобрении сделок с Банком, либо признания недействительной самой сделки.

При таких обстоятельствах ООО «Хорс», используя корпоративные правила об одобрении сделок, действует исключительно с противоправной целью - избежать ответственности перед Банком по кредитному обязательству.

При этом, срок обжалования решения общего собрания участников общества, в случае его пропуска, не подлежит восстановлению, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В материалы дела таких доказательств не предоставлено.

При этом ООО «Хорс» не предоставило в качестве доказательства по делу даже копию оспариваемого Протокола.

Обращаем внимание суда, что к исковому заявлению ООО «Хорс» приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 16.04.2009 № 11901650094000419, где указано, что дознавателем ОД ОП № 9 УМВД России по гор. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.

Банк направил запрос в УМВД РФ по гор. Екатеринбургу о наличии в производстве органов полиции уголовного дела № 11901650094000419.

Согласно ответу УМВД РФ по гор. Екатеринбургу от 03.06.2019 г. № 26/9 8827 уголовное дело № 11901650094000419 по ч. 1 ст. 165 УК РФ сотрудниками ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу не возбуждалось, в производстве ОП № 9 УМВД уголовного дела по данному факту нет (Приложение 9).

При этом Банк располагает копией постановления от 24.05.2019 г., принятого страшим УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции ФИО5, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Хорс» в связи с отсутствием состава преступления (Приложение 10).

В материалы дела предоставлено заключение эксперта ФИО6 от 19.03.2019 № 113пр-19, выполненное по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы (материал проверки № 759/06-5), где указано, что на экспертизу была предоставлена электрофотографическая копия протокола № 1/10 внеочередного общего собрания участников ООО «Хладокомбинат № 2» от 05 октября 2017 г. (далее – Заключение).

Выводы, изложенные в Заключении, не могут считаться относимым и допустимым доказательством по делу, так как согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда является обязательным только вступивший в законную силу приговор по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

К материалам заключения (экспертизы) не приложена копия протокола № 1/10 от 05 октября 2017 года, исходя из чего невозможно установить – какой документ был передан на экспертизу, а также его содержание. Вызывает обоснованные сомнения и процедура проведения самой экспертизы, а именно:

не указано по какой причине исследовалась именно электрофотографическая копия документа (Протокол № 1/10 от 05.10.2017 г.), с какого документа копия была сделана и где фактически находился оригинал, причины невозможности предоставления оригинала документов для проведения экспертизы. Экспертиза проводилась исключительно по копиям документов.

В рамках арбитражного процесса правила исследования и представления доказательств устанавливаются главой 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПКРФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45- 9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается.

На основании изложенного, заключения эксперта от 19.03.2019 № 113пр - 19 не может считаться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «Хорс» не доказало наличие нарушенного/оспариваемого права. Кроме того, не указало, какие неблагоприятные последствия повлекло принятие оспариваемого решения, как для ООО «Хладокомбинат № 2», так и для ООО «Хорс» как участника общества.

Иск, предъявленный без цели судебной защиты, не подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО «Хорс» на нарушение его прав в корпоративном управлении не может быть принята во внимание, так как на протяжении шести лет (19.09.2013 года по 20.05.2019) Истец в отсутствие каких-либо объективных причин не реализовывал прав участника в управлении Обществом (не истребовал документы, не инициировал общие собрания, в том числе в порядке ст. 19, 20 Устава ООО «Хладокомбинат № 2» , не осуществлял контроль финансового состояния Общества и пр.). Отказ от осуществления корпоративных прав, равно как и их длительное неисполнение, означает злоупотребление корпоративным правом, нарушение принципов добросовестности и разумности осуществления права.

При осуществлении корпоративных прав действия участников должны быть направлены исключительно к максимальной выгоде друг друга, а также к

достижению максимального экономического результата представляемого ими общества, для чего участники в целях наличия общего корпоративного интереса должны содействовать в реализации (надлежащем исполнении) обществом принятых на себя обязательств.

С сентября 2011 г. ООО «Хладокомбинат № 2» является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество). В период с 2011 по 2017 гг. между Банком и Обществом неоднократно заключались кредитные соглашения:

- № 2611-369-К от 16.09.2011 с лимитом выдачи 130 млн. руб. сроком погашения по 12.09.2014 (исполнено в полном объеме);

- № 2613-183-К от 23.04.2013 с лимитом задолженности 140 млн. руб. сроком погашения по 08.04.2016 (исполнено в полном объеме);

- № 2615-192-К от 18.09.2015 с лимитом задолженности 140 млн. руб. сроком погашения по 04.06.2018 (исполнено в полном объеме);

- № 2617-261-К от 31.10.2017 с лимитом задолженности 125 млн. руб. сроком погашения по 11.09.2020г. (действующее).

На протяжении всего периода кредитования ООО «Хладокомбинат № 2» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, и ни один из участников Общества не заявлял требования об оспаривании протоколов об одобрении сделок недействительными.

ООО «Хорс» в порядке ст. 313 ГК РФ погасило требования заявителя по делу и настаивало на процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

В определении суда от 10.06.2019 г. по делу А60-22937/2019 о введении наблюдения указано, что действия ООО «Хорс» по погашению требования отдельного кредитора (в отсутствие волеизъявления на погашения требований иных кредиторов для прекращения процедуры) и основанное на этом обязательстве процессуальное правопреемство являются злоупотреблением правом.

ООО «Хорс» как участник Общества, находящегося в процедуре банкротства, не имеет возможности получить денежные средства от участия в уставном капитале Должника либо принять решение о выходе из состава участников ООО «Хладокомбинат № 2» и получить стоимость своей доли.

Погашение требований ООО «Хорс» как участника будет производиться в процедуре банкротства после погашения требований всех независимых кредиторов, требования которых считаются наступившими.

Таким образом, удовлетворение искового заявления о признании недействительным Протокола или заявления о признании недействительной сделки, основанной на таком Протоколе, не приведет к восстановлению прав Истца.

На основании вышеизложенного, просит отказать ООО «Хорс» в удовлетворении искового заявления.

Отзыв приобщен судом к материалам дела (т. 1, л. д. 118-125).

Указанные действия совершаются ООО «Хорс» в том числе с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «Хладокомбинат № 2», где имеется соответствующее заявление ООО «Белгородские овощи» (кредитор, аффилированный с ООО «Хорс»). При этом Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.19. по делу № А60- 27896/2019 ООО «Хорс» было отказано в процессуальном правопреемстве и прекращении процедуры банкротства ООО «Хладокомбинат № 2» со ссылкой на то, что удовлетворение требование о процессуальном правопреемстве суд посчитал нарушающим права кредиторов должника, требование заявлено со злоупотреблением в целях исключительно прекращения производства по делу о банкротстве при наличии объективных признаков неплатежеспособности (абз. 4 стр. 5 Определения).

Уставом ООО «Хладокомбинат № 2» предусмотрено что очередное общее собрание участников должно быть проведено не позднее 31 марта года следующего за отчетным, следовательно не позднее 31.03.2018 г. участнику ООО «ХОРС» должно было стать известно о всех действиях совершенных обществом. Таким образом, необходимо констатировать что срок на обжалование решения собрания истек 31.05 2018 г, в то время как с соответствующим иском ООО «ХОРС» обратилось лишь 20.05.2019 г. Также не выдерживает критики довод истца о том что он не знал о договоре залога имущества ООО «Хладокомбинат № 2», договор залога (подписанный во исполнение решения общего собрания, оформленного протоколом ВОСУ № 1/10 от 05.10.2017 г.) зарегистрирован в установленном законом порядке и данная информация является общедоступной и публичной.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявления ООО «ХОРС» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом ВОСУ № 1/10 от 05.10.2017 г. отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела (т. 1, л. д. 127-129).

При этом суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на недопустимость ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей, в

том числе по представлению процессуальных документов, включая отзывы и доказательства по делу, с нарушением установленного законом и/или судом срока в отсутствие уважительных причин.

Истец считает, что данным спором затрагиваются права участников Общества, так как признание недействительным протокола об одобрении крупных сделок с банком, может повлечь, в том числе и правовые последствия для самих участников.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению, предложив истцу дополнительно обосновать данное ходатайство, указав, какие права или обязанности указанных в ходатайстве лиц по отношению к сторонам могут возникнуть при принятии судебного акта по делу.

В ходе рассмотрения данного ходатайства суд приобщил к делу нотариально удостоверенную копию протокола оспариваемого решения, имеющуюся у третьего лица, представленную третьим лицом; осмотрел оригинал данного протокола, представленного третьим лицом, и возвратил оригинал третьему лицу с разъяснением необходимости представления в судебном заседании оригинала данного протокола и представления его копии сторонам.

С учетом совершения судом данных процессуальных действий ходатайство истца в части истребования у третьего лица оригинала протокола внеочередного общего собрания участников № 1/10 от 05.10.2017г. суд отклонил, в части приобщения почтовых документов – удовлетворил.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (поступило в электронном виде от 15.08.2019г. и на бумажном носителе).

Ответчик не возражает, третье лицо оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2019г. 11:15, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 10.09.2019г. суд приобщил к материалам дела отзыв АО «Газпромбанк» с приложенными к нему документами, а также дополнительные документы по ходатайству о приобщении дополнительных документов от 29.08.2019г.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика с приложениями и письменная позиция истца по заявлению о пропуске срока исковой давности, которые приобщены судом к материалам дела.

Также суд осмотрел оригиналы документов, представленных истцом по реестру на обозрение суда, и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Истец пояснил, что не настаивает на своем ходатайстве о привлечении третьих лиц, поступившем 15.08.2019г. (т. 1, л. д. 131-133). При этом истец заявил ходатайство о вызове данных лиц в качестве свидетелей. В свою очередь, третье лицо оставляет на усмотрение суда решение вопроса о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц либо о вызове их в качестве свидетелей.

Учитывая обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований и дополнительные пояснения по делу, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности лиц, подписавших протокол от 05.10.2017г. № 1/10 по спорному решению. Поэтому суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (подписал указанный протокол в качестве директора ООО «Хорс»).

В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца о вызове данных лиц в качестве свидетелей.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Николая Геннадьевича, Жорова Сергея Алексеевича, Баркова Владимира Борисовича, Чазова Всеволода Анатольевича и Топорищева Виктора Владимировича.

Лицам, участвующим в деле: не позднее 13.09.2019г. представить имеющиеся у них сведения об актуальных адресах вновь привлеченных третьих лиц и доказательства направления им копий процессуальных документов по делу, исходящих от соответствующего лица.

Третьим лицам ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11: представить отзывы на исковое заявление, в том числе с изложением всех обстоятельств участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Хладокомбинат № 2», на котором было принято спорное решение, оформленное протоколом № 1/10 от 05.10.2017г., и обстоятельств подписания данного протокола третьими лицами.

Лицам, участвующим в деле: рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу соответствующей экспертизы с представлением необходимых документов и сведений.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76 .

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин