Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27896/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/10 от 05.10.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица АО «Газпромбанк»: ФИО7, представитель по доверенности от 09.10.2017г.

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" (далее - истец, ООО "ХОРС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ №2" (далее – ответчик, ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ №2") о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1/10 от 05.10.2017 г.

Определением суда от 27.05.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2019г.

24.06.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя с возражениями против перехода в основное судебное заседание.

Ходатайство истца приобщено судом к материалам дела.

24.06.2019г. в суд поступило в электронном виде ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпромбанк", в котором указано следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-27896/2019 по иску ООО «Хорс» к ООО «Хладокомбинат №2» о признании недействительным решения общего собрания ООО «Хладокомбинат №2» оформленного протоколом №1/10 от 05.10.2017 года.

Оспариваемым протоколом было одобрено следующее:

1. О даче согласия на совершение сделки с «Газпромбанк» (АО) - кредитного соглашения об открытии кредитной линии №2617-261-К, являющегося для общества крупной сделкой.

2. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) договора залога имущества №2617-261-К-3/1, являющегося для общества крупной сделкой во взаимосвязи с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №2617-261-К-ИП.

3. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) Дополнительного соглашения к Кредитному соглашению об открытии кредитной линии №2615-192-К от 18.09.2015 года, являющегося для общества крупной сделкой.

4. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) Дополнительного соглашения к договору залога имущества №2615-192-К-3 от 18.09.2015 года, являющегося для общества крупной сделкой во взаимосвязи с Дополнительным соглашением к Договору об ипотеке №2615-192-К-ИП от 18.09.2015 года.

5. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) Дополнительного соглашения к договору об ипотеке №2615-192-К-ИП от 18.09.2015 года, являющегося для общества крупной сделкой во взаимосвязи с Дополнительным соглашением к Договору залога имущества №2615-192-К-3 от 18.09.2015 года.

6. О даче согласия на заключение с «Газпромбанк» (АО) Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №2617-261-К-ИП, являющегося для общества крупной сделкой.

На сегодня задолженность ООО «Хладокомбинат №2» перед Банком ГПБ (АО) по одобренным кредитным соглашениям составляет по данным банка 109 267 428,34 рубля.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что данным спором затрагиваются права банка, так как признание недействительным протокола об одобрении крупных сделок с банком, может повлечь признание недействительными самих перечисленных в протоколе сделок, заключенных между Банком ГПБ (АО) и ООО «Хладокомбинат №2».

Кроме того, от АО "Газпромбанк" 24.06.2019г. в электронном виде поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором указано следующее.

ООО «ХОРС» обратилось в суд по настоящему делу с исковым заявлением к ООО «Хладокомбинат № 2» о признании недействительным решения общего собран оформленного протоколом № 1/10 от 05.10.2017.

Банк ГПБ (АО) (далее также - Банк) является кредитором ООО «Хладокомбинат № 2» по Кредитному соглашению от 31.10.2017 № 2617-261-К, а также залогодержателем имущества ООО «Хладокомбинат № 2» по Договору залога имущества от 31.10.2017 № 2617-261-К-3/1 и по Договору об ипотеке от 03.11.2017 № 2617-261-К-ИП. В настоящее время Банком подано заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Хладокомбинат № 2».

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемым решением были одобрены как крупные сделки получение ответчиком кредита в Банке ГПБ (АО) и предоставление имущества ООО «Хладокомбинат № 2» в залог Банку, полагаем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на имущественные интересы и права Банка.

В связи с вышеизложенным, в порядке ст. 51 АПК РФ, просит суд привлечь Банк ГПБ (АО) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обязать Истца направить в адрес Банка копии искового заявления с приложениями для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Суд с удалением в совещательную комнату, рассмотрев данные ходатайства, на основании ст. 51 АПК РФ признал их обоснованными. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Определением суда от 03.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 15.08.2019г.

09.08.2019г. в суд в электронном виде от АО «Газпромбанк» поступил отзыв, в котором указано следующее.

По обстоятельствам настоящего спора поясняем следующее:

05.10.2017 г. участниками ООО «Хладокомбинат № 2» одобрено заключение крупной сделки между Банком и Обществом, а именно Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 2617-261-К с установлением лимита задолженности в размере 125 000 000 руб., Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2617-261-К – ИП, Договора залога имущества № 2617-261-К-З/1.

Указанное решение было оформлено Протоколом № 1/10 от 05.10.2017, экземпляр которого, в числе прочих документов необходимых для заключения кредитной сделки, был представлен Банку в качестве подтверждения соблюдения корпоративных процедур при заключении Обществом крупной сделки.

31.10.2017 г. между Банком и ООО «Хладокомбинат № 2» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2617-261-К (далее – Кредитное соглашение), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «Хладокомбинат № 2» денежные средства в рамках лимита.

31.10.2017 г. между Банком и ООО «Хладокомбинат № 2» был заключен договор залога имущества № 2617-261-К-З/1, в соответствии с условиями которого ООО «Хладокомбинат № 2» предоставило в залог оборудование стоимостью 8 944 000, 00 рублей, о чем внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2017-001-796465-217 от 01.11.2017.

03.11.2017 г. между Банком и ООО «Хладокомбинат № 2» был заключен (подписан) договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 2617-261-К - ИП, в соответствии с условиями которого ООО «Хладокомбинат № 2» предоставило в залог здание (склад-холодильник) площадью 3 410,3 кв. метра, кадастровый номер: 66:41:0000000:68024, а также земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, кадастровый номер земельного участка 66:41:0404019:38. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 01.12.2017 г.

При заключении указанных сделок Банк исходил из того, что все корпоративные процедуры, необходимые для их одобрения, надлежащим образом соблюдены и не мог предположить иного.

Банк считает, что требования ООО «Хорс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Оспаривание ООО «Хорс» Протокола является злоупотреблением правом.

Бездействие и поведение ООО «Хорс», предшествующие оспариванию Протокола, не могут считаться разумными и добросовестными и свидетельствуют о том, что рассматриваемое исковое заявление подано исключительно с намерением причинить вред ООО «Хладокомбинат № 2» и Банку.

При этом, обращаем внимание, что сделки были заключены в интересах самого ООО «Хладокомбинат № 2», денежные средства направлены на финансирование текущей хозяйственной деятельности.

Также со стороны ООО «Хладокомбинат № 2» производилось исполнение кредитного обязательства: оплачена часть основного долга, процентов за пользование кредитом, производилось страхование имущества в пользу Банка, как выгодоприобретателя, сделки «зарегистрированы» в установленном законом порядке.

На протяжении всего периода кредитования (начиная с октября 2017 г.) ни один из участников ООО «Хладокомбинат № 2» не заявлял требование о признании недействительным протокола об одобрении сделок с Банком, либо признания недействительной самой сделки.

При таких обстоятельствах ООО «Хорс», используя корпоративные правила об одобрении сделок, действует исключительно с противоправной целью - избежать ответственности перед Банком по кредитному обязательству.

2. ООО «Хорс» предъявило иск за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона «Об ООО».

При этом, срок обжалования решения общего собрания участников общества, в случае его пропуска, не подлежит восстановлению, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В материалы дела таких доказательств не предоставлено.

При этом ООО «Хорс» не предоставило в качестве доказательства по делу даже копию оспариваемого Протокола.

Обращаем внимание суда, что к исковому заявлению ООО «Хорс» приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 16.04.2009 № 11901650094000419, где указано, что дознавателем ОД ОП № 9 УМВД России по гор. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.

Банк направил запрос в УМВД РФ по гор. Екатеринбургу о наличии в производстве органов полиции уголовного дела № 11901650094000419.

Согласно ответу УМВД РФ по гор. Екатеринбургу от 03.06.2019 г. №26/9 8827 уголовное дело № 11901650094000419 по ч. 1 ст. 165 УК РФ сотрудниками ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу не возбуждалось, в производстве ОП № 9 УМВД уголовного дела по данному факту нет (Приложение 9).

При этом Банк располагает копией постановления от 24.05.2019 г., принятого страшим УУП ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции ФИО9, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Хорс» в связи с отсутствием состава преступления (Приложение 10).

В материалы дела предоставлено заключение эксперта ФИО10 от 19.03.2019 № 113пр-19, выполненное по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы (материал проверки № 759/06-5), где указано, что на экспертизу была предоставлена электрофотографическая копия протокола №1/10 внеочередного общего собрания участников ООО «Хладокомбинат № 2» от 05 октября 2017 г. (далее – Заключение).

Выводы, изложенные в Заключении, не могут считаться относимым и допустимым доказательством по делу, так как согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда является обязательным только вступивший в законную силу приговор по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

К материалам заключения (экспертизы) не приложена копия протокола №1/10 от 05 октября 2017 года, исходя из чего невозможно установить – какой документ был передан на экспертизу, а также его содержание. Вызывает обоснованные сомнения и процедура проведения самой экспертизы, а именно: не указано по какой причине исследовалась именно электрофотографическая копия документа (Протокол №1/10 от 05.10.2017 г.), с какого документа копия была сделана и где фактически находился оригинал, причины невозможности предоставления оригинала документов для проведения экспертизы. Экспертиза проводилась исключительно по копиям документов.

В рамках арбитражного процесса правила исследования и представления доказательств устанавливаются главой 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПКРФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается.

На основании изложенного, заключения эксперта от 19.03.2019 № 113пр - 19 не может считаться надлежащим доказательством по делу.

4. ООО «Хорс» не доказало наличие нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «Хорс» не доказало наличие нарушенного/оспариваемого права. Кроме того, не указало, какие неблагоприятные последствия повлекло принятие оспариваемого решения, как для ООО «Хладокомбинат №2», так и для ООО «Хорс» как участника общества.

Иск, предъявленный без цели судебной защиты, не подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО «Хорс» на нарушение его прав в корпоративном управлении не может быть принята во внимание, так как на протяжении шести лет (19.09.2013 года по 20.05.2019) Истец в отсутствие каких-либо объективных причин не реализовывал прав участника в управлении Обществом (не истребовал документы, не инициировал общие собрания, в том числе в порядке ст. 19, 20 Устава ООО «Хладокомбинат № 2» , не осуществлял контроль финансового состояния Общества и пр.). Отказ от осуществления корпоративных прав, равно как и их длительное неисполнение, означает злоупотребление корпоративным правом, нарушение принципов добросовестности и разумности осуществления права.

При осуществлении корпоративных прав действия участников должны быть направлены исключительно к максимальной выгоде друг друга, а также к достижению максимального экономического результата представляемого ими общества, для чего участники в целях наличия общего корпоративного интереса должны содействовать в реализации (надлежащем исполнении) обществом принятых на себя обязательств.

С сентября 2011 г. ООО «Хладокомбинат №2» является клиентом «Газпромбанк» (Акционерное общество). В период с 2011 по 2017 гг. между Банком и Обществом неоднократно заключались кредитные соглашения:

- № 2611-369-К от 16.09.2011 с лимитом выдачи 130 млн. руб. сроком погашения по 12.09.2014 (исполнено в полном объеме);

- № 2613-183-К от 23.04.2013 с лимитом задолженности 140 млн. руб. сроком погашения по 08.04.2016 (исполнено в полном объеме);

- № 2615-192-К от 18.09.2015 с лимитом задолженности 140 млн. руб. сроком погашения по 04.06.2018 (исполнено в полном объеме);

- № 2617-261-К от 31.10.2017 с лимитом задолженности 125 млн. руб. сроком погашения по 11.09.2020г. (действующее).

На протяжении всего периода кредитования ООО «Хладокомбинат № 2» надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, и ни один из участников Общества не заявлял требования об оспаривании протоколов об одобрении сделок недействительными.

5. Банкротство ООО «Хладокомбинат №2» (дело № А60-22937/2019)

23.04.2019 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО11 (ИНН <***>) о признании ООО «Хладокомбинат №2» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

ООО «Хорс» в порядке ст. 313 ГК РФ погасило требования заявителя по делу и настаивало на процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

В определении суда от 10.06.2019 г. по делу А60-22937/2019 о введении наблюдения указано, что действия ООО «Хорс» по погашению требования отдельного кредитора (в отсутствие волеизъявления на погашения требований иных кредиторов для прекращения процедуры) и основанное на этом обязательстве процессуальное правопреемство являются злоупотреблением правом.

ООО «Хорс» как участник Общества, находящегося в процедуре банкротства, не имеет возможности получить денежные средства от участия в уставном капитале Должника либо принять решение о выходе из состава участников ООО «Хладокомбинат № 2» и получить стоимость своей доли.

Погашение требований ООО «Хорс» как участника будет производиться в процедуре банкротства после погашения требований всех независимых кредиторов, требования которых считаются наступившими.

Таким образом, удовлетворение искового заявления о признании недействительным Протокола или заявления о признании недействительной сделки, основанной на таком Протоколе, не приведет к восстановлению прав Истца.

На основании вышеизложенного, просит отказать ООО «Хорс» в удовлетворении искового заявления.

Отзыв приобщен судом к материалам дела (т. 1, л. д. 118-125).

14.08.2019г. в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано: ответчик полагает, что единственным интересом (незаконной целью) Истца, которого он добивается при подаче исков, является попытка оспорить сделки, заключенные исполнительным органом Ответчика, в том числе и получение кредитных средств по залог имущества Общества.

Указанные действия совершаются ООО «Хорс» в том числе с целью получения контроля над процедурой банкротства ООО «Хладокомбинат № 2», где имеется соответствующее заявление ООО «Белгородские овощи» (кредитор, аффилированный с ООО «Хорс»). При этом Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.19. по делу №А60-27896/2019 ООО «Хорс» было отказано в процессуальном правопреемстве и прекращении процедуры банкротства ООО «Хладокомбинат № 2» со ссылкой на то, что удовлетворение требование о процессуальном правопреемстве суд посчитал нарушающим права кредиторов должника, требование заявлено со злоупотреблением в целях исключительно прекращения производства по делу о банкротстве при наличии объективных признаков неплатежеспособности (абз. 4 стр. 5 Определения).

3. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола ВОСУ №01/10 от 05.10.2017г., так как п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает что: заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Уставом ООО «Хладокомбинат №2» предусмотрено что очередное общее собрание участников должно быть проведено не позднее 31 марта года следующего за отчетным, следовательно не позднее 31.03.2018 г. участнику ООО «ХОРС» должно было стать известно о всех действиях совершенных обществом. Таким образом, необходимо констатировать что срок на обжалование решения собрания истек 31.05 2018 г, в то время как с соответствующим иском ООО «ХОРС» обратилось лишь 20.05.2019 г. Также не выдерживает критики довод истца о том что он не знал о договоре залога имущества ООО «Хладокомбинат №2», договор залога (подписанный во исполнение решения общего собрания, оформленного протоколом ВОСУ №1/10 от 05.10.2017 г.) зарегистрирован в установленном законом порядке и данная информация является общедоступной и публичной.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявления ООО «ХОРС» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом ВОСУ №1/10 от 05.10.2017 г. отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела (т. 1, л. д. 127-129).

При этом суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на недопустимость ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей, в том числе по представлению процессуальных документов, включая отзывы и доказательства по делу, с нарушением установленного законом и/или судом срока в отсутствие уважительных причин.

15.08.2019г. в суд в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании от истца поступило ходатайство (т. 1, л. д. 131-133) о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку предметом исковых требований заявителя является признание недействительным решения общего собрания ООО «Хладокомбинат 2», оформленного протоколом № 1/10 от 05.10.2017, который подписан от имени указанных лиц.

Истец считает, что данным спором затрагиваются права участников Общества, так как признание недействительным протокола об одобрении крупных сделок с банком, может повлечь, в том числе и правовые последствия для самих участников.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению, предложив истцу дополнительно обосновать данное ходатайство, указав, какие права или обязанности указанных в ходатайстве лиц по отношению к сторонам могут возникнуть при принятии судебного акта по делу.

15.08.2019г. в суд от истца также в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств и о приобщении доказательств, в котором истец просит:

1. Истребовать у АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оригинал протокола внеочередного общего собрания учредителей № 1/10 от 05.10.2017 года.

2. Приобщить к материалам дела А60-27896/2019 квитанцию о почтовом отправлении с отчетом об отслеживании корреспонденции с официального сайта Почта России, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьего лица АО «Газпромбанк», а также документы, подтверждающие направление искового заявления с приложениями в адрес Ответчика.

В ходе рассмотрения данного ходатайства суд приобщил к делу нотариально удостоверенную копию протокола оспариваемого решения, имеющуюся у третьего лица, представленную третьим лицом; осмотрел оригинал данного протокола, представленного третьим лицом, и возвратил оригинал третьему лицу с разъяснением необходимости представления в судебном заседании оригинала данного протокола и представления его копии сторонам.

С учетом совершения судом данных процессуальных действий ходатайство истца в части истребования у третьего лица оригинала протокола внеочередного общего собрания участников №1/10 от 05.10.2017г. суд отклонил, в части приобщения почтовых документов – удовлетворил.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (поступило в электронном виде от 15.08.2019г. и на бумажном носителе). Ответчик не возражает, третье лицо оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2019г. 11:15, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 10.09.2019г. суд приобщил к материалам дела отзыв АО «Газпромбанк» с приложенными к нему документами, а также дополнительные документы по ходатайству о приобщении дополнительных документов от 29.08.2019г.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика с приложениями и письменная позиция истца по заявлению о пропуске срока исковой давности, которые приобщены судом к материалам дела.

Также суд осмотрел оригиналы документов, представленных истцом по реестру на обозрение суда, и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Истец пояснил, что не настаивает на своем ходатайстве о привлечении третьих лиц, поступившем 15.08.2019г. (т. 1, л. д. 131-133). При этом истец заявил ходатайство о вызове данных лиц в качестве свидетелей. В свою очередь, третье лицо оставляет на усмотрение суда решение вопроса о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц либо о вызове их в качестве свидетелей.

Учитывая обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований и дополнительные пояснения по делу, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности лиц, подписавших протокол от 05.10.2017г. № 1/10 по спорному решению. Поэтому суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (подписал указанный протокол в качестве директора ООО «Хорс»).

В связи с этим суд отклоняет ходатайство истца о вызове данных лиц в качестве свидетелей.

Определением суда от 17.09.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 14.10.2019г.

23.09.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство во исполнение определения суда от 17.09.2019г. Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

23.09.2019г. в суд от АО «Газпромбанк» поступило в электронном виде ходатайство, которое приобщено судом к материалам дела.

30.09.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица ФИО5 поступил отзыв, в котором указано, что он являлся генеральным директором ООО «Хорс» с июня 2013 года по июнь 2018 года.

На момент владения Обществом «Хоре» 51% доли в уставном, капитале ООО «Хладокомбинат № 2» её участниками являлись: ФИО3, которому принадлежали 22% доли в уставном капитале, ФИО4 -2,5% доли, ФИО1 - 2,5% доли, ФИО2 -22% доли.

Генеральным директором ООО «Хладокомбинат № 2» в период владения Обществом «Хоре» 51% доли являлся ФИО2.

Лично с указанными лицами ФИО5 не знаком, за всё время пока он был директором ООО «Хоре», им, через представителей предпринимались попытки наладить контакт с руководством ООО «Хладокомбинат № 2», с целью совместного ведения бизнеса и получения информации о хозяйственной деятельности предприятия, однако ФИО12. от каких-либо контактов уклонялся. ФИО5 с ним не общался ни разу даже по телефону.

С 2013г. до 24.05.2018г. никакой переписки между ООО «Хоре» и участниками ООО «Хладокомбинат № 2» не велось, каких-либо писем или иной корреспонденции, в том числе содержащих протоколы общих собраний участников ООО «Хладокомбинат № 2», ООО «Хоре» от ООО «Хладокомбинат № 2», ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в период с 2013г. до июня 2018г. не получало.

С момента государственной регистрации участником ООО «Хладокомбинат №2» оно (ООО «Хоре») участия в управлении ООО «Хладомбинат № 2» не принимало, о датах и месте проведения общих собраний участников ООО «Хладокомбинат №2» ни разу не извещалось, в распределении прибыли не участвовало.

С 25.04.2018г. ФИО5 не является участником ООО «Хоре» и с 06.06.2018г. не является директором ООО «Хоре».

В связи с полным игнорированием руководства ООО «Хладокомбинат №2», а именно ФИО2, ООО Хоре обратилось с заявлением в полицию.

На основании поданного заявления ООО «Хоре» было возбуждено уголовное дело от 16.04.2019г. ОД ОП №9 по УМВД России по г. Екатеринбургу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Из материалов данного дела стало известно о наличии протокола №1/10 от 05.10.2017г. и в соответствии с вышеуказанным Постановлением, протокол №01/10 общего собрания от 05.10.2017г. сфальсифицирован.

В рамках указанного уголовного дела была проведена экспертиза подписей лиц, указанных в оспариваемом протоколе. По итогам экспертизы подготовлено Заключение эксперта.

В указанном протоколе якобы стоит его подпись и печать ООО «Хоре». Данный протокол о не подписывал и печать ООО «Хоре» не проставлял, моя подпись и оттиск печати ООО «Хоре» в протоколе подделаны, участия в собрании он не принимал.

Выводы подготовленного Заключения по итогам проведенной экспертизы подписей, подтверждают его слова, а именно, что подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5

Указанные выводы также подтверждают и тот факт, что меня не было на собрании ООО «Хладокомбинат №2» от 05.10.17г. и он не подписывал оспариваемый протокол.

ФИО5 уверен, что подписи в протоколах общих собраний участников ООО «Хладокомбинат № 2» № 1/1.0 от 05.10.2017г. по вопросам о продлении полномочий генерального директора, об одобрении крупной сделки и по иным вопросам от имени ООО «Хоре», то есть от моего имени как единоличного исполнительного органа, были подделаны по указанию ФИО2 или других участников Общества.

ФИО5 никогда никого не уполномочивал представлять интересы ООО «Хоре» в общих собраниях участников ООО «Хладокомбинат № 2» и подписывать от имени ООО «Хоре» протоколы общего собрания участников ООО «Хладокомбинат № 2» или какие-либо иные документы, связанные с деятельностью ООО «Хладокомбинат № 2».

В рамках указанного уголовного дела, им были даны аналогичные объяснения.

Также в рамках указанного уголовного дела была проведена экспертиза подписей лиц, указанных в оспариваемом протоколе, в том числе и его подписи.

Учитывая все вышеизложенное, третье лицо считает, что исковые требования ООО «Хоре» законны и подлежат удовлетворению.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо АО «Газпромбанк» представило ходатайство о вступлении в дело третьего лица. В данном ходатайстве указано, что 23.04.2019 ФИО13 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве ООО «Хладокомбинат №2 (далее - ООО «ХК № 2»). 30.04.20019 возбуждено дело о банкротстве ООО «ХК №2».

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО «ХК 2» временным управляющим утверждён ФИО14 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1815; почтовый адрес:620010, г. Екатеринбург, а/я 272), члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***>).

25.07.2019 в адрес временного управляющего направлено письмо об обеспечении явки в судебное заседание с целью представления интересов ООО «ХК №2».

23.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части утверждения временного управляющего, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с использованием средств случайного выбора.

25.07.2019 в суд поступило заявление ФИО14 об освобождении от обязанностей временного управляющего.

Определением от 02.08.2019 ФИО14 освобожден от исполнения обязанной временного управляющего.

07.10.2019 (опубликована резолютивная часть) временным управляющим утвержден ФИО15 (номер в реестре арбитражных управляющих 6294 от 26.02.2007, адрес для корреспонденции: 115191, <...>), члена СРО ОАУ «Лидер» (129626, <...> эт.).

В связи с тем, что ООО «ХК № 2» не обеспечивают явку в судебное заседание, защита интересов общества не обеспечивается.

В связи с тем, что на основании ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, для целей обеспечения судебной защиты интересов ООО «ХК №2» в настоящем споре, АО «Газпромбанк» просит привлечь временного управляющего ООО «Хладокомбинат № 2» ФИО15 (номер в реестре арбитражных управляющих 6294 от 26.02.2007, адрес для корреспонденции: 115191, <...>), члена СРО ОАУ «Лидер» (129626, <...> эт.) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и положений п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, утвержденного временным управляющим ответчика по настоящему делу - ООО «Хладокомбинат № 2».

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом лица, участвующие в деле, не возражали относительно назначении дела на 29.11.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» ФИО15.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 29 ноября 2019 10:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 302. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле: представить доказательства направления вновь привлеченному третьему лицу не позднее 21.10.2019г. всех процессуальных документов, исходящих от соответствующего лица.

Третьим лицам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4: представить отзывы на исковое заявление, в том числе с изложением всех обстоятельств участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Хладокомбинат №2», на котором было принято спорное решение, оформленное протоколом №1/10 от 05.10.2017г., и обстоятельств подписания данного протокола третьими лицами.

Третьему лицу ФИО15: представить отзыв на иск.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76 .

3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин