Определение № А60-27909/09 от 01.07.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене обеспечительных мер

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу в рамках дела о признании потребительского общества «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий - ФИО2, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, иные лица в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года в отношении потребительского общества «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» введена процедура наблюдения. Временным управляющим потребительского общества «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №199 от 24.10.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 года временным управляющим потребительского общества «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года в отношении потребительского общества «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника потребительского общества «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» возложено на временного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича.

В Арбитражный суд Свердловской области 15 июня 2010 года направлено ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 30.04.2010 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в деле о банкротстве в виде запрета органам управления ООО «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» (ИНН <***>, адрес: <...>) заключать сделки об отчуждении и (или) о залоге (ипотеке) в отношении следующего недвижимого имущества - здание нежилого назначения (хлебопекарня), площадь: общая 438,00 кв. м, литера А, назначение: нежилое, условный номер объекта: 66:09/03:01:20:144/В:01; адрес: <...>, на до срок прекращения производства по делу о банкротстве «Пышминский общепит Свердловского ОПС» и запрета УФРС России по Свердловской области (в лице Талицкого отдела УФРС России по Свердловской области, адрес: 623600, <...>) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, договора залога (ипотеки) в отношении следующего недвижимого имущества - здание нежилого назначения (хлебопекарня), площадь: общая 438,00 кв. м, литера А, назначение: нежилое, условный номер объекта: 66:09/03:01:20:144/В:01; адрес: <...>, на срок до прекращения производства по делу о банкротстве «Пышминский общепит Свердловского ОПС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено частично Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в лице Талицкого отдела УФРС России по Свердловской области, адрес: 623600, <...>) запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества - здание нежилого назначения (хлебопекарня), площадь: общая 438,00 кв. м, литера А, назначение: нежилое, условный номер объекта: 66:09/03:01:20:144/В:01; адрес: <...>.

В Арбитражный суд Свердловской области 15 июня 2010 года направлено ходатайство ФИО1 об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 рассмотрение ходатайства назначено на 21 июня 2010 на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 рассмотрение ходатайства Глухих А.А. отложено на 01 июля 2010 на 15 час. 20 мин.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в настоящий момент спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. Указанные обеспечительные меры нарушают его права собственника по отчуждению спорного имущества, поскольку он не может их реализовать без государственной регистрации соответствующих решений и сделок по его отчуждению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 года ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба

заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 16.02.2009 г., заключенное между ПО «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» и ООО «Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза» на основании п. 6 статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по которому должник и кредитор договорились о частичном (на сумму 1500000 руб.) прекращении обязательств по возврату должником кредитору заёмных денежных средств (возникших на основании соглашения о новации, подписанного сторонами 05.02.2009), посредством передачи должником кредитору объекта недвижимого имущества в виде здания нежилого назначения (хлебопекарня), расположенного по адресу: Свердловская область, рабочий <...>, общей площадью 438 квадратных метров.

В настоящем судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения заявления об отменен обеспечительных мер правообладателем на указанный объект, как следует из свидетельства о государственной регистрации права 66 АД № 105378 является ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010.

Отмена судом указанной обеспечительной меры в данном случае может повлечь невозможность обеспечения прав кредиторов должника, поскольку отчуждение ответчиками спорного имущества может привести к появлению правовых оснований для заявления конкурсным управляющим по настоящему делу новых исков к последующим приобретателям данного имущества и к невозможности дальнейшего изъятия спорного имущества у добросовестных приобретателей. Кроме того, указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявления об оспаривании сделки, а именно: конкурсный управляющий просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, которое является спорным.

Принятие указанной обеспечительной меры в данном случае направлено на сохранение существующего положения.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер ФИО1 не представил доказательств того, что необходимость обеспечения иска отпала, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта исключены.

Поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 того же Кодекса), и, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств отсутствия необходимости их применения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, поскольку Глухих А.А. является правообладателем здания нежилого назначения (хлебопекарня), расположенного по адресу: Свердловская область, рабочий посёлок Пышма, ул. Куйбышева, 144 В, общей площадью 438 квадратных метров, сделка в отношении отчуждения которого оспаривается в рамках настоящего дела, следовательно, Глухих А. А. подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 51, 90, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поданного ФИО1, отказать.

Привлечь ФИО1 в качестве заинтересованного лица при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 16.02.2009 г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.