Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-27914/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоГаз-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 225 644 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене истца по делу и взыскателя по исполнительным листам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элеком» на ФИО1 на основании договора уступки права требования № 3 от 18.01.2021г.

Определением от 06.05.2021г. судебное заседание перенесено на 11.05.2021г.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 10.06.2021г. не обеспечили, ответчик отзыва на заявление не представил.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "ЭЛЕКОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕПЛОГАЗ-ЮГРА" с требованием о взыскании 225644 руб. 19 коп., в том числе 218765 руб. 00 коп – основного долга по оплате выполненных работ, 1516 руб. 04 коп. – законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, 5363 руб.15 коп. – договорной неустойки.

Решением от 21.11.2016г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "СТРОЙТЕПЛОГАЗ-ЮГРА" в пользу ООО НПП "ЭЛЕКОМ" взыскано 229 134 руб. 46 коп., а также 7 513 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2017г. ООО «СтройТеплоГаз-Югра» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 10.07.2017г. частично удовлетворено заявление ООО НПП "ЭЛЕКОМ" о возмещении судебных расходов, с ООО "СТРОЙТЕПЛОГАЗ-ЮГРА" в пользу ООО НПП "ЭЛЕКОМ" взыскано 15000 руб.

Для принудительного исполнения определения от 10.07.2017г. истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 016727806 от 25.08.2017г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене истца по делу и взыскателя по исполнительным листам ООО НПП "ЭЛЕКОМ" на ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ФИО1(цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (цедент) заключен договор уступки права требования №3 от 18.01.2021, согласно которому цедент в соответствии с п. 17, ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании протокола от 15.01.2021 о результатах проведения торгов по лоту № 3, в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего договора, уступает, а цессионарий в полном объеме принимает право требования к ООО «Стройтеплогаз-Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 2 923 869,71 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017г. по делу № А60-7648/2017; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017г. по делу № А60-27914/2016; определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017г. по делу № А60-27914/2016.

Таким образом, право требование к ООО «Стройтеплогаз-Югра», возникшее у ООО НПП "Элеком" на основании судебных актов по настоящему делу, перешло к ФИО1

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что соглашение о передаче имущественных прав соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Доказательства расчетов за приобретенные права требования представлены в материалы дела.

В соответствии с требованиями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.д.), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Учитывая, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что замена стороны, выбывшей из установленного судебным актом правоотношения, ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд находит заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. суд производит замену общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" по делу №А60-27914/2016 на ФИО1, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что поскольку в силу ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное. Выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, пунктом 17.36. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 100, предусмотрено, что при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях.

В исполнительном производстве замена стороны на ее правопреемника производится судебным приставом-исполнителем после установления процессуального правопреемства сторон в судебном порядке на основании судебного акта арбитражного суда в соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов Арбитражных судов» №77 от 21.06.2004).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом установлено, что на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017г. ошибочно выдано два исполнительных листа серии ФС № 016709117 от 20.04.2017г. и серии ФС № 016709196 от 21.04.2017г., идентичных по своему содержанию.

На основании исполнительного листа серии ФС № 016709117 Отделом судебных приставов по г. Югорску 13.07.2017г. возбуждено исполнительное производство № 16856/17/86022-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017г. при частичном взыскании с должника суммы 492 руб. 50 коп. в пользу взыскателя ООО «СтройТеплоГаз-Югра».

На основании исполнительного листа серии ФС № 016709196 Отделом судебных приставов по г. Югорску 03.08.2017г. также возбуждено исполнительное производство № 18754/17/86022-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017г. при частичном взыскании с должника суммы 1333 руб. 62 коп. в пользу взыскателя ООО «СтройТеплоГаз-Югра».

Во избежание двойного взыскания суд полагает необходимым признать ничтожным и отозвать ошибочно выданный исполнительный лист серии ФС № 016709196 от 21.04.2017г.

Таким образом, правопреемство устанавливается в отношении взыскателя по исполнительным листам серии ФС № 016709117 от 20.04.2017г. (на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2017г.) и серии ФС № 016727806 от 25.08.2017г. ( на принудительное исполнение определения суда 1 инстанции от 10.07.2017г.)

Руководствуясь ст. 48, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу и взыскателя по исполнительным листам серии ФС № 016709117 от 20.04.2017г. и серии ФС № 016727806 от 25.08.2017г. - общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ФИО1 (ИНН <***>).

2. Исполнительный лист серии ФС № 016709196 от 21.04.2017г. признать ничтожным и отозвать.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Зорина