Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак, рассмотрел дело №А60-27921/2021 по искуТоварищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ИНН 6686082848, ОГРН 1169658081548) к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) о взыскании 4 156 762 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АльтекПроектСтрой» (ИНН 6670420851), ООО «Лиз-Инвест» (ИНН 6671041567).

при участии в судебном заседании

от истца: Попов А.М., Бородайлюк М.А., представители по доверенности от 10.11.2022.

от ответчика: Валеева А.В., представитель по доверенности от 01.12.2022.

от иных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании 4 156 762 руб.,

Определением от 09.06.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Уточнения приняты судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 07.07.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

15.07.2021г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

09.08.2021г. от ответчика поступили возражения на возражения истца.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «АЛЬФА ЭМС» экспертам Косякову Алексею Александровичу, Бурделевой Елене Александровне. Кроме того, представил платежное поручение от 25.07.2021 № 223 на сумму 70 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания в целях ознакомления с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 12.08.2021 судебное заседание отложено.

08.09.2021г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, кроме того ходатайством представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 13.09.2021г. истец приобщил возражения по кандидатурам экспертов предложенных ответчиком, а также приобщена к материалам дела сравнительная таблица экспертных организаций.

Протокольным определением от 13.09.2021г. судебное заседание отложено.

17.09.2021г. от ответчика поступили возражения.

20.09.2021г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 27.09.2021 истец приобщил дополнительные документы.

В судебном заседании, начавшемся 27.09.2021г., объявлен перерыв до10 ч. 00 мин. 29.09.2021г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником Д.С. Зилинской.

После перерыва от ответчика в материалы дела поступили пояснения относительно проектировщика спорного объекта.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АльтекПроектСтрой» (ИНН 6670420851).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересыуказанного лица, суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.09.2021 судебное заседание отложено.

Принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", нерабочими днями объявлены дни с 30.10.2021 по 07.11.2021, суд определением от 29.10.2021г. отложил судебное заседание.

10.11.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

24.11.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом совместно со сторонами предварительно сформулированы следующие вопросы:

1.Выполнены ли системы молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области в соответствии с проектной документацией, а также строительно-техническими нормами и правилами? Имеются ли в связи с этим какие-либо недостатки, в том числе: отсутствие соединения токоотводов молниезащиты надстроек кровли, отсутствие окраски, заземления и молниеотводов, отсутствие контура заземления?

2.Если недостатки имеются, то указать характер (явные/скрытые, устраните/неустранимые) и причину возникновения недостатков: некачественное выполнение работ, либо эксплуатационные недостатки, либо недостатки, возникшие по иным причинам?

3.Определить стоимость работ по устранению недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ, указанных в вопросе № 1.

Определением от 25.11.2021г. судебное заседание отложено.

24.12.2021г. от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций:

1. ООО «Уралстройсертификация» экспертам Андриановой Т.В., Васюткиной Л.Г., Феофанову С.В. Стоимость проведения экспертизы 75 000 руб. Срок проведения 25 календарных дней.

2. ООО БСтЭ «Гарантия» экспертам Грибак Е.В., Любкичевой Л.Ф., специалистов специализированной электротехнической лаборатории, принадлежащей ООО «Элком и К». Стоимость проведения экспертизы 107 000 руб. Срок проведения экспертизы 23 рабочих дня.

В судебном заседании 11.01.2022г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях получения ответов на адвокатские запросы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.01.2022г. судебное заседание отложено.

Ответчик в судебном заседании 08.02.2022г. приобщил к материалам дела ходатайство о проведении экспертизы (уточненное).

Определением от 08.02.2022г. судебное заседание отложено.

25.02.2022г. от ответчика поступили возражения.

Кроме того, ответчик в качестве еще одной кандидатуры экспертной организации, которой возможно поручить проведение экспертизы по настоящему делу, предлагает ООО «ММЦЭ» (Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз) эксперта Цура Александр Сергеевич (имеющему высшее образование по специальности «Электрические аппараты», сертификаты о краткосрочном повышении квалификации, в том числе на заводе «LOI» Эссен, Германия; сертификат соответствия судебного эксперта № КАЕО RU.SP.66.13260.01, № КАЕО RU.SP.66.13260.02,№KAEORU.SP.66.13263.01, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости использованных материалов и изделий». Стаж практической работы по специальности 23 года, стаж экспертной работы - более 10 лет.) Стоимость экспертизы составит 106 000 (Сто шесть тысяч) руб. В данную стоимость включены расходы на проведение необходимых лабораторных исследований. Срок проведения составит 14 рабочих дней с момента получения материалов дела из судебного органа и осмотра экспертом объекта исследования. Для ответа на вопрос № 3 к исследованию будет привлечен сметчик Храмушина Надежда Дмитриевна, имеющая квалификационный аттестат № 137 инженера по сметам, свидетельство о повышении квалификации по курсу: «Практические вопросы проектирования производственных сметных норм при строительных и ремонтных работах», сертификат по практическому семинару «Экспертиза сметной документации», стаж практической работы по специальности более 20 лет, являющаяся пользователем программного комплекса «ГРАНД-Смета» Для ответа на вопросы № 1 и № 2 - электроизмерительная лаборатория ООО Проектное Предприятие «Стройэлектросевис» (свидетельство о регистрации в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору с правом выполнения испытаний и (или) измерений в электроустановках напряжением до 1000 В, № 13-00-49-ЭТЛ-20/72 от 06.08.2020г.)

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» Цура А.С. Для ответа на вопрос № 3 к исследованию будет привлечен сметчик Храмушина Надежда Дмитриевна, имеющая квалификационный аттестат № 137 инженера по сметам, свидетельство о повышении квалификации по курсу: «Практические вопросы проектирования производственных сметных норм при строительных и ремонтных работах», сертификат по практическому семинару «Экспертиза сметной документации», стаж практической работы по специальности более 20 лет, являющаяся пользователем программного комплекса «ГРАНД-Смета» Для ответа на вопросы № 1 и № 2 - электроизмерительная лаборатория ООО Проектное Предприятие «Стройэлектросевис» (свидетельство о регистрации в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с правом выполнения испытаний и (или) измерений в электроустановках напряжением до 1000 В, № 13-00-49-ЭТЛ-20/72 от 06.08.2020г.) Стоимость экспертизы составит 106 000 (Сто шесть тысяч) руб. В данную стоимость включены расходы на проведение необходимых лабораторных исследований. Срок проведения составит 14 рабочих дней с момента получения материалов дела и осмотра экспертом объекта исследования.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 14.04.2022г. (включительно).

Определением от 05.03.2022 производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 08.04.2022 у сторон истребованы указанные документы.

Истребуемые документы направлены экспертам.

Определением от 22.04.2022 срок проведения экспертизы продлен до 10.06.2022 (включительно).

09.06.2022 от эксперта в электронном виде поступило заключение.

10.06.2022 заключение поступило на бумажном носителе.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 21.06.2022 производство по делу возобновлено.

01.07.2022 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с перечнем вопросов.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 08.07.2022, объявлен перерыв до
15.07.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Определением от 15.07.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.08.2022 заслушивался эксперт Цура А.С. Эксперт ответил на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

С учетом пояснений эксперта, истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования итоговой позиции по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.08.2022 судебное заседание отложено.

15.09.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 16.09.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 16.09.2022 судебное заседание отложено.

30.09.2022 от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

04.10.2022 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Истец указал, что истец выполнил соединение всех металлических элементов ограждения кровли и дефлекторов, обеспечивающих соединение в систему молниезащиты здания в соответствии с проектом РД 13-05-13-1.5-ЭЛ, что подтверждается следующими доказательствами:

договором подряда №27/22 от 26.09.2022 г. между ООО «Лиз-Инвест» и ТСН «ТСЖ «Лесная 10»;

актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2022 г.;

справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2022 г.;

счетом №48 от 29.09.2022 г.;

платежным поручением №301 от 29.09.2022 г. об оплате работ на сумму 29 658 руб. Таким образом, по мнению истца, отсутствуют препятствия для проведения дополнительной экспертизы экспертом Цура А.С.

07.10.2022 от ответчика поступили возражения.

Истец приобщил к материалам дела фотоматериалы.

В связи с изложенным эксперту Цуре А.С. предлагается представить позицию относительно сроков проведения дополнительной экспертизы по поставленным ранее вопросам с учетом того, что истец выполнил соединение всех металлических элементов ограждения кровли и дефлекторов, обеспечивающих соединение в систему молниезащиты здания в соответствии с проектом РД 13-05-13-1.5-ЭЛ.

Определением от 14.10.2022 судебное заседание отложено.

01.11.2022 от ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» поступило информационное письмо, согласно которому экспертная организация указывает следующее. В связи, с тем, что в настоящий момент возник новый объект исследования (работы истца по соединению всех металлических элементов ограждения кровли и дефлекторов, обеспечивающих соединение в систему молниезащиты здания в соответствии с проектом РД 13-05-13-1.5-ЭЛ), эксперт Цура А.С. имеет возможность провести дополнительную экспертизу по делу № А60-27921/2021. Появление новых исходных данных требует проведения лабораторных исследований и предоставления технического отчета электролаборатории на дом, состоящий из пяти независимых секций. В ответе ООО «ММЦЭ» на запрос на проведение первичной экспертизы предполагалось (в случае необходимости) проведение одного лабораторного исследования стоимостью в 30 000 рублей (в запросе был указан один адрес дома). Таким образом, в настоящий момент общая стоимость проведения лабораторных исследований по 5 секциям составляет 150 000 рублей. Исходя из вышесказанного, в случае принятия судебным органом решения о проведении данной экспертизы, просим предусмотреть возможность оплаты услуг лаборатории авансом, поскольку экспертное учреждение такой возможностью не располагает. Срок проведения дополнительной экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость –60 000 рублей.

В судебном заседании 07.11.2022 истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражает, приобщил к материалам дела дополнения.

Суд на обсуждение сторон поставил вопрос относительно необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

Стороны возражений не высказали, в связи с чем, суд счел необходимым вызвать эксперта Цура А.С. в судебное заседание.

Определением от 07.11.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.12.2022 эксперт Цура А.С. ответил на вопросы суда и сторон.

Определением от 07.12.2022 судебное заседание отложено.

07.12.2022 от экспертной организации поступил скорректированный счет на оплату экспертизы.

В судебном заседании 12.01.2023 истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик возражает против назначения дополнительной экспертизы по поставленным истцом вопросам. Заявил самостоятельное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, перед экспертом предлагает поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли показатели сопротивления системы молниезащиты и заземления МКД № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области установленным для данного объекта пределам нормативных (допустимых) значений сопротивления? Имеются ли в связи с этим какие-либо недостатки?

2.Если недостатки имеются, то определить являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием некачественно выполненных АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» работ при строительстве МКД № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске или следствием ненадлежаще выполненных работ подрядчиком истца ООО «Лиз-Инвест», либо следствием ненадлежащей эксплуатации? Отдельно указать по каждому недостатку (при их наличии) вследствие чьих ненадлежащих работ он возник.

3.Определить стоимость работ по устранению недостатков (при их наличии), которые возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ?

Истец против поставленных ответчиком вопросов возражает. Заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Лиз-Инвест» (ИНН 6671041567).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 12.01.2023 судебное заседание отложено.

10.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд полагает возможным с целью представления информацию от экспертных организаций, экспертов о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации сформулировать следующие вопросы

1. Имеются ли в недостатки системы молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, в том числе: отсутствие соединения токоотводов молниезащиты надстроек кровли, отсутствие окраски, заземления и молниеотводов, отсутствие контура заземления? Соответствуют ли показатели сопротивления системы молниезащиты и заземления установленным для данного объекта пределам (допустимых) значений сопротивления?

2. Если недостатки имеются, то указать причину возникновения недостатков: некачественное выполнение работ, либо эксплуатационные недостатки, либо недостатки, возникшие по иным причинам? Находятся ли выполненные работы ООО «Лиз-Инвест» в причинно-следственной связи с выявленными недостатками

3. Определить стоимость работ по устранению недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ.

Определением от 20.02.2023 судебное заседание отложено.

31.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик предлагает дополнительную экспертизу ООО «ММЦЭ» (Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз) эксперту Цура Александру Сергеевичу, (которому первоначально было поручено судом производство экспертизы) с привлечением электроизмерительной лаборатории (документы на эксперта и лабораторию ранее представлялись). Ответчик обращает внимание суда, что поручение именно организации и этому эксперту является наиболее целесообразным, поскольку эксперт Цура А. С. ранее производил осмотр объекта экспертизы (системы молниезащиты и заземления жилого дома), видел состояние объекта в первоначальном виде, т. е. до выполнения на объекте работ ООО «Лиз-Инвест».

Либо экспертам ООО «Уралстройсертификация» Андриановой Т.В., Васюткиной Л.Г.

Суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Из материалов дела следует, что на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли системы молниезащиты и заземления многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области в соответствии с проектной документацией, а также строительно-техническими нормами и правилами? Имеются ли в связи с этим какие-либо недостатки, в том числе: отсутствие соединения токоотводов молниезащиты надстроек кровли, отсутствие окраски, заземления и молниеотводов, отсутствие контура заземления?

2. Если недостатки имеются, то указать характер (устранимые/неустранимые) и причину возникновения недостатков: некачественное выполнение работ, либо эксплуатационные недостатки, либо недостатки, возникшие по иным причинам?

3. Определить стоимость работ по устранению недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ, указанных в вопросе № 1.

В материалы дела было представлено заключение эксперта №042/2022 от 08.06.2022 г.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал, что не стал привлекать электро-лабораторию для измерений в связи с выявленными явными недостатками т отсутствием связи ограждений с контуром заземления. Привлечение электро-лаборатории имеет смысл, только после устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании 11.08.2022 заслушивался эксперт Цура А.С. Эксперт указал, что для ответов на вопросы суда о недостатках системы молниезащиты и заземления (наличие/отсутствие недостатков, их характер, стоимость устранения) требуется выполнить соединение всех металлических элементов ограждения кровли и дефлекторов, обеспечивающих соединение в систему молниезащиты здания в соответствии с проектом РД 13-05-13-1.5-ЭЛ.

После проведения судебной экспертизы, истец выполнил соединение металлических элементов ограждения кровли и дефлекторов, обеспечивающих соединение в систему молниезащиты здания в соответствии с проектом РД 13-05-13-1.5-ЭЛ, что следует из представленных в материалы дела доказательств: договора подряда №27/22 от 26.09.2022 г. между ООО «Лиз-Инвест» и ТСН «ТСЖ «Лесная 10», акта о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2022 г., справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2022 г., счет №48 от 29.09.2022 г., платежного поручения №301 от 29.09.2022 г. об оплате работ на сумму 29 658 руб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует представленное экспертное заключение,как неполное, в связи с чем суд счел необходимым удовлетворить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение дополнительной судебной экспертизы экспертам ООО «Уралстройсертификация» Андриановой Т.В. (имеет высшее образование – инженер строитель. «Промышленное и гражданское строительство», УПИ, диплом Э №909630; Квалификационный аттестат № 110-2018-006-048, решение аттестационной комиссии Ассоциации СРО «УПСЗ» от 13 июля 2018 г, квалификационный аттестат № 70407/А, решение аттестационной комиссии АНО ДПО «Профобразование» от 11 июня 2020 г, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений. Работы по инженерным изысканиям в строительстве». Включена в Национальный Реестр Специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, П-045673. Удостоверение «СУДЭКС» о повышении квалификации рег. № 5729/20 по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Удостоверение «СУДЭКС», рег. номер в реестре членов «СУДЭКС» №3158. Сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности 16.4, №012398 «СУДЭКС», действителен по 27.05.2023 г. Свидетельство «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», рег. номер в реестре членов «СУДЭКС» №3158. Рекомендательное письмо из «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», «СУДЭКС». Свидетельство «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», «Судебная строительно-техническая экспертиза и контрольные процедуры в строительстве: экспертная практика и пути решения спорных вопросов». Удостоверение о повышении квалификации № 66 20 00000044, рег. Номер 00044-22/ДО от 27.05.2022 г по программе «Организация подготовки проектной документации генеральным проектировщиком», г. Екатеринбург), Васюткиной Л.Г. (имеет высшее образование – Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», диплом №106616 0008852 по специальности 08.03.01 «Строительство» от 07.04.2015 г. Диплом «ГАОУ СПО Нефтекамский нефтяной колледж» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» №02 СПО 0000675 от 28.06.2011 г. Удостоверение «ГАОУ СПО Нефтекамский нефтяной колледж» - сметное дело, №4633 от 05.04.2011 г. Свидетельство Межрегиональной общественной организации по содействию развитию строительной отрасли Союз инженеров-сметчиков «Анализ и практические вопросы применения сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве в редакции 2014 года. О контрактной системе в сфере закупок – особенности применения в строительстве» от 18.03.2014 г. Удостоверение «СУДЭКС» о повышении квалификации рег. № 6375/21 по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Удостоверение «СУДЭКС», рег. номер в реестре членов «СУДЭКС» №3249. Сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности 16.5, №013089 «СУДЭКС», действителен по 17.03.2024 г. Свидетельство «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», рег. номер в реестре членов «СУДЭКС» №3249. Свидетельство ООО «Гранд-Екатеринбург», «Определение сметной стоимости строительства с использованием программы «ГРАНД-Смета», версия 2021.2»).

Для ответа на вопросы №1 и №2 ООО «УРАЛСТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» привлечет электроизмерительную лабораторию ООО «Защита-93» (свидетельство о регистрации в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с правом выполнения испытаний и (или) измерений в электроустановках напряжением до 1000 В, №13-00-49-ЭТЛ-19/80 от 05.07.2019 г.

Срок проведения экспертизы: Начало - с момента получения соответствующего определения суда и материалов, истребуемых для решения вопросов, поставленных перед экспертами; Окончание - в течение 25 календарных дней с момента исследования объекта экспертизы и предоставления необходимой технической документации. Стоимость проведения экспертизы составит 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения дополнительной экспертизы – до 02.06.2023 (включительно).

Определением от 12.04.2023 производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» Андриановой Т.В., Васюткиной Л.Г.

25.05.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 10.07.2023 (включительно).

11.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 25.07.2023 истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Ходатайство о вызове эксперта, судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом графика судебных заседаний, сформированного графика отпусков, в связи с вызовом экспертов в судебное заседание, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд полагает возможным отложить судебное заседание более чем на месяц, в отсутствии возражения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 146, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возобновить производство по делу №А60-27921/2021.

2. Назначить судебное разбирательство 14 сентября 2023 16:30 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская , зал № 703.

Экспертам ООО «Уралстройсертификация» Андриановой Т.В., Васюткиной Л.Г. обеспечить явку в судебное заседание.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343)298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина