Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-27999/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 325 341 руб. 59 коп.,,
при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 генеральный директор, на основании выписки, ФИО2 представитель по доверенности от 14.04.2019

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2017.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее - ответчик) о признании недействительным договора подряда в части третейской оговорки и взыскании 21 325 341 руб. 59 коп., в том числе 20 918 094 руб. 24 коп. задолженности, 407 247 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 14.02.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 26, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании- 26.06.2019 ответчик заявил ходатайство оставить заявление без рассмотрения, указывает на наличие третейской оговорки в договоре, на не подведомственность спора арбитражному суду. Истец возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований, является признание недействительной третейской оговорки, изложенную в п. 15.2 Договора подряда от 16.04.2018., заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании задолженности по Договору подряда № 26 от 16.04.2018.

Приняв во внимание условие пункта 15.2 договора № 26 от 16.04.2018, в котором сторонами согласовано, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным рассматриваются в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro) в соответствии с его Регламентом без вывоза Сторон, на основе представленных ими доказательств. Спор рассматривается единолично судьей, назначаемым председателем третейского суда. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении .

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

О наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, ответчиком было заявлено в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.06.2019 г

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд после вступления в силу Закона об арбитраже.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об арбитраже право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства Постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно части 5 статьи 44 Закона об арбитраже арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Частью 6 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

По истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (часть 13 статьи 44 Закона об арбитраже).

Таким образом, учитывая установленные законом об арбитраже новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

Указанные нормы направлены на сохранение разумных ожиданий участников гражданского оборота, вытекающих из их прежних отношений, в рамках которых стороны согласовали третейскую (арбитражную) форму разрешения споров.

В части 5 статьи 52 Закона об арбитраже установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Из взаимосвязанного толкования названных норм Закона об арбитраже следует, что по окончании переходного периода постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона об арбитраже и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском после окончания такого переходного периода, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении спора Третейским судом при Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики

Помимо этого со ссылкой на положения ст. ст. 44, 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, суд первой инстанции отметил, что с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства Юстиции РФ (http://mmiust.ru/i-u/print/291453) статус постоянно действующих арбитражных учреждений по состоянию на 07.12.2018 получили четыре организации.

Межрегиональный арбитражный суд при Центре правовой практики, указанный в Договоре, в списке отсутствует, поскольку как пояснил ответчик, зарегистрирован на территории Казахстана.

Как законодательство Российской Федерации, так и законодательство Республики Казахстан разграничивают понятия "арбитраж" и "суд". Так, согласно Закону Республики Казахстан от 08.04.2016 N 488-V ЗРК "Об

арбитраже" понятием "арбитраж" охватываются арбитраж, специально образованный для рассмотрения конкретного спора, или постоянно действующий арбитраж.

Истец утверждает, что в п. 15.2 указана на то, что порядок и условия обращения в третейский суд сторонам известны и понятны, в случае их обновления или смены реквизитов следует руководствоваться сведениями, опубликованными на сайте суда. Однако как утверждает истец, сайт не содержит информации ни о составе суда, ни о месте нахождения, банковских реквизитах, ни о размере арбитражного сбора. Имеется только общая информация и Регламент Межрегионального арбитражного суда при Центре правовой практики г.Астана 2017.

Возражая ответчик ссылается на протокол осмотра доказательств, согласно которому интернет-сайт, реквизиты которого указаны в договоре, является действующим.

Истец возражая указывает на то, что направлял по указанному адресу: 620000, г.Екатеринбург, а/я120 направлял запрос о разъяснении является ли указанный в договоре третейский суд организацией, которая может администрировать арбитраж. Ответ истцом не получен.

Таким образом, с достоверностью установить возможность рассмотрения спора Межрегиональным арбитражным судом при Центре правовой практики, регламент которого зарегистрирован в г.Астана в 2017, не представляется возможным.

Кроме того, суд исходит из того, что истец и ответчик являются Российскими юридическими лицами, договор заключен на территории России в соответствии с Российским законодательством, его исполнение происходило также на территории РФ.

Истцом заявлен, в том числе спор по признанию третейской оговорки недействительной.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

При наличии альтернативного арбитражного соглашения, а также учитывая, что определённый в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует доказательств обратного не представлено, нерассмотрение судами исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина