Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело №А60-27999/2019 по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 325 341 руб. 59 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭСК" о взыскании 15 485 060 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО1 представитель по доверенности от 14.04.2019, ФИО2 генеральный директор

от ответчика по первоначальному иску ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2017,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее - ответчик) о признании недействительным договора подряда в части третейской оговорки и взыскании 21 325 341 руб. 59 коп., в том числе 20 918 094 руб. 24 коп. задолженности, 407 247 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 14.02.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 26, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании- 26.06.2019 ответчик заявил ходатайство оставить заявление без рассмотрения, указывает на наличие третейской оговорки в договоре, на не подведомственность спора арбитражному суду. Истец возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку считает, что данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, вынесено отдельное определение.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ. Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик просит в иске отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 27 июня 2019 назначено судебное заседание.

17.07.2019 от ответчика поступил встречный иск, согласно которому просит взыскать с истца по первоначальному иску денежную сумму в размере 15485060,67 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации № 1 от 16.04.2018, спецификации № 2 от 23.07.2018 к договору подряда № 26 от 16.04.2018

Определением от 25.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании- 13.08.2019 суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" (628408, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>).

Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления объемов, стоимости дополнительных объемов работ, возможности выполнения основного объема работ по договору без выполнения дополнительных объемов работ.

Суд /под запись протокол/ уточнил у сторон, будут ли представлять документы : 1 проект, на основании которого истцом были выполнены работы, II проект, имеющий изменения в части объемов работ, материалов, рабочую документацию в части спорных работ, что было изменено и рабочую документацию, если она относится к спорным видам работ.

Истец указал, что работы выполнялись по проектной документации, рабочая документация отсутствовала, если проект будет найден, он будет представлен в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску готов представить Iи II проект, РД.

Суд вновь поставил вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, при этом суд исходит из того, что не обладает специальными познаниями для оценки изменений в проектной документации, стоимости работ, необходимости их выполнения, и т.д.

В ходе судебного заседания ответчиком по первоначальному иску заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно установления объемов, стоимости дополнительных объемов работ, возможности выполнения основного объема работ по договору без выполнения дополнительных объемов работ, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной камеральной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал необходимым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)Установить, имеются ли в выполненных объемах работ, которые заактированы в актах от 30.06.2018, 13.08.2018, 31.08.2018, 10.09.2018, 30.09.2018, 01.11.2018, 30.11.2018, дополнительные виды и объемы работ, которые не были предусмотрены договором и приложениями к нему, а также проектной документацией (суд обращает внимания экспертов на то, что в мае 2019 зак5азчиком строительства был выдан новый проект, который вторично прошел государственную экспертизу).

2)Установить виды и объемы дополнительных работ, а также их стоимость исходя из договорных расценок, в случае невозможности установить стоимость исходя из условий договора, определить ее исходя из действующих строительных норм и правил на момент выполнения работ

3)В случае выполнения дополнительных объемов работ, установить, возможно ли было выполнить основной объем работ по договору без выполнения дополнительных объемов работ, которые установят эксперты при ответе на вопрос № 1.

4)Установить повлияло ли изменение проектной документации (стадии П и Р) на увеличение объемов работ, в частности имеются ли в документации виды и объем работ, которые заявлены в актах от 30.06.2018, 13.08.2018, 31.08.2018, 10.09.2018, 30.09.2018, 01.11.2018, 30.11.2018. Если да, указать виды и объемы работ, соотнести документацию с актами приемки выполненных работ.

5)Установить рыночную стоимость материала «Трубы бурильные из стали Д» на момент его демонтажа?

Определением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Агентство Строительных Решений», эксперту ФИО4, при выборе экспертной организации суд руководствовался минимальным сроком проведения камеральной (документарной) экспертизы. Оснований для приостановления производства по делу судом не найдено в связи с коротким сроком проведения документарной экспертизы.

Производство по делу было отложено на 06.11.2019. Документы экспертом были получены 18.10.2019 без каких бы то ни было замечаний.

30.10.2019 от эксперта поступило письмо о том, что в процессе исследования материалов было установлено, что документы разронены – нитки прошивки разрезаны, частично отсутствуют. Отдельные документы нечитаемые – листы повреждены вследствие склейки и последующего разрыва.

В судебном заседании – 06.11.2019 суд поставил перед сторонами вопрос о замене эксперта, поскольку материалы дела эксперт получил 18.10.2019, срок проведения экспертизы был установлен до 01.11.2019, однако заключение не поступило. Кроме того, суд указывает на то, что по данному делу не стоит вопрос о качестве самого документа.

В судебном заседании суд представил на обозрение сторон документы из дела, они действительно с нитками – прошивка документов при предоставлении их в суд, и последующие расшивка и обратный сбор документов в тома арбитражного дела, что предполагает прошивание документов в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. Иных документов в материалах дела не имеется. следы прошивки никак не влияют и не затрагивают текст документа.

Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу прекратить проведение экспертизы в ООО «АСР».

Истец по первоначальному иску просит назначить проведения экспертизы из представленных ранее кандидатур, ответчик по первоначальному иску просит назначить проведения экспертизы из представленных ранее кандидатур.

Суд, изучив представленные сторонами согласия экспертов, полагает возможным поручить проведение камеральной судебной строительно- технической экспертизы с целью установления объемов, стоимости дополнительных объемов работ, возможности выполнения основного объема работ по договору без выполнения дополнительных объемов работ, экспертной организации ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» экспертам:

-ФИО5имеющего образование - высшее, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» г. Барнаул. Квалификация - инженер. Специальность - «Экспертиза и управление недвижимостью». Диплом: ВСГ №3904030 от 24.06.2009 г.;

Квалификационный аттестат кадастрового инженера №50-12-855 от 25.09.2012 г.;

Повышение квалификации по специальности «Безопасность строительства и качество устройства объектов нефтяной и газовой промышленности, устройство скважин». Удостоверение, регистрационный номер №1220518 от 14.05.2018 (действителен до 14.05.2023 г.)

Повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе: «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности».

Диплом о профессиональной переподготовке в ООО «Программный центр» по направлению «Кадастровая деятельность».

Принимал участие во Всероссийском научно-практическом семинаре «Актуальные вопросы кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации». Свидетельство №16/28 от 21.06.2016 г. Должность – эксперт, Стаж работы по специальности с 2009 г.

-ФИО6 имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «Инженер-строитель» (Диплом ЭВ № 211758 от 29 декабря 1994 г. выдан Мордовским ордена Дружбы народов госуниверситетом имени Н.П. Огарева);

повышение квалификации по программам:

«Строительно-техническая экспертиза» (Удостоверение № 77Л 0012239 выдано АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации», <...> г.), «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения» (Удостоверение № 77Л 0012242 выдано АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации», <...> г.),

«Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства» (Удостоверение № 77Л 0012236 выдано АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации», <...> г.),

«Безопасность строительства и качество возведения бетонных и железобетонных строительных конструкций, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» (Удостоверение № 77Л 0012235 выдано АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации», <...> г.),

«Строительный контроль и управление качеством в строительстве» (Удостоверение № 77Л 0012238 выдано АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации», <...> г.),

«Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» (Удостоверение № 77Л 0012237 выдано АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации», <...> г.),

«Безопасность строительства и качество возведения каменных, металлических и деревянных строительных конструкций, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» (Удостоверение № 77Л 0012234 выдано АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации», <...> г.),

«Безопасность строительства и качество устройства инженерных систем и сетей, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» (Удостоверение № 77Л 0012233 выдано АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации», <...> г.),

«Обследование строительных конструкций зданий и сооружений, подготовка проектов организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений на объектах повышенного уровня ответственности» (Удостоверение № 77Л 0012232 выдано АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации», <...> г.),«Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» (Удостоверение № 77Л 0012231 выдано АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации», <...> г.),

«Проектирование зданий и сооружений гражданского и промышленного назначения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах и объектах использования атомной энергии» (Удостоверение № 77Л 0012230 выдано АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации», <...> г.),

«Инженерно-геодезические изыскания, топографическая деятельность, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» (Удостоверение № 77Л 0012229 выдано АНО ДПО «Международный институт переподготовки и повышения квалификации», <...> г.);

повышение квалификации по программе «Сметное дело в строительстве» (Удостоверение № 170422-177111-С-БС выдано 22.04.2017 г. ОЧУ «Специалист», г. Москва);

обучение по специализации «Работа в программном комплексе «Гранд-Смета, версия 7» (Свидетельство № С 38737-2016 выдано ОЧУ «Специалист», г. Москва). Должность – эксперт, Стаж работы по специальности с 1984 года.

Два иных эксперта, заявленных экспертной организацией не соответствуют по квалификации, по проводимой судебной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу камеральную судебную строительно- техническую экспертизу с целью установления объемов, стоимости дополнительных объемов работ, возможности выполнения основного объема работ по договору без выполнения дополнительных объемов работ.

2. Проведение экспертизы поручить экспертной организации ООО «Экспертиза и управление недвижимостью»(127018, <...> к 2, тел.: <***>) экспертам:

Квалификационный аттестат кадастрового инженера №50-12-855 от 25.09.2012 г.;

повышение квалификации по программам:

Определить вознаграждение эксперту в сумме 95 000 рублей 00 копеек.

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Установить, имеются ли в выполненных объемах работ, которые заактированы в актах от 30.06.2018, 13.08.2018, 31.08.2018, 10.09.2018, 30.09.2018, 01.11.2018, 30.11.2018, дополнительные виды и объемы работ, которые не были предусмотрены договором и приложениями к нему, а также проектной документацией (суд обращает внимания экспертов на то, что в мае 2019 зак5азчиком строительства был выдан новый проект, который вторично прошел государственную экспертизу).

5)Установить рыночную стоимость материала «Трубы бурильные из стали Д» на момент его демонтажа?

4. В распоряжение экспертной организации представить:

- Договор подряда № 26 от 16.04.218, с приложениями.

- Акты от 30.06.2018, от 13.08.2018, от 31.08.2018, от 10.09.2018, от 30.09.2018, № 3 от 30.09.2018, № 2 от 30.09.2018, № 1 от 30.09.2018, от 01.11.2018, от 30.11.2018, № 2 от 30.11.2018/ Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2018,

- электронный носитель с проектной документацией стадии П и Р (первый и второй варианты).

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 02.12.2019.

При наличии необходимости в дополнительных документах, незамедлительно уведомить суд.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Судья Е.А. Мезрина