Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Никифоровой, с использованием системы веб-конференции Информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27999/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А60- 27999/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 325 341 руб. 59 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭСК" о взыскании 15 485 060 руб. 67 коп., при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ТЮМЕНЬЭНЕРГО"

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску ФИО1 представитель по доверенности от 06.01.2021;

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» (далее – общество «СИБЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – общество «РДК «Электрические сети») о признании недействительным договора подряда в части третейской оговорки, о взыскании 21 325 341 руб. 59 коп., в том числе 20 918 094 руб. 24 коп. задолженности, 407 247 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 14.02.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 26, судебных расходов в размере 21 000 руб. на оплату услуг представителя.

Общество «РДК «Электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с истца по первоначальному иску 10 478 307руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации от 16.04.2018 № 1, спецификации от 23.07.2018 № 2 к договору подряда от 16.04.2018 № 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее - общество «Тюменьэнерго»).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества «СИБЭСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 03.03.2020 в порядке статьи 187 АПК РФ), с общества «СИБЭСК» в пользу общества «РДК «Электрические сети» взыскано 10 478 307 руб. 42 коп. пени, 75 391 руб.- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 95 000 руб. – в возмещение судебных расходов по экспертизе. Также, обществу «РДК «Электрические сети» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 034 руб., и денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в размере 35 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15. 09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 по делу № А60- 27999/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская энергостроительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

01.03.2021 от ООО «РДК «Электрические сети» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 215 000 руб. 00 коп., которое принято судом к рассмотрению в судебном заседании. При этом заявителем не были представлены доказательства по несению судебных расходов в заявленной сумме.

В судебном заседании – 08.04.2021 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требований по взысканию судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с истца по первоначальному иску 5 000 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя (ст. 49 АПК РФ).

Суд под аудиозапись указал на то, что заявителем в обосновании своих требований представлен Акт № 75 приемки оказанных услуг от 01.03.2021 на одном листе (копия), а также договор № 2020-13 на оказание юридических услуг от 15.09.2020 (копия). Оригиналы для обозрения суду заявителем не представлены. Доказательств фактического оказания услуг не представлено, и это с учетом подачи заявления еще в марте 2021г.

Также суд указывает на то, что заявителем данные документы не были представлены и при подаче заявления судебных расходов от 01.03.2021г.

Суд указал на то, что вынужден отложить рассмотрение заявления и усматривает в этом злоупотребление заявителем своими процессуальными правами и затягивание процесса рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением об отложении от 08.04.2021г. суд предупредил ответчика по первоначальному иску о том, что за затягивание процесса рассмотрения дела, злоупотребление процессуальными правами, и проявление тем самым неуважения к суду и к противоположной стороне, суд вправе рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа на сторону заявителя.

Более того суд указывает на то, что документы были представлены в судебном заседании, тем самым истец по первоначальному иску был лишен возможности ознакомиться с представленными документами и представить позицию по заявлению. Факт несения судебных расходов не подтвержден (ст. 9,65 АПК РФ).

В судебном заседании – 20.04.2021 заявитель представил на обозрение оригиналы документов, в частности дополнительное соглашение к договору поручения (копию в материалы дела не приобщил), сам договор поручения суду не был предъявлен. В материалы дела приобщены платежные поручения об оплате.

Представитель заявителя (ФИО2) пояснил, что в период с 19.05.2019 по 16.12.2020 работает в ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ

БИЗНЕСА» (ИНН 6685065021), этой же организации работает Логинова Е.В., в трудовых отношениях с истцом по встречному иску представители не состоят.

Пояснил суду, что в заявлении о взыскании судебных расходов была допущена опечатка в части суммы, подлежащей взысканию.

Суд считает необходимым сделать запросы в УПФР в Ленинском районе города Екатеринбурга, в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения относительно производимых отчислений ООО "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" и ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» в отношении ФИО2, ФИО3

При этом суд исходит из того, что профессиональные представители уже во втором судебном заседании не подтвердили взаимоотношения (трудовые, гражданско-правовые, доверенности на представителей выданы Обществом, а не предпринимателем) с индивидуальным предпринимателем, с которым у истца по встречному иску был заключен договор на оказание юридической помощи.

Принимая во внимание необходимость запросить дополнительные сведения в порядке ст. 66 АПК РФ, суд полагает возможным отложить судебное заседание.

В судебном заседании 24.05.2021 заявитель приобщил к материалам дела копию трудовой книжки ФИО3, ФИО2

На 24.05.2021 года в арбитражный суд не поступили ответы на запросы, суд полагает возможным отложить судебное заседание.

Также управление указало на то что, ООО «АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ БИЗНЕСА» идентифицировать не представляется возможным.

В судебном заседании – 17.06.2021г. истец по первоначальному иску заявил возражения на заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 81 АПК РФ, истец настаивал на заявлении.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,

понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. При этом понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2020-13 от 15.09.2020г. в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде в рамках дела № А60-27999/2019.

В соответствии с п.2.3.1 Заказчик обязан выдать доверенности на лиц указанных в пункте 1.2 договора, на осуществление необходимых действий в интересах Заказчика. В. 1.2 Договора № 2020-13 от 15.09.2020г. указано, Исполнитель вправе осуществлять исполнение настоящего договора силам ФИО2 и ФИО3.

Указанный договор подписан сторонами в день вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по настоящему делу – 15.09.2020г., тогда как исковое заявление в суд поступило 23.05.2019г., а первое судебное заседание с участием представителей состоялось 26.06.2019г., т.е. задолго до заключения указанного договора, на что обратил внимание представитель Общества «СИБЭК».

Возражая против указанного довода, представитель заявителя пояснил, что в договор включен пункт 5.1.3, согласно которому договор распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 11.03.2019г.

В обосновании факта несения судебных расходов, заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов документы не были представлены.

В ходе рассмотрения заявления заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 1100 от 13.04.2021, № 1059 от 09.04.2021, № 951 от 02.04.2021, № 1112 от 16.04.2021, № 1003 от 06.04.2021, № 1029 от 08.04.2021 с назначением платежа оплата по дог. 2013-13 от 15.09.2020 за юридические услуги для нужд ОПР ГП.

Заявитель в материалы дела представил хронологию рассмотрения дела и перечень процессуальных документов, составленных в ходе рассмотрения дела № А60-27999/2019

- 20.05.2019 ООО «СИБЭСК» подал иск;

- 06.06.2019 Ответчиком произведено ознакомление с материалами дела - 26.06.2019 состоялось судебное заседание

- 19.07.2019 Ответчиком подан встречный иск
- 23.07.2019 Ответчиком подготовлен отзыв на иск

- 25.07.2019 состоялось судебное заседание (отложение в связи с принятием встречного иска)

- 12.08.2019 Ответчиком произведено ознакомление с материалами дела

- 13.08.2019 Истцом представлено дополнение к иску и ходатайство о привлечение 3-го лица

- 13.08.2019 состоялось судебное заседание (отложение в связи с привлечением 3-го лица);

- 16.09.2019 Ответчиком представлено возражения на дополнение к иску

- 16.09.2019 состоялось судебное заседание (отложение в связи с поручением сторонам представить проектную документацию, представить пояснения к отзыву 3-го лица)

- 16.09.2019 Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы

- 07.10.2019 состоялось судебное заседание (отложение в связи с необходимостью актуализации стоимости экспертизы)

- 15.10.2019 состоялось судебное заседание (отложение в связи с назначением экспертизы)

- 07.11.2019 состоялось судебное заседание (отложение в связи с назначением повторной экспертизы);

- 14.12.2019 состоялось судебное заседание (отложение в связи с отсутствием результатов экспертизы);

- 10.01.2020 состоялось судебное заседание (отложение в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы)

- 13.01.2020 Ответчиком произведено ознакомление с материалами дела - 29.01.2020 Ответчиком подготовлен отзыв на заключение экспертизы; - 29.01.2020 Ответчиком подготовлены письменные пояснения;

- 29.01.2020 состоялось судебное заседание;
- 20.02.2020 Ответчиком подготовлены письменные пояснения № 2;
- 20.02.2020 состоялось судебное заседание

Требование заявлено за представительство в трех судебных инстанциях. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. При этом понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик заявил возражения на заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 81 АПК РФ. Указал, что заявленная сумма судебных издержек является завышенной, обращает внимание на то, что на момент обращения с заявлением и до истечении трехмесячного срока, заявитель расходы на оплату услуг представителя фактически не понес. С представлением в материалы дела платежных поручений расходы были понесены только в апреле 2021 года. Также указал, что договор на оказание юридических услуг № 2020-13 от 15.09.2020г. заключен в день вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Причинно-следственная связь отсутствует, по следующим основаниям:

В материалы дела представлен Договор поручительства № 015 от 29.05.2019 г., согласно которому ИП ФИО4. (Доверитель) поручает и обязуется оплатить ФИО2, ФИО3 (Поверенные), а поверенные обязуются совершить от имени Доверителя (то есть от имени ИП ФИО4.) следующие действия: «подготовка процессуальных документов, представление и защита интересов ООО «РДК «Электрические сети» (ИНН: <***>) в арбитражном суде по иску ООО «СИБЭСК» в рамках дела № А60-27999/2019; подготовка встречного иска по делу № А60-27999/2019 и представление интересов ООО «РДК «Электрические сети» по взысканию задолженности с ООО «СИБЭСК» в рамках дела А60-27999/2019».

Ни одного действия от имени ИП ФИО4 в рамках процесса поверенными не осуществлялось, доказательств наличия полномочий у ИП ФИО4. до заключения 15.09.2020 г. ООО «РДК «Электрические сети» договора об оказании юридических услуг N 2020-13 с ИП ФИО4. (Исполнитель) на осуществление действий в интересах ООО «РДК «Электрические сети» в материалы дела не представлено.

Предмет Договора N 2020-13 от 15.09.2020 г. изложен следующим образом: «1.1. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном споре в рамках дела № А60-27999/2019, а также осуществить меры принудительного исполнения судебного акта. Содержание и объем оказанных услуг по настоящему договору определяется сторонами в акте о приемке оказанных услуг».

Какие-либо суммы, расценки в Договоре Сторонами не были предусмотрены.

Однако, ИП Романенко С.О. платежей в пользу лиц, осуществлявших представление интересов ООО «РДК «Электрические сети» - Тарбеева М.В., Логиновой Е.В. ни от одной из заинтересованных сторон нет.

Истец ООО «РДК «Электрические сети» заключил Договор с ИП ФИО4 только 15.09.2020 г., неясно на каких основаниях последняя перепоручала ФИО2, ФИО3 29.05.2019 г. осуществлять представительство на стороне ответчика по первоначальному иску, ретроспективное условие договора не влияет на факт отсутствия полномочий у ИП ФИО4 на выдачу поручений от имени ООО «РДК «Электрические сети».

Как уже было указано ранее, 15.09.2020г. между Обществом «РДК «Электрические сети» и предпринимателем был заключен договор № 2020-13, содержащий указание на то, что он распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 11.03.2019г., и на возможность его исполнения силами ФИО2 и ФИО3

Далее, заявителем был представлен договор (после возражений заявленных ответчиком) от 29.05.2019г., подписанный между предпринимателем и ФИО2 и ФИО3, в предмет которого входили подготовка процессуальных документов и защита интересов ООО «РДК «Электрические сети» в рамках дела № А60-27999/2019, подготовка встречного иска, представление интересов Общества, вознаграждение поверенных определяется сторонами отдельным дополнительным соглашением к договору.

В судебном заседании 17.06.2021г. суд обратил внимание на то, что на дату подписания договора № 015 от 29.05.2019г., у предпринимателя еще не было полномочий на защиту интересов ООО «РДК «Электрические сети».

Представитель заявителя указал суду, что данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку услуги были оказаны, и к договору 015 от 25.09.2019г. имеется «некое» дополнительное соглашение.

В качестве доказательств по оплате услуг поверенных со стороны предпринимателя, в материалы дела представлена справка от 01.03.2021г., согласно тексту которой, стороны «ФИО2 и ФИО3) подтверждают получение вознаграждения по договору № 015 от 29.05.2019г.

В судебном заседании – 17.06.2021г. представитель Общества «СИБЭК» в порядке ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации (подложности) договора поручения № 015 от 29.05.2019г., указав на то, что данный договор был изготовлен после подачи заявления о взыскании судебных расходов (01.03.20201г.).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предложил стороне представившей договор поручения № 015 от 29.05.2019г., исключить его из числа доказательств по делу. Представитель общества с ограниченной ответственностью "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" указал на необходимость уточнения позиции у доверителя.

Уточнив позицию, представитель указал на то, что договор № 015 от 29.05.2019г. был подписан в пределах шести месяцев от даты подачи заявления о взыскании судебных расходов (т.е. от 01.03.2021 года). Исключать договор из числа доказательств отказался, без уточнения позиции доверителя.

Суд обратил внимание на то, что документы от заявителя, представляются в каждое судебное заседание, после заявления возражений представителем Общества «СИБЭК».

С учетом, установления факта того, что 29.05.2019г. договор поручения между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Доверитель) и поверенными ФИО2, ФИО3 не подписывался, отсутствием доказательств оплаты услуг в адрес поверенных, отсутствие у них полномочий на представительство от ООО «РДК «Электрические сети», истец по первоначальному иску заявил об отсутствии необходимости проведения экспертизы давности составления документов.

Суд сделанное Обществом заявление в порядке ст. 161 АПК РФ не рассматривал, соответственно не предупреждал сторон об уголовной ответственности. При этом суд исходил из того, что представителем ООО «РДК «Электрические сети» в судебном заседании был признан факт составления договора поручения от 29.05.2019г. № 015 не 29.05.2019г., а намного позднее, в пределах 6 месяцев до даты подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Итак, судом установлено, что 15.09.2020г. между ООО «РДК «Электрические сети» и предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг, распространяющий свое действие на отношения сторон с 11.03.2019г. Далее, 29.05.2019г. между предпринимателем и поверенными был подписан договор поручения № 015. Оба договора подписаны перед подачей в суд заявления о взыскании судебных расходов, а не в даты в них указанные. Оплата по первому договору произведена Обществом (заказчиком) в пользу предпринимателя в сумме 5000000,00руб., и предпринимателем в пользу поверенных в неустановленной сумме по справке от 01.03.2021г.

Суд не принимает доводы Общества «СИБЭСК», заявленные в порядке ст. 112 АПК РФ о пропуске ООО «РДК «Электрические сети» трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом исходит из даты Определения ВС РФ – 16.12.2020г., и даты подачи заявления – 01.03.2021г. В установленный законом срок заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд. Тот факт, что доказательства в обоснование доводов о взыскании судебных расходов и оплата, готовились и

представлялись в материалы дела в ходе рассмотрения заявления, указывает только на злоупотребление процессуальными правами со стороны Общества/заявителя, но не является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг – 5000000,00руб., которая определена в акте от 01.03.2021г. по девяти позициям, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, участие представителя на стадии обжалования решения в судах вышестоящих инстанций.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не только несоразмерна, но и является завышенной, при той сложности дела, которое было рассмотрено судами. Размер судебных расходов к взысканию в каждом случае определяется индивидуально с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, а тот факт, что документы готовились непосредственно перед подачей заявления о взыскании судебных расходов, не отменяет другого факта, а именно факта оказания юридических услуг поверенными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В рамках рассмотрения настоящего дела рассмотрен спор, вытекающий из договора строительного подряда, взыскание стоимости работ (дополнительных) в рамках первоначального иска и взыскании неустойки в рамках встречного иска.

По разрешению споров по договору строительного подряда сформировалась устойчивая судебная практика, о чем в том числе свидетельствует информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При вынесении решения суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, что указывает не только на сложившуюся практику разрешения судебных споров, но и на некую предопределенность возникновения споров по некоторым вопросам договорных правоотношений.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Размер вознаграждения определен сторонами в акте оказанных услуг, поскольку в договоре согласовано условие о стоимости в размере не более 50% суммы удовлетворенных судом встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску представлены встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, дополнение к иску, возражения, ходатайство о проведении экспертизы, отзыв на заключение экспертизы, письменные пояснения, а также ходатайство на ознакомление с материалами дела подано три раза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску принял участие в десяти судебных заседаниях

26.06.2019, 25.07.2019, 13.08.2019, 16.09.2019, 16.10.2019, 06.11.2019, 13.12.2019, 10.01.2020, 29.01.2020, 20.02.2020 (решение вынесено 26.02.2020) одно из которых предварительное.

Однако судебные заседание откладывались, не в связи со сложностью рассмотрения дела (юридических вопросов), а в связи с заявлением, в том числе ООО РДК «Электрические сети» различных ходатайств. Отложения судебных заседаний вызваны, в частности, представлением доказательств непосредственно перед или в судебное заседание и как следствие необходимость другой стороне подготовить позицию, а также в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Одно из отложений было связано с принятием встречного иска, отложение в связи с привлечением третьего лица, отложение в связи с необходимостью представлением проектной документации, отложение в связи с ходатайством о назначении экспертизы, отложением ввиду отсутствия экспертного заключения (рассмотрение дело не было приостановлено в связи с непродолжительным сроком проведения судебной экспертизы).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невысокой трудозатратности спора, а продолжительности рассмотрения дела с вынужденными отложениями и проведением судебной экспертизы.

В апелляционной инстанции – представитель ответчика по первоначальному иску принял участие в заседании, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020г., и свои ранее представленные в суд первой инстанции доводы. Новые доказательства в суд второй инстанции не представлялись.

В кассационной инстанции - представитель ответчика по первоначальному иску принял участие в судебном заседании, представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как указано в акте приемки оказанных услуг от 01.03.2021 представителем оказывалось сопровождение взыскания в рамках исполнительного производства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1 возмещению на стадии исполнения судебного акта подлежат издержки понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Соответственно сопровождение взыскания в рамках исполнительного производства фактически не является юридической услугой, которая должна быть оплачена противоположной стороной исходя из смысла ст. 110 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений

должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика (Ф09- 4579/20).

При определении размера расходов судом учитывается, что при представлении интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, услуги представителя фактически выражались в составлении отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, процессуальные ходатайства не заявлялись.

Составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с учетом уже принятого судом решения по делу, не может свидетельствовать о какой-либо трудозатратности со стороны заявителя, поскольку в силу положений АПК РФ в этом случае стороны ограничены в возможностях представления дополнительных доказательств.

Фактически, действия заявителя в данном случае состояли в сохранении решения суда и усилении своей правовой позиции, исходя из доводов апелляционной и кассационной жалоб.

Суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг на рынке с учетом квалификации представителя истца (представлены противоположной стороной). Интересы ответчика по первоначальному иску представлял специалист, не имеющий степень кандидата наук.

При этом суд отмечает, что представленные расходы на представителя сложившимся расценкам юридических услуг в регионе не соответствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, в связи с чем признал требование заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя разумным и соразмерным в сумме 150000руб. (100000,00руб. первая инстанция, по 25000,00руб. за вторую и третью инстанции).

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 150 000 руб.

Доводы ООО «СИБЭСК» о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 ГК РФ судом не установлены. Суд констатирует, что со стороны заявителя имели место быть процессуальные злоупотребления, выразившиеся в затягивании процесса рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек в связи с отсутствием письменных доказательств, что в данном случае не является основанием к отказу в удовлетворении поданного заявления.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДК "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела № А60-27999/2019.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудЭьляек т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.А. Мезрина
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 27.01.2021 15:28:04

Кому выдана Мезрина Екатерина Александровна