Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой Е.А., рассмотрел с 18.04.2017-25.04.2017г. в предварительном судебном заседании дело № А60-2800/2017

по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» (АО "СОГАЗ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО ЭнергосбыТ Плюс
третье лицо: ОАО "МРСК УРАЛА", ФИО1
о взыскании 200 000 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № Ф13-38/16 от 12.09.2016г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: ОАО "МРСК УРАЛА"-ФИО3, представитель по доверенности № 122/2017 от 01.01.2017г.

от ФИО1 -не явился, извещен
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "МРСК "Урала" с требованием о взыскании 200 000 руб. 06 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Определением суда от 31.01.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления и исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств.

Доводы и возражения сторон изложены судом в определении от 23.03.2017г. В порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений к отзыву ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом и ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва для определения надлежащих сторон по делу.

Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2017г.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 25.04.2017г. в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ОАО "МРСК УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика по делу ОАО «Свердловэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ст. 41 ГК РФ, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено определением от 25.04.17 , дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ОАО "МРСК УРАЛА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ст.51 АПК РФ.

В настоящем заседании истец вновь уточнил ответчика, заявил о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ответчика на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в связи с реорганизацией .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс».

Таким образом, открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» является правопреемником открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в силу п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном

судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе – реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

С учетом изложенного, заявление о замене ответчика - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника – открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» подлежит удовлетворению в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее заседание ОАО МРСК представлен отзыв, в котором указано следующее.

С данными исковыми требованиями ОАО «МРСК Урала» не согласно и в дополнение к ранее направленным возражениям считаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и издаваемыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, и требования Истца вытекают из договорных отношений ФИО1 с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

В соответствии с абзацем 5 части 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 1096 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, основными видами уставной деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям и технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Между Истцом и ОАО «МРСК Урала» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения. ОАО «МРСК Урала» не является исполнителем коммунальных услуг. Договор энергоснабжения заключен между ФИО4 - потребителем и гарантирующим поставщиком - ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Таким образом, ОАО «МРСК Урала», являясь сетевой организацией, оказывающей ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» услуги по передаче электрической энергии до потребителей, не осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии бытовым потребителям. Исполнителем коммунальных услуг является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

Кроме того, ссылка Истца на Правила предоставления коммунальный услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 является несостоятельной, поскольку данное постановление утратило силу с 01.07.2016г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Событие, связанное с отключением электроэнергии, произошедшее 30.01.2014г. с 7-00 часов до 14-07 часов является аварийным, и не превысило максимальное количество часов (24 часа), установленное действующим законодательством.

Энергопринимающие устройства, расположенные по указанному выше адресу, и принадлежащие ФИО1, относятся к третьей категории надежности электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2.21 названных Правил, электроснабжение электроприемников третьей категории выполняется от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток (24 часа).

Аналогичная норма установлена в п. 31(6). Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для потребителей, подключённых по третьей категории надёжности.

Таким образом, перерыв электроснабжения у ФИО1 не превысил допустимое количество часов в сутки (24 часа).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии Истцом, в данном случае ФИО1, всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества ФИО1, являясь владельцем электроприемников, относящихся к третьей категории надежности электроснабжения, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, а именно: не предусмотрел наличие источника автономного бесперебойного питания на случаи прекращения подачи электроэнергии.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Относительно документов, представленных Истцом в качестве доказательств размера убытков, считаем необходимым пояснить следующее.

Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительных работ с учетом физического износа, составленный ООО «ЭнергоСтройПроект»- «Эксперт».

В указанном отчете четко отражен период проведения обследования: с 14.10.2013г по 22.10.2013г., что не соответствует событию по отключению электроэнергии, произошедшему 30.01.2014г.

Кроме того, согласно разделу 6. Библиографический список, отчета, ссылка в данном отчете на ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» является несостоятельно, поскольку данный ГОСТ утратил силу с 01.01.2014г. (Приказ Госстандарта от 27.12.2012г. № 1984СТ).

Таким образом, данный отчет не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненных убытков.

На основании вышеизложенного, считаем, что Истцом не представлены в полном объеме доказательства размера причиненных убытков, отсутствуют доказательства наличия вины ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также причинно-следственная связь между действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и причиненными убытками.

Отзыв представлен непосредственно в судебное заседание.

Кроме того, истцом не исполнено определение суда от 25.04.17, не направлена копия иска в адрес ответчика.

С учетом изложенного рассмотрение дела подлежит отложению по ст.158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» на Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург

ул. Кузнечная, строение 92

Истцу: не позднее 07.06.17 направить копию иска ответчику, в срок до 26.06.17 представить возражения на отзыв ОАО МРСК представить в заседание оригиналы документов в подтверждение заявленных требований.

Ответчику ОАО «Энергосбыт Плюс»- в срок до 07.07.2017г. представить отзыв, обеспечить явку представителя

Третьему лицу ОАО "МРСК УРАЛА" в срок до 07.07.2017г. представить дополнительный отзыв при наличии дополнительных доводов

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Телефон справочной службы: <***>.

Помощник судьи: Газиева Екатерина Айратовна, тел.: <***>. Специалист судьи: Москалев Николай Константинович, тел.: <***>.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Т.И. Шулепова