Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой в порядке взаимозаменяемости судьи Е.В. Лукиной, рассмотрев ходатайство Уральского таможенного управления о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела № А60-28017/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене решений от 13.05.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10511010/151118/0012783,10511010/071218/0025336,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Уральской электронной таможни от 13.05.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10511010/151118/0012783, 10511010/071218/0025336, № 10511010/201218/0032897, 10511010/280319/0041620, № 10511010/250619/0085808.

[A2] Определением суда от 07.06.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решений Уральской электронной таможни от 13.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10511010/151118/0012783,10511010/071218/0025336, 10511010/201218/0032897, 10511010/280319/0041620, 10511010/250619/0085808 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства таможни следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения таможня ссылается на то, что по состоянию на 17.06.2021 на лицевом счёте общества денежные средства отсутствуют, а размер уставного капитала общества составляет 10000 рублей. По мнению таможни, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не предоставление встречного обеспечения может затруднить или сделать

[A3] невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и взыскание недоимки по уплате таможенных платежей.

Вместе с тем суд считает, что названные таможней обстоятельства не характеризуют в достаточной мере имущественное положение общества и, соответственно, не позволяют сделать вывод о том, что принятые судом обеспечительные меры при отсутствии встречного обеспечения с большой долей вероятности могут привести к указанным таможней последствиям.

Руководствуясь статьями 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Уральского таможенного управления о предоставлении встречного обеспечения отказать.

Судья Н.И. Ремезова