Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28038/2008-С1

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети»

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Квартал», Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск»

о взыскании 547548 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 192892 от 12.08.08г.

от ответчика: не явился

от 3-х лиц:

от ООО «Квартал» - не явился

от КУМИ – не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 547 548 руб. 25 коп., в том числе 206 210 руб. 25 коп. – в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу <...> руб. – компенсация морального вреда Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и 141 338 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу <...> руб. - компенсация морального вреда Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 1064, 1068, 150, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.08г. рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании. Указанным определением суд привлек по ходатайству истцов в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Квартал». По собственной инициативе суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск».

Определением суда от 27.11.08г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание одним из истцов – ИП ФИО1 в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ направлено заявление об отказе от исковых требований.

Отказ от иска принят судом на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлен до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Определением суда от 24.12.08г. производство по требованию Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании суммы 206 210 руб. 25 коп. – в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу <...> руб. – компенсация морального вреда прекращено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы 141 338 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу <...> руб. - компенсация морального вреда.

Определением суда от 11.01.09г. производство по делу приостановлено в до завершения судебной технической экспертизы (до 01.03.09г.). Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО «Центр строительных экспертиз Урала» (эксперту ФИО4).

В арбитражный суд 21.01.2009г. от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении необходимых для проведения экспертизы документов.

Определением суда от 23.01.09г. от сторон истребованы дополнительные документы в целях проведения экспертного исследования.

Затребованные судом документы сторонами в суд не представлены.

В арбитражный суд 18.02.09г. поступили ходатайства от истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, текст которого приложен к поименованным ходатайствам.

Однако в указанных ходатайствах не отражен вопрос проведения судебной технической экспертизы, основания уклонения от представления истребованных судом документов, а также и распределении расходов, связанных с проведением экспертизы.

В связи с тем, что срок проведения экспертизы истек, затребованные судом документы ответчиком не представлены, в материалы дела поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу судом возобновлено.

В судебное заседание прибыл представитель истца, который настаивает на утверждении судом заключенного мирового соглашения от 17.02.09г.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, указал, что техническая экспертиза фактически не произведена, в связи с чем, издержки, связанные с ее проведением, также отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключено между ИП ФИО2 (истцом) и Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (ответчиком) на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с исковым заявлением истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141 338 рублей в возмещение материального ущерба и в размере 50 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Ответчик обязуется выплатить сумму денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, 18 февраля 2009г., путем выдачи истцу наличных денежных средств из кассы ответчика.

4. Истец отказывается от всех исковых требований, в том числе от требований по взысканию морального вреда.

5. Судебные расходы сторон, связанные с уплатой госпошлины при подаче искового заявления распределяются между сторонами согласно пп. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ, то есть ответчик обязуется уплатить половину от уплаченной истцом госпошлины в течение 5 дней с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области настоящего мирового соглашения, а остальная половина уплаченной госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

6. В случае не перечисления ответчиком денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, и половины размера госпошлины в срок, указанный в п. 5 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области».

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению с возвратом истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении истца с исковым заявлением в суд истцом ошибочно уплачена сумма в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению ему из дохода федерального бюджета по основанию ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

Мировое соглашение заключено между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истцом) и Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (ответчиком) на следующих условиях:

4. Истец отказывается от всех исковых требований, в том числе от требований по взысканию морального вреда.

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 663 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка от 02.10.2008г. в составе общей суммы 6 326 руб. 00 коп., подлинная квитанция остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

4.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2

2663 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Платонова