Определение № А60-28098/13 от 07.10.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-28098/2013 по иску Общество с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER" (ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу КБ "Петрокоммерц", Обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС"

о защите чести , достоинства и деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.12г.,

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенности № № 278/Д- 2013 от 16.06.13г., ФИО3, представитель по доверенности № 05- ЮС/УКАП от 27.09.13г.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "LEGAL ADVISER" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО КБ "Петрокоммерц", ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" о защите чести, достоинства и деловой репутации, путем опровержения порочащих истца и несоответствующих действительности сведений, а именно:

«... Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя «предпринимателями» (в частности, ООО «LEGAL ADVISER»), которые, купив долг ООО «НИГМАС» перед ОАО «Свердлоэнергосбыт» с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода...» путем размещения на главных страницах официальных сайтов

ответчиков опровержения указанной выше информации. А также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Обязать ответчика - ОАО КБ «Петрокоммерц» опубликовать решение Арбитражного суда по данному делу на главной странице своего сайта http://pkb.ru/. Обязать ответчика - ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" опубликовать решение Арбитражного суда по данному делу на главной странице портала «Деловой квартал» http://ekb.dkvartal.ru.

В предварительное судебное заседание истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец просит признать не соотвествующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие фразы и выражения: обязать ответчиков опровергнуть порочащие истца и не соответствующие действительности сведения, а именно:

«... Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя «предпринимателями» (в частности, ООО «LEGAL Al)VISER»), которые, купив долг ООО «НИТМАС» перед ОАО «Свердлоэнергосбыт» с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода...», путем размещения на главных страницах официальных сайтов ответчиков опровержения указанной выше информации. А также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.»

В предварительном судебном заседании истец вновь в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, определив тем самым требования к каждому из ответчиков и добавив при этом дополнительную фразу, подлежащую опровержению, а именно истец просит признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «LEGAL ADVISER» текст, следующего содержания:

1.1 «... Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя «предпринимателями» (в частности, ООО «LEGAL ADVISER»), которые, купив долг ООО «НИГМАС» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода...»

1.2. «...«Банк «Петрокоммерц» стремится обратить внимание общественности и средств массовой информации на то, что занимаемая им

позиция в деле банкротства компании ООО «Нигмас» сводится к недопущению гибели одного из старейших металлургических предприятий страны, несмотря на понесенные Банком убытки. При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются «PR- сопровождением взыскания задолженностей» и «законным шантажом»».

И обязать Ответчика ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" опровергнуть порочащие ООО «LEGAL ADVISER» и не соответствующие действительности сведения, распространенные в статье «Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка «Петрокоммерц»» путем размещения на портале «Деловой квартал», раздел новости (http://ekb.dkvartal.ru/news) текста: «Настоящим ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" сообщает, что в материале «Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка «Петрокоммерц»» была размещена информация не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию ООО «LEGAL ADVISER» и объявляет, что ООО «LEGAL ADVISER)) не причастно к остановке доменной печи Верхнесенячихинского металлургического завода. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28098/2013».

И обязать ответчика ОАО КБ «Петрокоммерц» порочащие ООО «LEGAL ADVISER» и не соответствующие действительности сведения, посредством отзыва пресс-релиза «Банк «Петрокоммерц» крупнейший кредитор ООО «Нигмас» выступает за недопущение гибели Верхнесинячихинского металлургического завода» путем направления писем, отзывающих пресс-релиз и сопровождаемых текстом «Настоящим ОАО КБ «Петрокоммерц» отзывает и просит возвратить пресс-релиз «Банк «Петрокоммерц» крупнейший кредитор ООО «Нигмас» выступает за недопущение гибели Верхнесинячихинского металлургического завода», поскольку данный пресс-релиз содержит информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ООО «LEGAL ADVISER», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28098/2013» у лиц, приглашенным для участия в пресс-конференции 19 февраля 2013 года.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с каждого.

С учетом заявленных ходатайств истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ОАО КБ «Петрокоммерц» в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, представив материалы дела письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что в настоящем деле не только не затронуты какие-либо подобные интересы истца, но и не представлены доказательства их нарушения, истец, утверждая, что фраза «Планирующая сделка была сорвана лицами, называющими себя «предпринимателями» (в частности, ООО «LEGAL ADVISER»), которые, купив долг ООО «НИГМАС» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер, и

заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода, перезапуск которой требует очередных существенных финансовых вливаний.», является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих истца, ссылается на то, что в силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта соответствия действительности сведений, опровержения которых требует истец, возложено на ответчика.

Вместе с тем обязанность ответчика доказывать соответствие распространенных им сведений действительности не исключает права истца представлять суду доказательства обратного. Истцом не представлены в материалы дела доказательства несоответствия действительности сведений.

Указанная фраза, вытекающая из контекста всего пресс-релиза, является оценочным суждением Ответчика в форме допустимой критики в ходе дискуссии и необходимости защиты от негативных высказываний Истца в адрес Ответчика, не содержит сведений в виде утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности Истца и порочащих Истца, поскольку не содержит утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, суждение ответчика основано на анализе следующих обстоятельств. 1) ООО «LEGAL ADVISER» 22.10.2012г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи, заключенного между ООО «НИГМАС» и ООО «Волга-Сар».

Одновременно с подачей искового заявления ООО «LEGAL ADVISER» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать действия по государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Волга-Сар» на 71 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012г. по делу №А60-42889/2012 заявление ООО «LEGAL ADVISER» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении 71 объектов недвижимости (согласно перечня в Определении суда).

Информация о планируемой к совершению до конца октября 2012 года сделке по продаже имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, была опубликована в сети Интернет, о чем имеется ссылка в Определении Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 24.10.2012 г. по делу № А60-42889/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 г. по делу № А60-42889/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «LEGAL ADVISER» отказано,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. по делу № А60-42889/2012 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «LEGAL ADVISER» оставлена без удовлетворения.

2) На сайте Истца в сети Интернет http://l-adviser.ru (http://l- adviser.ru/dela/tekushchie/item/reshenie-dolgovoj-prob]emy-svyazannoj-s

«verhnesinyachihmskim-metallurgiche опубликована статья под названием «Решение долговой проблемы, связанной с «Верхнесинячихинским металлургическим заводом», «Верхнесинячихинский металлургический завод - продажа «кота в мешке» откладывается из-за обеспечительных мер?», в которой отражена следующая информация:

«24 октября 2012 года по иску Юридической компаний «LEGAL ADVISER» Арбитражным судом Свердловской области наложены обеспечительные меры, которые препятствуют продаже имущественного комплекса ранее известного, как «Верхнесинячихинский металлургический завод», расположенного в РФ, <...>. При этом ранее в СМИ появлялась информация о возможной продаже этого актива, в том числе, инвесторам из ближнего зарубежья.». (нотариальный протокол осмотра и распечатки письменных доказательств-информации, опубликованной в сети Интернет на сайте с доменным именем «http://l-adviser.ru» - прилагается).

3) ООО «LEGAL ADVISER» заключен договор с ОАО «Свердловэнергосбыт» об уступке права требования от 16.10.20Г2 г., согласно которому ООО «LEGAL ADVISER» приобретено право требования долга к ООО «НИГМАС» в размере 7 664 252,97 рублей, подтвержденное Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. по делу № А40- 57914/12-160-156»Б» о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО «НИГМАС» (момент перехода права требования- дата подписания указанного договора). Согласно п.п. 3.2.,3.3. указанного договора в качестве оплаты за уступаемое требование, ООО «LEGAL ADVISER» обязуется выплатить денежные средства в размере 3 832 127 рублей в срок до 31.03.2013 г. (прилагается копия материалов дела № А40-57914/12-160-156»Б»).

4) В сети Интернет на сайте http://www.uralinform.ru/ (http://www.uralinform.ru/news/economy/162122-verhnesinyachihinskoi-domne-

vynesen-smertnyi-prigovor/ 15.11.2012 г. опубликована статья под названием «Верхнесинячихинской домне вынесен смертный приговор», в которой содержится следующая информация:

«Печь отдали на растерзание уральским морозам. Производство в ООО "НИГМАС" (последнее официальное название Верхнесинячихинского металлургического завода) было прекращено 7 декабря 2011 года. Тогда же начались работы по останову доменной печи - основного производственного актива предприятия. Она была затушена в штатном порядке, а значит,

находится в рабочем состоянии. Но из её охладительной системы не слили воду, в первые морозные дни ноября 2012 года лопнула часть труб снаружи агрегата. Правда, их несложно заменить.

Как сообщил "Урал информбюро" главный инженер ООО "НИГМАС" ФИО4, процесс станет необратимым, когда начнут замерзать тонкостенные трубки 74 холодильников. В этом случае для запуска печи потребуется капремонт первого разряда. Его стоимость может достигать 120- 150 миллионов рублей. Для спасения домны нужны гораздо меньшие вливания - 1,5-2 миллиона рублей единоразово и затем несколько сот тысяч в месяц в течение менее чем полугода. Еще в конце октября в министерстве промышленности и науки Свердловской области "Уралинформфоро" рассказали, что правительство ведёт переговоры с коммунальщиками Верхней Синячихи по организации циркуляции воды по охлаждающей системе печи. Но результат не был достигнут. Бывшие работники ООО "НИГМАС" говорят, что печи вынесен смертный приговор. Ситуация усугубляется тем, что на днях от покупки верхнесинячихинской домны отказалась казахстанская компания, которая могла бы вложить средства в её сохранение и возобновление работы.» (нотариальный протокол осмотра и распечатки письменных доказательств- информации, О,публикованной в сети Интернет на сайте с доменным именем http://www.uralinform.ru/ - прилагается).

5) В сети Интернет на сайте http://www.nr2.ru/ (http://www.nr2.ru/ ekb/421367.html) 24.01.2013 г. опубликована статья под названием «Сделки по продаже проблемных заводов срываются одна за другой. Причины разные, а результат один-простой, долги, голодовки», в которой отражена следующая информация:

«Остановленный по желанию зарубежного владельца «Верхнесинячихинский металлургический завод» (ООО «НИГМАС») продать также не удалось. Но вовсе не из-за высокой цены, а по причине притязаний коллекторов. Будучи в рабочем состоянии, ВСМЗ накопил более 10 млн. рублей долгов перед энергетиками. Спустя какое-то время долг купили коллекторы. И как сообщил сегодня ФИО5, уже во время переговоров с потенциальным покупателем ВСМЗ коллекторы вмешались в этот процесс. По сведениям агентства, коллекторы предложили купить долг за 7 млн. рублей. Но покупатели к такому повороту оказались не готовы - покупка долгов в их планы не входила.

«Таким образом, блокировали сделку. Деньги любят тишину, в итоге процесс (продажи) оказался оттянут. Мы «вошли» в зиму, домна в условиях отрицательных температур функционировать не может, поэтому вопрос запуска и продажи отложен до весны, - указал ФИО5. - После этого придется заново проводить оценку ВСМЗ, оценивать его состояние, определять новую цену и продолжать переговоры».

Отвечая на вопрос «Нового Региона», не думали ли власти прецедент со срывом коллекторами сделки использовать для внесения изменений в федеральное законодательство, вице-премьер не исключил такой необходимости. «Может быть, и стоит внести такое предложение. Новый же

закон о рейдерстве принят. Это то же самое рейдерство, люди воспользовались ситуацией, и сорвали сделку. Причем нанесли ущерб предприятию и жителям», - отметил г-н Петров.» (нотариальный протокол осмотра сайта прилагается).

Указанная информация не была опровергнута Истцом, при этом о существовании указанной статьи Истцу было известно, поскольку на сайте Истца http://l-adviser.ru (http://www.l-adviser.ru/novosti/item/kollektory-gotovyat- v-moskve-press-konferenciyu-«david-i-goliaf) в сети Интернет в статье от 30.01.2013 г. под названием «Коллекторы готовят в Москве пресс-конференцию «Давид и Голиаф» имеется фраза: «Почему предприниматели и эксперты по корпоративным долгам, защищающие свои законные интересы в суде, обвиняются в рейдерстве?».

Содержащаяся в пресс-релизе Банка от 19.02.2013 г. фраза «... лицами, называющими себя «предпринимателями» также является оценочным суждением, при этом использование кавычек употреблено в целях обозначения термина «предприниматель», который не является порочащим, т.к. согласно п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

В пресс-релизе Банка от 19.02.2013 г. действительно содержится фраза: «При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются «PR-сопровождением взыскания задолженности».

Выраженное в указанной фразе суждение Ответчика не содержит сведений в виде утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности Истца и порочащих Истца, поскольку не содержит утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Кроме того, суждение Ответчика основано на анализе следующих обстоятельств.

1) Банком вх. № 23623 от 19.10.2012 г. получено уведомление о начале взыскания исх. № 112/12 от 18.10.2012 г., подписанное генеральным директором Центра развития коллекторства ФИО6, в котором содержалось уведомление о том, что Истец (ООО «LEGAL ADVISER») 17.10.2012 г. заключило договор на оказание коллекторских услуг для взыскания задолженности, установленной в деле о банкротстве ООО «НИГМАС», а также отмечено, что в рамках программы взыскания, кроме прочих мероприятий, предусмотрено проведение информационного (PR) сопровождения процесса взыскания, (копия уведомления прилагается).

2) На сайте Истца в сети Интернет http://www.l-adviser.ru/ (http://www.l-adviser.ru/publikatsii/item/ustepanova-dolg-platezhom-krasen-ili-kak-

ne-p 08.11.2010 г. опубликована статья под названием «ФИО7 Долг платежом красен, или как не подмочить репутацию», в которой содержится следующая информация:

«В Челябинск пришло корпоративное коллекторство. Теперь долги предприятий не вышибают, а законным шантажом возвращают. Молва и PR-

технологии здесь как важный и самый эффективный инструмент. Подробнее об этом в интервью нашему ИА рассказала генеральный директор юридической компании LEGAL ADVISER Ульяна Степанова.

- Сегодня трудно представить, что долги можно вернуть творческим и законным оружием. Обычно при слове «долг» у многих срабатывает ассоциация: вышибала, этакий мускулистый бандит, приезжает в черном «Мерседесе», достает биту и начинает угрожать, пытать утюгом или паяльником. Иначе говоря, свои бабки выколачивать.

- Другие эту картину могут дополнить образами просто юриста или девочек на телефоне, которые бесконечно звонят и напоминают о долгах. Вокруг коллекторства сегодня много мифов. Их рождает сама жизнь. И немаловажную роль здесь играют и СМИ. Недавно я была в прямом эфире на «Восточном экспрессе». Не могла сдержаться, хохотала, когда в преддверии нашего диалога, перед сюжетом поставили отрывок фильма "Бригада" с довольно известной музыкальной композицией, а потом ведущий программы, говоря о коллекторах упомянул термин "вышибают долги". Вот вам и готовый образ. Что же ожидать от общественности? Для большинства предпринимателей, на мой взгляд, термины "коллектор" или "коллекторство" предстают в самом негативном образе. Отсюда и мифы.

- Как говорится, опыт приходит с долгами. И вот совершенно новая для Челябинска технология: если ты должен и не хочешь возвращать долг, мы про тебя расскажем. Пустим молву, и пусть про твою недобросовестность узнают все. Вы думаете, это эффективнее судебных приставов?

- У нас подход комплексный. Юридические инструменты мы используем, если они эффективны. Но у PR-сопровождения роль ключевая. Желая избавиться от долгов, предприятие может быть «слито», ликвидировано, фиктивно или преднамеренно обанкротиться, одновременно поменять директора, учредителя и юридический адрес. Это популярные сегодня способы обмана кредиторов. Сейчас модно стало прикрываться словом «кризис» и уклоняться от своих долгов без веских на то финансовых причин. И юридических инструментов здесь мало. Правоохранительные органы загружены, достаточно известен их формальный подход к оценке фактов и обстоятельств. Должник же может пустить в ход административный ресурс, что сделает практически нереальным его уголовное преследование, даже если он мошенник. Сам же должник чувствует свою правовую безнаказанность, и пребывает в прекрасном настроении: «кому я должен, всем прощаю». А вот репутация и возможные проблемы в параллельном бизнесе - это другое дело. Достаточно быстро можно обрести популярность недобросовестного предпринимателя, которому придется объясняться и оправдываться. Наш инструмент - PR-сопровождение.

- И это законно? Ведь все похоже на шантаж.

- PR-сопровождение - это пресс-конференции, пресс-релизы, то есть массовое информирование общественности о недобросовестных действиях должника. Возможно и точечное - мы обращаемся к конкретным адресатам,

значимым для должника. Это своего рода «законный шантаж», когда он выбирает, погасить долг или нажить новые проблемы уже с репутацией.

Что мы делаем? Сначала ставим в известность должника. Если он не идет на диалог, мы последовательно распространяем информацию согласно программе взыскания. СМИ делают свое дело - доносят эту информацию до общества. В этом случае мы не нарушаем ничьих прав и законных интересов, что могло бы попасть под клевету или вымогательство. Мы распространяем только те сведения, которые соответствуют действительности, а логические выводы обозначены нами как мнение.

- Я знаю, что вы уже пустили в ход ваше оружие репутационного воздействия на должника. В вашей коллекции уже появилась первая ласточка. Вы даже вышли на партийно-политический уровень. Расскажите подробности.

- Есть у нас одно взыскание, главный фигурант которого, по нашему мнению, ФИО8. Три года назад он баллотировался в гор Думу от "Справедливой России". Мы отправили ему уведомление о начале взыскания. Но ФИО9 не отреагировал. Тогда мы отправили письма в адрес Председателя партии ФИО10 и Валерия Гартунга, местного лидера справедливороссов. Мы поставили их в известность, что в рядах партии есть безответственный бизнесмен, который порочит честь партии, и потребовали забрать у него партбилет.

- И что вам ответили из руководства «Справедливой России»? Наверное, всё списали на предвыборные провокации?

- Из Москвы ответа пока нет. А вот Председатель регионального отделения Гартунг рассмотрел наше обращение и сообщил, что ФИО9 выведен из состава руководящих органов регионального отделения и в настоящее время не позиционирует себя как член политической партии "Справедливая Россия". Уж не знаем, по нашему ли обращению, или по каким другим причинам. Но Гартунг заверил, что на ближайшем Совете регионального отделения будет поставлен вопрос о гражданской ответственности ФИО9. А если изложенные факты подтвердятся, то вопрос будет решаться достаточно «сурово, вплоть до исключения из членов партии». Обращение в партию - лишь первый пунктик в нашей программе взыскания. Как известно курочка по зернышку клюет.

- Дело, значит, запахло керосином. А что сам ФИО8? Жил взаймы. Попросили отдать долги - отдал концы. Это я образно так. Какова же реакция должника?

- ФИО11 написал заявление в милицию и попросил привлечь компанию LEGAL ADVISER к уголовной ответственности за клевету. По его мнению, опубликованный пресс-релиз угрожает его репутации и его бизнесу. В разговоре по телефону, ФИО9 сообщил, что не являлся руководителем или учредителем компании-должника, и поэтому говорить о его ответственности не корректно. С нашей же стороны нет клеветы, а есть законное распространение информации как самозащита гражданских прав. Сейчас мы ждем решения правоохранительных органов.

- Вспомнилась известная поговорка: «долг платежом красен». И её новая интерпретация: либо вас самих украсят или раскрасят, либо помогут

покраснеть. Должникам вы помогаете покраснеть. Репутация создается годами, и вряд ли кто-то захочет её подмочить. Но в глобальном смысле какие задачи вы ставите перед собой?

- Цели у PR-сопровождения две. Первая и основная - взыскать долг, вторая - информировать бизнесменов о последствиях недобросовестного ухода от долгов. Но косвенно мы решаем еще одну задачу. Вытесняем с рынка тех игроков, которые нарушают правила делового оборота, предпринимательскую этику и гражданское законодательство, и под вымышленными предлогами и без веских финансовых причин уклоняются от кредиторской задолженности. Мы реалисты и понимаем, PR-сопровождение - не панацея, но является, порой, единственным инструментом, который может эффективно решить долговую проблему. За два последних месяца из 12 взысканий, поступивших нам на сопровождение, четыре взыскания были прекращены. 5,5 миллионов рублей должники вернули своим кредиторам. Достаточно было лишь уведомления о публичном взыскании и диалог состоялся.

Технология актуальна и востребована. Предпринимательское сообщество в ней нуждается. В декабре мы проводим в Челябинске форум, где любому предпринимателю предоставим возможность познакомиться с технологией: как кредитору общаться с должником в негативных и позитивных ситуациях. И ноября состоится бесплатный тест-драйв о проекте.», (нотариальный протокол осмотра и распечатки письменных доказательств-информации, опубликованной в сети Интернет на сайте с доменным именем «http.7/l-adviser.ru» - прилагается).

Ответчик - ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" также в предварительном судебном заседании поясни, что исковые требования истца не признает в полном объеме, представил сведения о владельце доменного имени, а также письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений именно ООО MX «АБАК- ПРЕСС» и с учетом этого иск не может быть удовлетворен судом.

Стороны приобщили к материалам дела три копии доверенностей на представителей.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств размера морально вреда скриншот страницы о количестве просмотров интернет страниц, где, по утверждению истца была размещена статья ООО Медиа-холдинг "АБАК- ПРЕСС", кроме того, в качестве доказательств представлена видеозапись на DVD диске , каким образом производился осмотр и подсчет просмотров интернет страниц, а также видеозапись факта распространения ответчиком- ОАО КБ "Петрокоммерц" текстов пресс-релизов на пресс-конференции.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению, но будет рассмотрено по существу в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после документального подтверждения факта распространения ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" соответствующей статьи в сети Интернет, и документального обоснования, что данные доказательства ( видеосъёмка) получены в предусмотренном Арбитражным

процессуальным кодексе Российской Федерации или другими федеральными законами порядке.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании, предложив сторонам представить необходимые доказательства их требований и возражений.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на то, что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 20 ноября 2013 11:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 607. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу представить письменные пояснения по иску с учетом заявленных возражений ответчиков.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Ковригина Анастасия Дмитриевна, тел. <***>,

помощник судьи Морозова Марина Сергеевна, тел. <***>.

3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.