Определение № А60-28132/14 от 27.10.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства, привлечении по делу в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой,

рассмотрел дело №А60-28132/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Автоматизированные системы и комплексы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 9 835 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика: Е.И. Чобитько, представитель по доверенности от 14.01.2014 № 14,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2014 № 99.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 4 970 000 рублей за просрочку поставки но Договору №101/2011 от 09.09.2011.,

неустойки в размере 4 865 000,00 рублей за просрочку поставки по Договору №101-1/2011 от 09.09.2011.

Обоснование исковых требований и первоначальный отзыв ответчика изложены судом в определении от 29 августа 2014 г.

Дополнительный отзыв ответчика и отзыв третьего лица изложены судом в определении от 26 сентября 2014 г.

От истца по системе «Мой Арбитр» 10 октября 2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступили возражение на отзыв ответчика и третьего лица, в которых указано, что возражения Истца на копии документов, приобщенных Ответчиком к материалам дела.

1.1. Ответчик приобщил все документы (письма) только в копиях, оригиналы Ответчиком не представлялись. Письмо №401 от 17.04.2012, на которое ссылается Ответчик по тексту дополнения, вообще не было им представлено, в списке приложений не поименовано.

1.2. Ответчик не представил доказательства направления и получения писем Истцом. Относительно писем, якобы направленных ЗАО «АСК» в адрес ООО «УМЗ», не представлены доказательства направления (вручения) этих писем уполномоченным лицам ООО «УМЗ». В отсутствие доказательств направления и получения писем их содержание не имеет значения для настоящего дела.

2. Возражения относительно толкования Ответчиком представленных им писем.

Истец не может согласиться с тем значением, которое Ответчик в своем дополнении дал приобщенным письмам. Ответчик представил:

1. Письмо исх. №667 от 18.06.2012, в котором Истец просит отгрузить товар и гарантирует оплату согласно действующему договору. Письмо датировано 18.06.2012 - когда срок готовности товара уже истек. В письме не говорится о том, что товар готов к отгрузке, и что у Истца есть просроченная задолженность по оплате товара.

2. В письме исх. №719 от 03.07.2012 речь идет о другом договоре - №101-1/2012 (данный спор возник по договорам №101/2011 и №101-1/2011).

3. В письме исх, №874 от 15.08.2012 вообще не содержится ссылка на какой-либо договор.

4. В письмах ЗАО «АСК» в адрес ООО «УМЗ» (письмо №527-1.2 от 02.05.2012, письмо №713-12 от 18.06.2012, письмо №777-12 от 02.07.2012) содержится противоречивая информация. Размер задолженности в каждом письме указан по-разному, содержатся ссылки на несколько разных договоров, на различные товары.

В письме №713-12 от 18.06.2012, адресованном ЗАО «ССК», вообще говорится о том. что 14% за товар по договору №101/2011 должно заплатить ЗАО «ССК».

Создается впечатление, что письма представлены лишь с целью запутать и ввести в заблуждение. Ни одно из писем, якобы отправленных ООО «УМЗ» в адрес Ответчика, не свидетельствует о том, что товар готов к отгрузке, и что ООО «УМЗ» было уведомлено об пом. Письма ЗАО «АСК» содержат

противоречивую информацию, а их направление и вручение ничем не подтверждено.

3. Возражения относительно толкования Ответчиком дополнительных соглашений №5 и №6 к ДОГОВОРУ поставки №245/11-ДП от 30.08.2011.

В судебном заседании 26.09.2014 Ответчик приобщил к материалам дела копии дополнительных соглашений №5 и №6 к Договору поставки №245/11- ДП от 30.08.2011.

Договор поставки №245/11-ДП от 30.08.2011 заключен ООО «УМЗ» с ООО ФЛК «Кузнецкий мост». ЗАО «АСК» (Ответчик) не является пи стороной договора, ни грузополучателем по договору, ни выгодоприобретателем.

Дополнительными соглашениями №5 и №6 к Договору №245:11-Д11 от 30.08.2011 изменен порядок оплаты по Договору №245/11-ДП.

Дополнительные соглашения №5 и №6 к Договору №245/11-ДП от 30.08.2011 установили, что ООО ФЛК «Кузнецкий мост» должно произвести два платежа в адрес ЗАО «АСК» с назначением платежа «Предоплата за ООО «УМЗ» по дог. №101/2011».

ЗАО «АСК» стороной этих двух дополнительных соглашениях не является.

ЗАО «АСК» лишь поставило подпись и печать в строке «Принять платежи, указанные в Дополнительном соглашении от 28.09.2012, согласен». Данная строка были впечатана на дополнительных соглашениях па свободном месте внизу страниц, ниже текста соглашений и ниже реквизитов и подписей участников соглашений.

Указанные дополнительные соглашения №5 и №6 не регулируют отношения по поставке товара по договорам ООО «УМЗ» с ЗАО «АСК». Для заключения дополнительных соглашений №5 и №6 не требовалось ни присутствие ЗАО «АСК», ни согласие ЗАО «АСК» принять исполнение от третьего лица. В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное задолжника третьим лицом.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Дополнительные соглашения №5 и №6 к Договору №245/11-ДП от 30.08.2011 не имеют отношения К настоящему иск) и является неотносимыми доказательствами согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4, В отзыве ЗАО «АСК» указало, что ООО «УМЗ» (Истец) было уведомлено о готовности к отгрузке товаров по Договорам поставки №101/2011 от 09.09.2011, №101-1/2011 от 09.09.2011. Однако, не представило надлежащих письменных доказательств данного утверждения. Представленные письма ЗАО «АСК» в адрес ООО «УМЗ» не направлялись, ответные письма ООО «УМЗ» у конкурсного управляющего отсутствуют, оригиналы писем не предъявлялись.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «АСК» также указывает, что ООО «УМЗ» обязано доказать «несоблюдение ответчиком обязанностей по уведомлению истца по телефонной или факсимильной связи о готовности товара». Данное утверждение прямо противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

У конкурсного управляющего ООО «УМЗ» отсутствуют уведомления ЗАО «АСК» о готовности товаров к отгрузке. ЗАО «АСК» не подтвердило факт наличия таких уведомлений и факт получения их Истцом. ЗАО «АСК» не представило в суд соответствующие телефонограммы и или факсограммы.

Обстоятельство уведомления Истца о готовности товара к отгрузке не может считаться установленным на основании только утверждения ЗАО «АСК».

При отсутствии доказательств уведомления об отгрузке ЗАО «АСК» не может ссылаться на то, что отгрузка не производилась из-за неисполнения Истцом встречных обязательств, а не потому что товар на самом деле не был готов к отгрузке.

В своем отзыве ЗАО «АСК» пишет, что для применения неустойки, необходимо «установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства».

Данное утверждение не основано на нормах права, противоречит понятию неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие (отсутствие) вины не влияет на обязанность уплатить неустойку, для взыскания неустойки достаточно установления факта просрочки исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается Ответчик, установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно наличие/отсутствие вины Ответчика в просрочке исполнения обязательств не влияет на обязанность уплатить неустойку. Ответчик вправе доказывать, что просрочка исполнения допущена вследствие непреодолимой силы.

В отзыве ЗАО «ССК» указало, что ООО «УМЗ» (Истец) было уведомлено о готовности к отгрузке товаров но Договорам поставки №101/2011 от 09.09.2011, №101-1/2011 от 09.09.2011. Однако, ЗАО «ССК» не представило никаких письменных доказательств данного утверждения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «ССК» также указывает, что ООО «УМЗ» обязано доказать «несоблюдение ответчиком обязанностей по уведомлению истца по телефонной или факсимильной связи о готовности товара». Данное утверждение прямо противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

У конкурсного управляющего ООО «УМЗ» отсутствуют уведомления ЗАО «АСК» о готовности товаров к отгрузке. ЗАО «ССК» и ЗАО «АСК» не подтвердили факт наличия таких уведомлений и факт получения их Истцом. Ни ЗАО «ССК», ни ЗАО «АСК» не представили в суд соответствующие телефонограммы и / или факсограммы.

Обстоятельство уведомления Истца о готовности товара к отгрузке не может считаться установленным на основании только утверждений ЗАО «АСК» и ЗАО «ССК».

При отсутствии доказательств уведомления об отгрузке ЗАО «ССК» не может ссылаться на то, что отгрузка не производилась из-за неисполнения Истцом встречных обязательств, а не потому что товар на самом деле не был готов к отгрузке.

В своем отзыве ЗАО «ССК» ссылается на статью 359 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех нор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В настоящем деле статья 359 Гражданского кодекса РФ неприменима,

ООО «УМЗ» своевременно оплатило 80% стоимости товара (в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. договоров поставки).

После внесения 50% предоплаты началось течение срока для готовности товара со склада пос1авщика(ЗАО «АСК»), О готовности товара ЗАО «АСК» должно было уведомить ООО «УN43» посредством телефонной или факсимильной связи (пункт 4.2.).

Лишь после получения уведомления о готовности товара к отгрузке у ООО «УМЗ» возникала обязанность оплаты следующих 14% стоимости товара (пункт 3.5. договоров поставки).

Итак, ООО «УМЗ» оплатило 80% стоимости товара и ожидало уведомления о готовности товара. Уведомление так и не поступило, поскольку товар не был готов со склада ЗАО «АСК». Ответчик нарушил свои обязательства по договорам поставки.

В настоящем деле не подлежат применению к ЗАО «АСК» положения статьи 359 Гражданского кодекса РФ, равно как и нормы о самозащите и статья 328 Гражданского кодекса РФ.

Также ЗАО «ССК» пишет о том, что «не имея возможности своевременно оплатить готовый к отгрузке товар, Истец неоднократно направлял гарантийные письма с просьбой произвести отгрузку товара».

Само ЗАО «ССК» не приобщило к материалам дела, какие-либо гарантийные письма ООО «УМЗ». Письма, приложенные Ответчиком не являются надлежащими доказательствами того, что товар был готов отгрузке и ООО «УМЗ» было уведомлено об этом (подробнее см. возражения на дополнение Ответчика к отзыву).

ЗЛО «ССК» в своем отзыве ссылается на Протокол от 28.09.2012, приобщенный Ответчиком, к материалам дела. Протокол от 28.09.2012 регулирует взаимоотношения ООО «УМЗ» с ООО ФЛК «Кузнецкий мост» по договору №.'245/11-ДП от 30.08.2011. Как уже отмечалось Истцом, Протокол от 28.09.2012 является неотносимым доказательством, поскольку не имеет отношения к спорным Договорам поставки №101/2011 от 09.09.2011, №101- 1/2011 от 09.09.2011.

От ответчика 14 октября 2014 г. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление .в котором указано, что с учетом полученного от ООО «Уральский машиностроительный завод» (далее - «Истец») возражения на дополнение Ответчика к отзыву (далее - «Возражение») ЗАО «Автоматизированные системы и комплексы» (далее - «Ответчик») представляет следующие возражения:

По пункту 1 Возражения:

Копию письма от 17.04.2012 № 401 - приобщаю к настоящему дополнению к отзыву на исковое заявление.

По пункту 2 Возражения:

Истец несколько неверно трактует содержание представленных писем. Так в частности:

- письмами от 17.04.2012 № 401 и от 18.06.2012 № 667 Истец просит Ответчика произвести поставку готового к отгрузке оборудования по договору поставки от 09.09.2011 № 101/2011 и по договору поставки от 09.09.2011 № 101-1/2011 без оплаты третьего платежа в размере 14%.

- в письме от 03.07.2012 № 719 Истцом была допущена опечатка. Договор с номером 101-1/2012 между Истцом и Ответчиком не заключался. В данном письме речь идет о договоре № 101-1/2011 и о задолженности в размере 2 365 000 рублей за отгруженный по данному договору комплект оборудования. В результате двухсторонних переговоров и полученного от Истца гарантийного письма от 17.04.2012 № 401, Ответчиком в адрес ЗАО «УМЗ» по договору поставки от 09.09.2011 № 101-1/2011 без оплаты третьего платежа в размере 14% (9 730 000 рублей) был отгружен один комплект оборудования, что подтверждается товарной накладной от 18.04.2012 № 63. Истец лишь частично исполнил обязательства, данные в гарантийном письме и за поставленный комплект оборудования оплатил сумму в размере 2 500 000 рублей (п/п от 27.04.2012 № 818), вместо суммы в размере 4 865 000 рублей (9 730 000 рублей/2). Соответственно об остатке неосуществленного Истцом платежа в

размере 2 365 000 рублей (4 865 000 рублей - 2 500 000 рублей) и идет речь в представленной переписке.

- так же отсутствует противоречие в письмах от 02.05.2012 № 527-12, от 18.06.2012 № 713-12, от 02.07.2012 № 777-12. Когда речь идет о готовом к отгрузке оборудовании, Ответчик указывает о необходимости осуществить платеж в размере 14% и указывает сумму подлежащую оплате, при указании на задолженность в размере 2 365 000 рублей, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, данных в гарантийном письме от 17.04.2012 № 401.

У Ответчика не было целью запутать и ввести суд в заблуждение. Данные письма показывают, что стороны активно взаимодействовали по вопросу отгрузки и оплаты изготовленных комплектов оборудования, а так же из писем видно, что Истцу было известно о готовности оборудования к отгрузке.

По пункту 3 Возражения:

Истец ставит под сомнение толкование Ответчиком представленных дополнительных соглашений №№ 5,6 к договору поставки № 245/11-ДП от 30.08.2011. В связи с тем, что оборудование, поставляемое по договорам поставки от 09.09.2011 № 101/2011 и от 09.09.2011 № 101-1/2011 в дальнейшем должно было поставляться Истцом в адрес ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (ЗАО «ССК») и сроки поставки нарушались, сторонами было инициировано совещание по вопросу реализации проекта по модернизации буровых установок «Уралмаш БУ 3000 ЭУК». 28.09.2012 года при участии ЗАО «ССК», ЗАО «АСК», ЗАО «УМЗ», ООО «ФЛК Кузнецкий мост» было проведено совместное совещание, целью которого было решение вопросов по исполнению обязательств по оплате товара по Договорам поставки, определению срока поставки готового к отгрузке товара. В соответствии с достигнутыми на совещании договоренностями, Сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 5,6 к договору поставки № 245/11-ДП от 30.08.2011 и в дальнейшем частичную оплату по Договорам поставки за Истца производило ООО «ФЛК Кузнецкий мост», что подтверждается:

- платежным поручением от 23.10.2012 № 229 на сумму 6 290 000 руб.;

- платежным поручением от 02.11.2012 № 81 на сумму 6 290 000 руб.

Кроме того, ранее, согласно доп. соглашения № 2 от 14.06.2012 к договору поставки № 244/11-ДП от 30.08.2011 ООО «ФЛК Кузнецкий мост» произвел за Истца в адрес Ответчика оплату по договору поставки от 09.09.2011 № 101-1/2011 в размере 4 852 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 № 288. Данное обстоятельство так же указывает на то, что Истцу было известно о готовности оборудования к отгрузке, однако, испытывая финансовые трудности, исполнить свои обязательства, предусмотренные п. 3.5 договоров поставки, Истец уже не мог.

Кроме того, при расчете неустойки истец руководствуется пунктом 11.1 договора поставки от 09.09.2011 № 101/2011 и договора поставки от 09.09.2011 № 101-1/2011, согласно которого - за нарушение сроков поставки и выполнения работ по вине ПОСТАВЩИКА, ПОСТАВЩИК по требованию ПОКУПАТЕЛЯ

уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара/работ, поставленных/выполненных с нарушением срока. В соответствии с договорами поставки ПОСТАВЩИК принял на себя обязательство поставить оборудование и осуществить пусконаладочные работы. При этом ни срок поставки оборудования, ни срок проведения пусконаладочных работ договором поставки от 09.09.2011 № 101/2011 и договором поставки от 09.09.2011 № 101-1/2011 - не предусмотрен. Данными договорами предусмотрен срок готовности товара со склада ПОСТАВЩИКА. Однако, срок поставки и срок готовности товара со склада ПОСТАВЩИКА - понятия не идентичные и совпадать по датам не могут. По условиям договоров между датой готовности товара со склада ПОСТАВЩИКА и датой фактической отгрузки образуется временной промежуток, в течение которого ПОКУПАТЕЛЬ обязан осуществить платеж в размере 14% и если совокупность платежей составит 94%, только после этого у ПОСТАВЩИКА возникает обязанность отгрузить товар со склада. Согласно пункта 4.5 договоров поставки - датой поставки оборудования считается дата отгрузки товара со склада ПОСТАВЩИКА, но никак ни готовности товара со склада ПОСТАВЩИКА.

Учитывая вышесказанное, просят арбитражный суд Свердловской области отказать ООО «Уральский машиностроительный завод» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того . истец в судебное заседание представил оригинал документов, а именно:

1. Претензии №01/05 от 20.05.2014, №02/05 от 20.05.2014.

2. Опись вложений и почтовая квитанция (почтовый идентификатор № 62001474124612).

3. Возвратившееся письмо с претензиями (почтовый идентификатор № 62001474124612).

4. Договор поставки №101/2011 от 09.09.2011 с приложениями.

5. Товарная накладная № 265 от 29.10.2012

6. Товарная накладная № 196 от 21.08.2012

7. Договор поставки №101-1/2011 от 09.09.2011 с приложениями.

8. Товарная накладная № 136 от 20.06.2012

9. Товарная накладная № 63 от 18.04.2012 Ознакомившись с оригиналами представленных истцом документов, ответчик снял довод о несоблюдении истцом претензионного порядка.

После обозрения оригиналы документов возвращены истцу.

Ответчик и ЗАО «ССК» во исполнение определения суда от26.09.14 представили в материалы дела протокол от 28.09.12 с оригиналами подписей от ЗАО «ССК», ЗАО «АСК»,ООО»УМЗ», при этом оригинал подписи от ООО «ФЛК Кузнецкий мост» в данном протоколе отсутствует.

Также представлены оригиналы дополнительных соглашений № 5 от

28.09.12,№ 6 от 28.09.12, копия договора 3244/11-ДП от 30.08.11, №245/11-ДП от 30.08.11.

При этом ответчик пояснил, что оригиналы договоров находятся у ООО «ФЛК Кузнецкий мост».

В связи с тем, что истец, ответчик и ЗАО «ССК» в своих доводах и возражениях ссылаются на документы , подписанные ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» , и дают оценку действиям ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» по исполнению договных обязательств, суд считает необходимым на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ привлечь ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд на основании ч.1 ст. 158 АПК РФ откладывает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 12 ноября 2014 14:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 903.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «ФЛК «Кузнецкий мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 115191 <...>. Д. 2 комн.9, почтовый адрес: 107996 г. Москва ул. Кузнецкий мост д.21/5 офис 40-34).

Сторонам произвести следующие действия:

Истцу- представить в суд доказательства направления копии искового заявления третьему лицу.

Ответчику- представить в суд доказательства направления отзыва на исковое заявление третьему лицу, не позднее 07.11.14 вручить истцу доказательства направления в его адрес письма от 02.05.12 о готовности продукции к отправке , представить пояснения по данному письму.

Третьему лицу ЗАО «ССК»- представить в суд доказательства направления отзыва на исковое заявление третьему лицу

Третьему лицу ООО «ФЛК «Кузнецкий мост»- отзыв на исковое заявление.

специалист судьи Черемных Анастасия Николаевна, тел. <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.