Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании 07.11.2019 дело №А60-28147/2017 по иску

открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (ИНН 6659122795, ОГРН 1056603187442)

к Свердловской области в лице Министерства транспорта и связи Свердловской области (ИНН 6658355934, ОГРН 1106658002285)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944),

Министерства финансов Свердловской области (ИНН 1026605256589, ОГРН 6661004608)

о взыскании 313 268 613 рублей 45 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Смирнов А.А., представитель по доверенности №2 от 09.01.2019,

от ответчика: Саяпова Е.А., представитель по доверенности от 15.10.2018 №19,

от третьих лиц:

от Министерства финансов СО: Кузнецова Л.П., представитель по доверенности от 14.01.2019 №19, Бычин А.В., представитель по доверенности №13-10/7215 от 29.12.2018,

от РЭКСО: Перевощикова М.Б., представитель по доверенности №13-10/461 от 04.02.2019.

Перовских С.А., представитель по доверенности №13-10/462 от 04.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 313 268 613 рублей 45 коп. в возмещение потерь в доходах (убытков), возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Свердловской области во за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора об обслуживании пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом на территории Свердловской области № 2/01-2013 от 23.01.2013 и соглашения о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области №1 от 18.02.2013.

Определением от 22.12.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.

Определением от 22.12.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 07.11.2018, и от 29.03.2019 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы судом продлялся, проведение экспертизы должно быть завершено и заключение представлено в срок до 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на экспертную организациюна 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Е.Н. Яговкиной для рассмотрения дела №А60-28147/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

К судебному заседанию 22.05.2019 от экспертной организации поступили ходатайства о продлении срока проведения экспертизы до 22.05.2019 и до 17.06.2019, более позднее ходатайство мотивировано ссылкой на большой объем предоставленных документов, высокой степенью судебной занятости экспертов Затеваловой Ольги Вячеславовны, Попова Александра Владимировича, длительной служебной командировкой экспертов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.06.2019 судом по существу рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

К судебному заседанию в материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец в судебное заседание 01.08.2019 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Указанное экспертное заключение не позволяет истцу сформировать однозначный вывод относительно данного доказательства, так как оно содержит противоречия, неточности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заключение содержит в себе выводы относительно доходов и расходов истца. При этом отдельные выводы, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, основаны на не относимых и недопустимых доказательствах.

В частности, эксперты сделали вывод о том, что общая сумма доходов истца по Свердловской области (включая полученные и выпадающие доходы), с учетом прочих доходов в виде бюджетных субсидий, полученных от Свердловской области, составила 2100970849 руб. (стр.75, 76 Заключения).

Указанная сумма участвует в расчете финансового результата истца (стр.131 Заключения) и оказывает прямое, непосредственное влияние на ответ судебной экспертизы по вопросу №1 заданный экспертам судом (стр.132 Заключения).

При расчете суммы доходов эксперты приводят таблицу с указанием платежных поручений о перечислении истцу денежных сумм (стр.75 Заключения).

Однако, платежные поручения:

-№513 от 24.11.2013 на сумму 147912945, 00 руб.;

-№604 от 17.12.2013 на сумму 18186800, 00 руб.;

-№718 от 27.12.2013 на сумму 13283945, 00 руб.,

не являются перечислениями в счет уплаты субсидий 2013 года.

Кроме того, истец не представлял в материалы делу упомянутые документы. В нарушение ч.3 ст.65 АПК РФ, указанные платежные поручения не были направлены истцу одновременно с процессуальными документами от сторон спора.

Причины, по которым эксперты отнесли указанные платежные поручения к доказательствам получения истцом дохода в 2013 году, в экспертном заключении не указаны.

Поскольку данные платежные документы не являются относимым доказательством в силу ч.1 ст.67 АПК РФ, то они не могут быть основанием для постановки экспертного вывода.

При этом общий размер денежных средств необоснованно включенных в доходы истца за 2013 год по перечисленным платежным поручениям составил 179383690, 00 руб.

Если указанную сумму включить в примененную экспертом формулу расчета на стр.131 экспертного заключения, то финансовый результат истца составит:

2100970849 руб. - 179383690 руб. - 1976535481, 77 = - 54948322, 77 руб.

Таким образом, финансовый результат вместо прибыли составляет убыток в размере 54948322, 77 руб.

Неправильная оценка фактических обстоятельств дела в данном случае повлекла формирование неверного, диаметрально противоположенного факту вывода экспертной комиссии.

Выше приведенный вывод о размере убытка истца сделан на основании данных используемых самими экспертами без оценки размера определенных экспертом затрат истца. Таким образом, 54,9 млн. руб. это минимально возможный размер убытка, исходя из представленного в суд экспертного заключения.

Однако и оценка затрат истца, произведенная экспертами, вызывает обоснованные сомнения в правильности их расчета.

В частности эксперт определил общую сумму фактических затрат истца относимых на Свердловскую область в размере 1976535481, 77 руб.

Истец же представил документы, подтверждающие затраты на сумму 2307436958, 49 руб. То есть, экспертами исключены из состава фактических затрат истца 330901476, 72 руб.

Исключение столь значительной суммы из затрат истца подлежит обоснованию, которое экспертной комиссией не произведено.

В частности эксперт исключил определенную часть затрат в виду замечаний к договорам истца, их содержанию или в связи с их отсутствием.

Таким образом, оценке подлежало существование обязательств, подтвержденное фактическими отношениями по их исполнению, первичные документы во исполнение сделок, а не сам по себе факт наличия, либо отсутствия договора в виде бумажного документа.

Заключение не содержит сумм, исключенных экспертом по каждому конкретному договору, ссылок на первичные документы проверенные экспертом по каждой сделке, что не позволяет проверить сделанные экспертом выводы и определить обоснованность исключения той или иной суммы из состава затрат.

Для получения необходимых разъяснений относительно неполноты, противоречий экспертного заключения, а также для обеспечения возможности экспертам дать ответы на дополнительные вопросы сторон спора, руководствуясь ст.41, ч.3 ст.86 АПК РФ истец просит:

1.Вызвать эксперта в судебное заседание.

2.В целях процессуальной экономии времени предложить эксперту подготовить письменные пояснения по существу указанных в настоящем ходатайстве замечаний, а так же замечаний иных лиц, участвующих в деле.

Ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в судебное заседание 01.08.2019 представило позицию по результатам проведения судебной экспертизы.

Министерством выявлено, что экспертное заключение содержит сведения не соответствующие действительности, а также внутренние противоречия в выводах экспертов.

1. В частности, при исследовании доходов АО «Свердловская пригородная компания» по Свердловской области по категориям пассажиров
(полученные доходы, выпадающие доходы от перевозок льготных категорий
граждан) за 2013 год с учетом предоставленных бюджетных субсидий (таблица № 3/а экспертного заключения), были выявлены технические ошибки, допущенные при указании платежных поручений Министерства, в соответствии с которыми были перечислены денежные средства в рамках предоставления субсидии на возмещение затрат по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области.

А именно, в платежных поручениях от 24.11.2013 №513 на сумму 147912945,00 руб., от 17.12.2013 №604 на сумму 18186800,00 руб., от 27.12.2013 №718 на сумму 13283945,00 руб. недостоверно указан 2013 год. Данные платежи были перечислены в 2014, 2015 и в 2016 годах в рамках исполнения обязательств, предусмотренных соглашениями от 24.11.2014 №94, от 06.02.2015 №2 и дополнительным соглашением от 30.10.2015 №3, заключенными между Министерством и АО «СПК» в целях ликвидации задолженности за 2013-2014 годы на общую сумму 179383690,00 руб.

С учетом допущенной технической ошибки, эксперты недостоверно определили общий размер субсидии, предоставленной на возмещение потерь, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в Свердловской области в 2013 году. Так, общая сумма субсидии, предоставленная АО «СПК» за 2013 год, составила - 1002390000,00 руб.

2. В экспертном заключении содержится множество противоречий в
выводах экспертов, без конкретизации финансового результата.

Так, в рамках исследования экономической обоснованности цен в договорах ОАО «СПК» в 2013 году (страница 105 экспертного заключения), было выявлено, что ставки на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт подвижного состава, плата за пользование транспортом, ставки на услуги по управлению и эксплуатацию подвижного состава превышают ставки, установленные в договорах аренды подвижного состава ОАО «Российские железные дороги», заключенных и исполненных ОАО «СПК» в 2013 году. Однако, в этом же разделе, эксперты делают выводы о том, что цены таких договоров не являются завышенными, и расходы, понесенные ОАО «СПК» по указанным договорам учтены экспертами в полном объеме в составе экономически обоснованных расходов компании, без указания суммы таких расходов.

Кроме того, при проведении анализа экономического содержания расходов ОАО «СПК» в 2013 году (страницы 114,115 экспертного заключения), экспертами были выявлены расходы, не предусмотренные правилами тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом и обусловленные действиями перевозчика (принятыми руководством компании управленческими решениями), в том числе:

- расходы, связанные с дополнительными поощрениями работников, оплатой за работников товаров, работ, услуг (премии непроизводственного характера, паритетные взносы, оплата за путевки в оздоровительные учреждения, оплата за чайную продукцию и кондитерские изделия, наем такси, ипотечная субсидия работникам, расходы на аренду жилых помещений, питание сотрудников и др.);

- командировочные расходы, не связанные с производственными нуждами;

- расходы, связанные с участием в судебных разбирательствах (пошлины, расходы на юридические и аудиторские услуги, прочие судебные издержки);

-благотворительные взносы;

-отчисления профсоюзной организации;

- штрафы, пени за нарушение условий договоров, компенсации за задержку заработной платы и др.

Перечисленные решения руководства компании, привели к увеличению расходов в 2013 году, в каком объеме экспертами также не уточняется.

На странице 118 экспертного заключения имеется информация, что при расчете расходов компании, экспертами не учтены расходы, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика (вызванные нерациональным использованием производственных и иных ресурсов, ошибками в управленческих решениях, установлением экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами), однако здесь же (в следующем абзаце), экспертами делается вывод о том, что расходы ОАО «СПК», понесенные в 2013 году от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Свердловской области являются экономически обоснованными и соответствуют требованиям Методики, утвержденной приказом ФСТ от 28.09.2010 №235-т/1.

Данный факт свидетельствует о прямом противоречии в выводах экспертов, не подтверждает экономическую обоснованность понесенных расходов ОАО «СПК» в данной сфере, и не указывает на сумму таких расходов.

3. При исследовании рациональности использования производственных ресурсов ОАО «СПК» в 2013 году, экспертами была проанализирована инвестиционная программа на 2013 год и результаты ее выполнения, расходы по которой, также были частично приняты на основании заключенных договоров (страницы 106,107 экспертного заключения) и признаны экономически обоснованными с точки зрения Методики.

Однако, эксперты не учли требования законодательства Свердловской области, предъявляемые при согласовании и утверждении таких инвестиционных программ.

Согласно инвестиционной программе ОАО «СПК» на 2012-2015 годы, направленной на согласование в Министерство сопроводительным письмом от 03.06.2013 №1361, включено 5 мероприятий, планируемых к осуществлению в 2013 году:

1)приобретение терминалов самообслуживания на сумму 1200000,00 руб.;

2)приобретение ККМ:

- автоматизированные рабочие места билетных кассиров на сумму 1500000,00 руб.;

- программно-технический комплекс мобильная касса на сумму 27390000,00 руб.;

3)программное обеспечение АСУ ППК на сумму 25000000,00 руб.;

4)турникетный комплекс на сумму 29852000,00 руб.;

5)прочие (по видам либо группе основных фондов):

-система мониторинга ПС и пассажирооборота в электропоездах. Монтаж пусконаладкасистемы мониторинга ПС и пассажиропотока в электропоездах (50 вагонов) на сумму 24000000,00 руб.;

-специализированные принтеры печати и сканеры штрих-кодов на сумму 3148000,00 руб.

Кроме того, в данной инвестиционной программе присутствовала поставка автотранспорта, планируемая к осуществлению в 2012 году, в том числе закупка легковых автомобилей ToyotaCamryна сумму 1200000,00 руб., FordTransit2 шт. на сумму 3600000,00 руб.

Однако по результатам совместного рассмотрения данной инвестиционной программы Министерством и Региональной энергетической комиссией Свердловской области, руководствуясь положениями постановления №744-ПП, было принято решение о невозможности ее согласования и направления на утверждение в Правительство Свердловской области по причине пропущенного срока подачи такой инвестиционной программы в органы исполнительной власти Свердловской области (до 01 июня), а также отсутствия разделения расходов по субъектам Российской Федерации.

В рамках проведенного Министерством анализа приложения №2 к экспертному заключению, было выявлено, что некоторые расходы по договорам, заключенным ОАО «СПК» с поставщиками (подрядчиками) на 2013 год, были приняты экспертами в качестве экономически обоснованных.

В частности, договоры предметом которых является разработка и сопровождение АСУ ППК, заключенные на общую сумму 1724835, 30 руб., а по информации экспертов исполненные на 5000000,00 руб.

Также договор от 07.06.2013 №194, заключенный с ЗАО «Группа компаний «ИСКАНДЕР» на поставку оборудования (система автоматического мониторинга и анализа параметров пассажиропотока), осуществление монтажных и пуско-налодочных работ на общую сумму 23920000,08 руб. По информации экспертов, данная система введена в эксплуатацию в 2013 году по результатам выполненных работ на сумму 6000000,00 руб.

Договоры по установке турникетных комплексов, исполненные в 2013 году на общую сумму 28000000,00 руб; поставка компьютерной техники для Автоматизированных рабочих мест билетных кассиров (АРМ кассир) на общую сумму 1365000,00 руб.; поставка автомобиля модели ToyotaCamryNG 3.5 ATN5 Люкс на общую сумму 1493000,00 руб., автомобиля FordTourneoCustomна сумму 1518100,00 руб., по информации экспертов, по данной статье расходов ОАО «СПК» сумма составила 6000000,00 руб.

Помимо этого, экспертами к расходам в рамках реализации инвестиционной программы ОАО «СПК» отнесены расходы по приобретению 2-х дизель поездов типа ДТ-1 на общую сумму 341000000,00 руб. Данный факт подтвержден договором от 29.04.2013 №15/13-002/23, цена которого составила 350647291,04 руб.

Общая сумма расходов ОАО «СПК», реализуемых в 2013 году по инвестиционной программе, по мнению экспертов составила 432500000,00 руб.

Учет экспертами данной статьи в составе экономически обоснованных расходов на осуществление регулируемого вида деятельности произведен в нарушение требований Методики, а также условий и порядка, предусмотренного законодательством Свердловской области.

В судебное заседание 01.08.2019 Министерство финансов Свердловской области представило дополнительный отзыв.

Срок для защиты права истца начал течь с момент окончания очередного финансового года, когда сложился результат деятельности организации (31.12.2013).

Вместе с тем, в суд с иском по настоящему делу АО «СПК» обратилось 06.06.2017, т.е. по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Доказательств того, что стороной были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек.

Кроме того, Министерство финансов Свердловской области полагает, что заключение комиссии экспертов №026-21-00042 от 14.06.2019 не может быть
принято судом в качестве доказательства по данному делу.

Как следует из заключения экспертов, для расчета доходов, расходов и финансовых результатов АО «СПК», полученных от перевозки пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по территории Свердловской области в 2013 году, экспертами была разработана и применена Методика расчетов (том 7, л.д.68). При этом, имеются значительные отклонения как от представленного истцом расчета цены иска, так и от контррасчета, представленного ответчиком и третьим лицом (РЭК СО).

Сумма расходов,указанная в заключении экспертов, в размере 1976535481 рубль 77 коп. сформирована экспертами не совсем верно, поскольку в расчете расходов были применены не
корректные доли объемов работ, отнесенные на Свердловскую область.

Так, по данным перевозчика и оценке РЭК СО в 2013 году объем работ по расчетам экспертов отличается. Например, объем вагонокилометровой работы, всего составил по факту 37964,4 млн. ваг-км., у экспертов же составляет 37685,0 млн. ваг-км.

В заключении экспертов объем работы указан меньше на 279,4 млн. ваг-км.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком не было разногласий относительно объема выполненных работ.

С суммой доходов от перевозки, указанных в заключении экспертов, в размере 963951,8 млн. руб., также нельзя согласиться, поскольку данные поступления определены Региональной энергетической комиссией Свердловской области в размере 977604,13 млн. руб. с учетом установленных действующих тарифов (зонных тарифов, платы за предоставление места), потерь от перевозки детей и без учета применяемых в 2013 году АО «СПК» скидок: «Дачник» и «Праздничного дня».

Министерство финансов Свердловской области полагает, что сумма доходов и расходов в заключении экспертов сформирована не корректно и не может быть принята в качестве доказательства в таком виде, как указано в выводах экспертов.

В судебном заседании 03.09.2019 истцом представлены уточняющие вопросы для эксперта:

1.Уточните сумму общих доходов истца с учетом допущенной фактической ошибки относительно суммы уплаченной истца в виде субсидии за период - 2013 год. Отразите, каким образом уточнение общего размера дохода отразится на итоговом ответе на вопросы экспертизы, поставленные арбитражным судом.

2.Приведите обоснование исключения расходов, перечисленных на страницах 114-115 тома 1 экспертного заключения из числа экономически обоснованных для цели ответа на вопрос 2 экспертного заключения. Укажите размер этих расходов по каждой из выделенных экспертом на стр.115 категории.

3.Определите долю расходов относящихся на Свердловскую область с применением фактического объема вагонокилометровой работы в размере 37 964, 4 млн. км., в отношении которого между Истцом и Ответчиком разногласия отсутствуют.

4.Укажите какой принцип распределения затрат применен при распределении затрат между основными и прочими видами деятельности с указанием распределяемых статей затрат.

5.Пояснить причину отнесения налога на добавленную стоимость на расходы в отношении услуг, которые не оказывались Истцу на территории Свердловской области (например, аренда рельсовых автобусов) на Свердловскую область.

6.Восстановите в составе прямых затрат необоснованно исключенные и перенесенные в состав накладных затрат суммы (заработная плата сотрудников охраны разъездных контролеров-кассиров, НДС по услугам ОАО «РЖД», и других не оказываемых на территории Свердловской области) и определите долю отнесения расходов Истца на Свердловскую область после такого восстановления.

7.Пояснить отклонение в составе затрат по заработной плате, страховым взносам, прочим материальным затратам от данных бухгалтерского учета, подтвержденных первичными документами.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание дополнительных документов не представили.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с наличием у лиц, участвующих в деле, вопросов, возникших по результатам ознакомления с экспертным заключением, ходатайство истца о вызове экспертов судом удовлетворено на основании абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

В судебном заседании 08.10.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 08.10.2019 дополнительных документов не представил.

АНО «Союзэкспертиза» заявлено ходатайство о переносе даты вызова экспертов в суд в связи с очередным отпуском эксперта Затеваловой О.В. в период с 02.10.2019 по 15.10.2019, также о направлении в экспертную организацию вопросы сторон по заключению комиссии экспертов; направлении повторно экспертам платежных поручений, в отношении которых у сторон возникли сомнения в обоснованности их учета экспертами, а именно (указанные платежные поручения были ранее предоставлены для проведения экспертизы и возвращены суду):

- №513 от 24.11.2013 на сумму 147912945 руб.;

- №604 от 17.12.2013 на сумму 18186800 руб.;

- №718 от 27.12.2013 на сумму 13283945 руб.

В отношении указанных выше уточняющих вопросов истца эксперты поясняют:

По вопросу 1. Ответ будет дан экспертами после дополнительного ознакомления с платежными поручениями.

По вопросу 2. Эксперты поясняют, что указанные на стр.114-115 расходы исключены экспертами как расходы, не предусмотренные правилами тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом и обусловленные действиями перевозчика (принятыми руководством компании управленческими решениями).

Определить сумму таких расходов в рамках проведенной экспертизы не представляется возможным, так как предметом экспертного исследования, согласно вопросам суда, являлась сумма экономически обоснованныхс точки зрения соответствиям нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т, по регулируемому виду деятельности, относимых на субъект Российской Федерации - Свердловскую область.

Сумму экономически необоснованных расходовэксперты не определяли, так как перед экспертами судом не были поставлены такие вопросы.

По вопросу 3. Указанный вопрос не является вопросом по заключению комиссии экспертов, а содержит самостоятельную экспертную задачу. Отвечать на него эксперты не вправе в рамках проведенной судебной экспертизы.

По вопросу 4. Экспертами применен следующий принцип распределения затрат применен при распределении затрат между основными и прочими видами деятельности с указанием распределяемых статей затрат (указанный и обоснованный на стр.64-65 заключения комиссии экспертов), а именно:

«Общая сумма прямых расходов в целом по организации распределяется между видами деятельности организации (пригородные пассажирские перевозки и прочие виды деятельности) в соответствующей доле пропорционально доходам компании по видам деятельности согласно правилам распределения расходов ОАО «РЖД» (таблица 2/в).

Собираются общепроизводственные и общехозяйственные расходы в целом по организации, определяется доля общехозяйственных и общепроизводственных расходов, относящаяся к пригородным пассажирским перевозкам в целом по организации, общая сумма общепроизводственных и общехозяйственных расходов в целом по организации распределяется между видами деятельности организации (пригородные пассажирские перевозки и прочие виды деятельности) в соответствующей доле пропорционально доходам компании по видам деятельности.

Собираются прочие расходы в целом по организации. Прочие расходы распределяются пропорционально доходам по видам деятельности компании.»

По вопросу 5. Экспертами суммы налога на добавленную стоимость, в том числе по аренде рельсовых автобусов, учтены в составе общехозяйственных и общепроизводственных расходов и распределены на Свердловскую область в сумме, пропорциональной объему транспортной работы на территории области в 2013 году, что полностью соответствует правилам тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок. Обоснование такого распределения приведено на стр.68 заключения комиссии экспертов (статья расходов «НДС по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, относящийся на себестоимость продукции», код расхода 0808 по Классификации расходов по Приложению №1 к Методике раздельного учета доходов и расходов ОАО "РЖД", п.6 Приказа Минтранса России от 26 декабря 2011 г. №330 "О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок").

По вопросу 6. Указанный вопрос не является вопросом по заключению комиссии экспертов, а содержит самостоятельную экспертную задачу. Отвечать на него эксперты не вправе в рамках проведенной судебной экспертизы.

По вопросу 7. Указанный вопрос не является вопросом по заключению комиссии экспертов, а содержит самостоятельную экспертную задачу. Отвечать на него эксперты не вправе в рамках проведенной судебной экспертизы. Задача проверки правильности отражения первичных учетных документов в бухгалтерском учете Истца перед экспертами Судом не ставилась.

В связи с направлением экспертами соответствующих пояснений истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для дальнейшего формирования позиции по делу.

В судебном заседании 07.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец представил предварительный перечень вопросов эксперту с обоснованием необходимости получения ответов.

1. Какова сумма общих доходов истца с учетом допущенной фактической ошибки относительно суммы уплаченной истцу в виде субсидии за период - 2013 год? Каким образом уточнение общего размера дохода отразится на итоговом ответе на вопросы экспертизы, поставленные арбитражным судом?

При ответе на данный вопрос, просим пояснить: какие именно документы из материалов дела были исследованы экспертом, при определении доходов истца и по каким причинам была допущена ошибка.

Данный вопрос непосредственно относится к предмету экспертизы, позволяет оценить результаты экспертизы и не содержит самостоятельной экспертной задачи.

2. Что явилось основанием исключения расходов, перечисленных на страницах 114-115 тома 1 экспертного заключения из числа экономически обоснованных для цели ответа на вопрос 2 экспертного заключения? Каков размер указанных расходов по каждой из выделенных экспертом на стр. 115 категории?

Из Постановления арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-41382/2016 от 06.06.2017 года, поддержанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 г. № 309-ЭС17-12685 усматривается, что исключение из состава затрат перевозчика тех или иных расходов, в частности выплат согласно коллективным договорам неработающим пенсионерам; расходов, связанных с осуществлением отдыха, развлечений, мероприятий культурно-просветительского характера; расходов, связанных с отчислением средств профорганизациям на цели, определяемые коллективным договором; средств, перечисляемых в НПФ «Благосостояние» на уставную деятельность; расходов, связанных с осуществлением спортивных мероприятий и иных должно быть надлежащим образом мотивированно.

Приведённая выше позиция арбитражных судов подлежит применению к доводам любого участника арбитражного спора, а в части обязанностей экспертной организации полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, согласно которой экспертом не только производится оценка результатов исследований и делаются выводы по поставленным вопросам, но должно быть произведено и обоснование этих выводов.

Таким образом, исключение из состава расходов истца затрат, перечисленных на страницах 114-115 тома 1 экспертного заключения для цели ответа на вопрос 2 экспертного заключения должно быть надлежащим образом обосновано по каждому виду затрат.

При этом, исходя из упомянутых выше правоприменительных подходов, эксперту необходимо указать основания для непринятия тех или иных расходов истца, конкретные нормативно-правовые положения, которыми руководствовался эксперт при подготовке заключения, принимая одни расходы и отказывая в принятии других, привести ссылки на нормативные акты, указать на то, какие именно документы должно было представить общество в обоснование правомочия по несению им исключённых экспертом затрат.

Истцом со своей стороны были представлены локальные нормативные акты и приведено нормативное обоснование затрат, в частности представлен Коллективный договор, исполнение которого в силу гл.9 ТК РФ основано на законе, а следовательно затраты по такому исполнению не могут быть произвольно исключены из состава экономически обоснованных затрат.

Если по мнению эксперта осуществление затрат, перечисленных на страницах 114-115 тома 1 экспертного заключения противоречит требованиям Методики ФСТ России от 28.09.2010 №235-т, то данный вывод необходимо обосновать со ссылкой на конкретный пункт Методики или приложение к ней.

Оценивая расходы истца на стр.115 экспертного заключения эксперт сделал вывод, что «..указанные выше расходы в полном объёме не включены в сумму экономически обоснованных расходов ОАО «СПК..». Дополнительный вопрос эксперту имеет целью получить надлежащее обоснование сделанного экспертом вывода, а также получить информацию о размере того объёма расходов, на который сослался эксперт как на не включённый в сумму экономически обоснованных расходов.

Таким образом, данный вопрос непосредственно относится к предмету экспертизы, позволяет оценить результаты экспертизы и не содержит самостоятельной экспертной задачи.

3. Какова величина фактических расходов открытого акционерного
общества «Свердловская пригородная пассажирская компания» (в том числе, затрат на аренду подвижного состава), сложившихся по итогам хозяйственной деятельности в 2013 году, экономически обоснованных с точки зрения соответствиям нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфереперевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010г. № 235-т, по регулируемому виду деятельности, относимых
на субъект Российской Федерации - Свердловскую область с применением
фактического объема вагонокилометровой работы в размере 37 964, 4 млн. км, в отношении которого между Истцом и Ответчиком разногласия отсутствуют?

Данный уточняющий вопрос направлен на определение указанных расходов истца с использованием в расчёте того объёма вагонокилометровой работы, который лица, участвующие в деле не оспаривают.

Данный вопрос, за исключением уточнения в части вагонокилометровой работы, был поставлен на разрешение экспертизы по настоящему делу и соответственно непосредственно относится к предмету экспертизы, позволяет оценить результаты экспертизы и не содержит самостоятельной экспертной задачи.

4. Какими именно разделами и таблицами Приказа Минтранса РФ от
31.12.2010 № 311 (с изм. от 26.12.2011) «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» предусмотрены принципы, использованные экспертами при распределении затрат между основными и прочими видами деятельности ОАО «СПК»?

По мнению эксперта «Общая сумма прямых расходов в целом по организации распределяется между видами деятельности организации (пригородные пассажирские перевозки и прочие виды деятельности) в соответствующей доле пропорционально доходам компании по видам деятельности согласно правилам распределения расходов ОАО «РЖД» (таблица 2/в)»

Однако пригородная пассажирская компания не является структурным подразделением ОАО «РЖД», в то время как принципы, применённые экспертом, относятся к территориальному подразделению ОАО «РЖД».

Вопрос направлен на устранение противоречия в выводах эксперта применяющего положения Приказа Минтранса РФ от 31.12.2010 № 311, предназначенного для ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к деятельности компании, осуществляющие пригородные пассажирские перевозки и, соответственно, имеющий иной подход к построению управленческого учёта и отчётности.

Принципы распределения затрат между основными и прочими видами деятельности перевозчика влияют на итоговое экспертное заключение, поэтому данный вопрос непосредственно относится к предмету экспертизы, позволяет оценить результаты экспертизы и не содержит самостоятельной экспертной задачи.

5. Подтверждено ли материалами дела, по мнению эксперта и учтено ли экспертом при постановке экспертного заключении, такое фактическое обстоятельство дела, как отсутствие курсирования рельсовых автобусов (РА) по территории Свердловской области?

6. Какова сумма включенных экспертом в состав накладных расходов
затрат на заработную плату сотрудников охраны разъездных контролеров-кассиров и НДС по услугам ОАО «РЖД» и иным услугам не оказываемых на территории Свердловской области?

Указанные расходы входят в состав рассчитанных экспертом в рамках экспертного заключения и поэтому могут быть выделены для последующих расчётов в ходе судебного разбирательства при применении отличных от применённых экспертом принципов распределения затрат.

7. Пояснить отклонение в составе затрат по заработной плате, страховым взносам, прочим материальным затратам от данных бухгалтерского учета, подтвержденных первичными документами.

В соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, последнему надлежало определить величину фактических расходов перевозчика. В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом предметом экспертного исследования охватывается исследование документального подтверждения затрат перевозчика и сопоставление их с данными бухгалтерской отчётности, которая прошла аудиторскую проверку в установленном законом порядке.

Таким образом, отклонение по суммам затрат по таким статьям как заработная плата, страховые взносы, прочие материальные затраты от данных бухгалтерского учёта, которое выявлено при сопоставлении текста заключения и данных истца должно быть объяснено.

Обращаем внимание суда и экспертов, что экспертное заключение не позволяет не только Истцу, но и иным лицам, участвующим в деле сформировать однозначный вывод относительно данного доказательства, так как оно содержит противоречия, неточности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах получение необходимых разъяснений относительно неполноты, противоречий экспертного заключения, является процессуальным правом истца, которое он реализует в соответствии со ст. 41, ч.3 ст.86 АПК РФ.

Поскольку ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 ходатайство о вызове экспертов для представления пояснений по заключению судом удовлетворено, суд обязывает экспертов явкой в судебное заседание.

По результатам проведения судебного заседания судебное разбирательство отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 12 декабря 2019 14:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 901.

Вызвать в судебное заседание экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации (125009, г. Москва, ул. Дмитровка, д. 13/17, стр. 1), Затевалову Ольгу Вячеславовну и Попова Александра Владимировича для дачи пояснений по представленному заключению.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Г.В. Марьинских