Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании 14.05.2020 дело №А60-28147/2017 по иску

открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловской области в лице Министерства транспорта и связи Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерства финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 313 268 613 рублей 45 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №13 от 01.04.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от №9 от 10.01.2020,

от третьих лиц:

от Министерства финансов СО: ФИО3, представитель по доверенности №3 от 13.01.2020, ФИО4, представитель по доверенности №13-10/11 от 09.01.2020, ФИО5, представитель по доверенности №13-10/7 от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 313 268 613 рублей 45 коп. в возмещение потерь в доходах (убытков), возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Свердловской области во за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора об обслуживании пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом на территории Свердловской области № 2/01-2013 от 23.01.2013 и соглашения о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области №1 от 18.02.2013.

Определением от 22.12.2017 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации.

Определением от 22.12.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 07.11.2018, и от 29.03.2019 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы судом продлялся, проведение экспертизы должно быть завершено и заключение представлено в срок до 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на экспертную организациюна 22.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Е.Н. Яговкиной для рассмотрения дела №А60-28147/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

К судебному заседанию 22.05.2019 от экспертной организации поступили ходатайства о продлении срока проведения экспертизы до 22.05.2019 и до 17.06.2019, более позднее ходатайство мотивировано ссылкой на большой объем предоставленных документов, высокой степенью судебной занятости экспертов ФИО6, ФИО7, длительной служебной командировкой экспертов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.06.2019 судом по существу рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

К судебному заседанию в материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец в судебное заседание 01.08.2019 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Указанное экспертное заключение не позволяет истцу сформировать однозначный вывод относительно данного доказательства, так как оно содержит противоречия, неточности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заключение содержит в себе выводы относительно доходов и расходов истца. При этом отдельные выводы, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, основаны на не относимых и недопустимых доказательствах.

В частности, эксперты сделали вывод о том, что общая сумма доходов истца по Свердловской области (включая полученные и выпадающие доходы), с учетом прочих доходов в виде бюджетных субсидий, полученных от Свердловской области, составила 2100970849 руб. (стр.75, 76 Заключения).

Указанная сумма участвует в расчете финансового результата истца (стр.131 Заключения) и оказывает прямое, непосредственное влияние на ответ судебной экспертизы по вопросу №1 заданный экспертам судом (стр.132 Заключения).

При расчете суммы доходов эксперты приводят таблицу с указанием платежных поручений о перечислении истцу денежных сумм (стр.75 Заключения).

Однако, платежные поручения:

-№513 от 24.11.2013 на сумму 147912945, 00 руб.;

-№604 от 17.12.2013 на сумму 18186800, 00 руб.;

-№718 от 27.12.2013 на сумму 13283945, 00 руб.,

не являются перечислениями в счет уплаты субсидий 2013 года.

Кроме того, истец не представлял в материалы делу упомянутые документы. В нарушение ч.3 ст.65 АПК РФ, указанные платежные поручения не были направлены истцу одновременно с процессуальными документами от сторон спора.

Причины, по которым эксперты отнесли указанные платежные поручения к доказательствам получения истцом дохода в 2013 году, в экспертном заключении не указаны.

Поскольку данные платежные документы не являются относимым доказательством в силу ч.1 ст.67 АПК РФ, то они не могут быть основанием для постановки экспертного вывода.

При этом общий размер денежных средств необоснованно включенных в доходы истца за 2013 год по перечисленным платежным поручениям составил 179383690, 00 руб.

Если указанную сумму включить в примененную экспертом формулу расчета на стр.131 экспертного заключения, то финансовый результат истца составит:

2100970849 руб. - 179383690 руб. - 1976535481, 77 = - 54948322, 77 руб.

Таким образом, финансовый результат вместо прибыли составляет убыток в размере 54948322, 77 руб.

Неправильная оценка фактических обстоятельств дела в данном случае повлекла формирование неверного, диаметрально противоположенного факту вывода экспертной комиссии.

Выше приведенный вывод о размере убытка истца сделан на основании данных используемых самими экспертами без оценки размера определенных экспертом затрат истца. Таким образом, 54,9 млн. руб. это минимально возможный размер убытка, исходя из представленного в суд экспертного заключения.

Однако и оценка затрат истца, произведенная экспертами, вызывает обоснованные сомнения в правильности их расчета.

В частности эксперт определил общую сумму фактических затрат истца относимых на Свердловскую область в размере 1976535481, 77 руб.

Истец же представил документы, подтверждающие затраты на сумму 2307436958, 49 руб. То есть, экспертами исключены из состава фактических затрат истца 330901476, 72 руб.

Исключение столь значительной суммы из затрат истца подлежит обоснованию, которое экспертной комиссией не произведено.

В частности эксперт исключил определенную часть затрат в виду замечаний к договорам истца, их содержанию или в связи с их отсутствием.

Таким образом, оценке подлежало существование обязательств, подтвержденное фактическими отношениями по их исполнению, первичные документы во исполнение сделок, а не сам по себе факт наличия, либо отсутствия договора в виде бумажного документа.

Заключение не содержит сумм, исключенных экспертом по каждому конкретному договору, ссылок на первичные документы проверенные экспертом по каждой сделке, что не позволяет проверить сделанные экспертом выводы и определить обоснованность исключения той или иной суммы из состава затрат.

Для получения необходимых разъяснений относительно неполноты, противоречий экспертного заключения, а также для обеспечения возможности экспертам дать ответы на дополнительные вопросы сторон спора, руководствуясь ст.41, ч.3 ст.86 АПК РФ истец просит:

1.Вызвать эксперта в судебное заседание.

2.В целях процессуальной экономии времени предложить эксперту подготовить письменные пояснения по существу указанных в настоящем ходатайстве замечаний, а так же замечаний иных лиц, участвующих в деле.

Ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области в судебное заседание 01.08.2019 представило позицию по результатам проведения судебной экспертизы.

Министерством выявлено, что экспертное заключение содержит сведения не соответствующие действительности, а также внутренние противоречия в выводах экспертов.

1. В частности, при исследовании доходов АО «Свердловская пригородная компания» по Свердловской области по категориям пассажиров
(полученные доходы, выпадающие доходы от перевозок льготных категорий
граждан) за 2013 год с учетом предоставленных бюджетных субсидий (таблица № 3/а экспертного заключения), были выявлены технические ошибки, допущенные при указании платежных поручений Министерства, в соответствии с которыми были перечислены денежные средства в рамках предоставления субсидии на возмещение затрат по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области.

А именно, в платежных поручениях от 24.11.2013 №513 на сумму 147912945,00 руб., от 17.12.2013 №604 на сумму 18186800,00 руб., от 27.12.2013 №718 на сумму 13283945,00 руб. недостоверно указан 2013 год. Данные платежи были перечислены в 2014, 2015 и в 2016 годах в рамках исполнения обязательств, предусмотренных соглашениями от 24.11.2014 №94, от 06.02.2015 №2 и дополнительным соглашением от 30.10.2015 №3, заключенными между Министерством и АО «СПК» в целях ликвидации задолженности за 2013-2014 годы на общую сумму 179383690,00 руб.

С учетом допущенной технической ошибки, эксперты недостоверно определили общий размер субсидии, предоставленной на возмещение потерь, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в Свердловской области в 2013 году. Так, общая сумма субсидии, предоставленная АО «СПК» за 2013 год, составила - 1002390000,00 руб.

2. В экспертном заключении содержится множество противоречий в
выводах экспертов, без конкретизации финансового результата.

Так, в рамках исследования экономической обоснованности цен в договорах ОАО «СПК» в 2013 году (страница 105 экспертного заключения), было выявлено, что ставки на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт подвижного состава, плата за пользование транспортом, ставки на услуги по управлению и эксплуатацию подвижного состава превышают ставки, установленные в договорах аренды подвижного состава ОАО «Российские железные дороги», заключенных и исполненных ОАО «СПК» в 2013 году. Однако, в этом же разделе, эксперты делают выводы о том, что цены таких договоров не являются завышенными, и расходы, понесенные ОАО «СПК» по указанным договорам учтены экспертами в полном объеме в составе экономически обоснованных расходов компании, без указания суммы таких расходов.

Кроме того, при проведении анализа экономического содержания расходов ОАО «СПК» в 2013 году (страницы 114,115 экспертного заключения), экспертами были выявлены расходы, не предусмотренные правилами тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом и обусловленные действиями перевозчика (принятыми руководством компании управленческими решениями), в том числе:

- расходы, связанные с дополнительными поощрениями работников, оплатой за работников товаров, работ, услуг (премии непроизводственного характера, паритетные взносы, оплата за путевки в оздоровительные учреждения, оплата за чайную продукцию и кондитерские изделия, наем такси, ипотечная субсидия работникам, расходы на аренду жилых помещений, питание сотрудников и др.);

- командировочные расходы, не связанные с производственными нуждами;

- расходы, связанные с участием в судебных разбирательствах (пошлины, расходы на юридические и аудиторские услуги, прочие судебные издержки);

-благотворительные взносы;

-отчисления профсоюзной организации;

- штрафы, пени за нарушение условий договоров, компенсации за задержку заработной платы и др.

Перечисленные решения руководства компании, привели к увеличению расходов в 2013 году, в каком объеме экспертами также не уточняется.

На странице 118 экспертного заключения имеется информация, что при расчете расходов компании, экспертами не учтены расходы, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика (вызванные нерациональным использованием производственных и иных ресурсов, ошибками в управленческих решениях, установлением экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами), однако здесь же (в следующем абзаце), экспертами делается вывод о том, что расходы ОАО «СПК», понесенные в 2013 году от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Свердловской области являются экономически обоснованными и соответствуют требованиям Методики, утвержденной приказом ФСТ от 28.09.2010 №235-т/1.

Данный факт свидетельствует о прямом противоречии в выводах экспертов, не подтверждает экономическую обоснованность понесенных расходов ОАО «СПК» в данной сфере, и не указывает на сумму таких расходов.

3. При исследовании рациональности использования производственных ресурсов ОАО «СПК» в 2013 году, экспертами была проанализирована инвестиционная программа на 2013 год и результаты ее выполнения, расходы по которой, также были частично приняты на основании заключенных договоров (страницы 106,107 экспертного заключения) и признаны экономически обоснованными с точки зрения Методики.

Однако, эксперты не учли требования законодательства Свердловской области, предъявляемые при согласовании и утверждении таких инвестиционных программ.

Согласно инвестиционной программе ОАО «СПК» на 2012-2015 годы, направленной на согласование в Министерство сопроводительным письмом от 03.06.2013 №1361, включено 5 мероприятий, планируемых к осуществлению в 2013 году:

1)приобретение терминалов самообслуживания на сумму 1200000,00 руб.;

2)приобретение ККМ:

- автоматизированные рабочие места билетных кассиров на сумму 1500000,00 руб.;

- программно-технический комплекс мобильная касса на сумму 27390000,00 руб.;

3)программное обеспечение АСУ ППК на сумму 25000000,00 руб.;

4)турникетный комплекс на сумму 29852000,00 руб.;

5)прочие (по видам либо группе основных фондов):

-система мониторинга ПС и пассажирооборота в электропоездах. Монтаж пусконаладкасистемы мониторинга ПС и пассажиропотока в электропоездах (50 вагонов) на сумму 24000000,00 руб.;

-специализированные принтеры печати и сканеры штрих-кодов на сумму 3148000,00 руб.

Кроме того, в данной инвестиционной программе присутствовала поставка автотранспорта, планируемая к осуществлению в 2012 году, в том числе закупка легковых автомобилей ToyotaCamryна сумму 1200000,00 руб., FordTransit2 шт. на сумму 3600000,00 руб.

Однако по результатам совместного рассмотрения данной инвестиционной программы Министерством и Региональной энергетической комиссией Свердловской области, руководствуясь положениями постановления №744-ПП, было принято решение о невозможности ее согласования и направления на утверждение в Правительство Свердловской области по причине пропущенного срока подачи такой инвестиционной программы в органы исполнительной власти Свердловской области (до 01 июня), а также отсутствия разделения расходов по субъектам Российской Федерации.

В рамках проведенного Министерством анализа приложения №2 к экспертному заключению, было выявлено, что некоторые расходы по договорам, заключенным ОАО «СПК» с поставщиками (подрядчиками) на 2013 год, были приняты экспертами в качестве экономически обоснованных.

В частности, договоры предметом которых является разработка и сопровождение АСУ ППК, заключенные на общую сумму 1724835, 30 руб., а по информации экспертов исполненные на 5000000,00 руб.

Также договор от 07.06.2013 №194, заключенный с ЗАО «Группа компаний «ИСКАНДЕР» на поставку оборудования (система автоматического мониторинга и анализа параметров пассажиропотока), осуществление монтажных и пуско-налодочных работ на общую сумму 23920000,08 руб. По информации экспертов, данная система введена в эксплуатацию в 2013 году по результатам выполненных работ на сумму 6000000,00 руб.

Договоры по установке турникетных комплексов, исполненные в 2013 году на общую сумму 28000000,00 руб; поставка компьютерной техники для Автоматизированных рабочих мест билетных кассиров (АРМ кассир) на общую сумму 1365000,00 руб.; поставка автомобиля модели ToyotaCamryNG 3.5 ATN5 Люкс на общую сумму 1493000,00 руб., автомобиля FordTourneoCustomна сумму 1518100,00 руб., по информации экспертов, по данной статье расходов ОАО «СПК» сумма составила 6000000,00 руб.

Помимо этого, экспертами к расходам в рамках реализации инвестиционной программы ОАО «СПК» отнесены расходы по приобретению 2-х дизель поездов типа ДТ-1 на общую сумму 341000000,00 руб. Данный факт подтвержден договором от 29.04.2013 №15/13-002/23, цена которого составила 350647291,04 руб.

Общая сумма расходов ОАО «СПК», реализуемых в 2013 году по инвестиционной программе, по мнению экспертов составила 432500000,00 руб.

Учет экспертами данной статьи в составе экономически обоснованных расходов на осуществление регулируемого вида деятельности произведен в нарушение требований Методики, а также условий и порядка, предусмотренного законодательством Свердловской области.

В судебное заседание 01.08.2019 Министерство финансов Свердловской области представило дополнительный отзыв.

Срок для защиты права истца начал течь с момент окончания очередного финансового года, когда сложился результат деятельности организации (31.12.2013).

Вместе с тем, в суд с иском по настоящему делу АО «СПК» обратилось 06.06.2017, т.е. по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Доказательств того, что стороной были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек.

Как следует из заключения экспертов, для расчета доходов, расходов и финансовых результатов АО «СПК», полученных от перевозки пассажиров пригородным пассажирским железнодорожным транспортом по территории Свердловской области в 2013 году, экспертами была разработана и применена Методика расчетов (том 7, л.д.68). При этом, имеются значительные отклонения как от представленного истцом расчета цены иска, так и от контррасчета, представленного ответчиком и третьим лицом (РЭК СО).

Сумма расходов,указанная в заключении экспертов, в размере 1976535481 рубль 77 коп. сформирована экспертами не совсем верно, поскольку в расчете расходов были применены не
корректные доли объемов работ, отнесенные на Свердловскую область.

Так, по данным перевозчика и оценке РЭК СО в 2013 году объем работ по расчетам экспертов отличается. Например, объем вагонокилометровой работы, всего составил по факту 37964,4 млн. ваг-км., у экспертов же составляет 37685,0 млн. ваг-км.

В заключении экспертов объем работы указан меньше на 279,4 млн. ваг-км.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком не было разногласий относительно объема выполненных работ.

С суммой доходов от перевозки, указанных в заключении экспертов, в размере 963951,8 млн. руб., также нельзя согласиться, поскольку данные поступления определены Региональной энергетической комиссией Свердловской области в размере 977604,13 млн. руб. с учетом установленных действующих тарифов (зонных тарифов, платы за предоставление места), потерь от перевозки детей и без учета применяемых в 2013 году АО «СПК» скидок: «Дачник» и «Праздничного дня».

Министерство финансов Свердловской области полагает, что сумма доходов и расходов в заключении экспертов сформирована не корректно и не может быть принята в качестве доказательства в таком виде, как указано в выводах экспертов.

В судебном заседании 03.09.2019 истцом представлены уточняющие вопросы для эксперта:

1.Уточните сумму общих доходов истца с учетом допущенной фактической ошибки относительно суммы уплаченной истца в виде субсидии за период - 2013 год. Отразите, каким образом уточнение общего размера дохода отразится на итоговом ответе на вопросы экспертизы, поставленные арбитражным судом.

2.Приведите обоснование исключения расходов, перечисленных на страницах 114-115 тома 1 экспертного заключения из числа экономически обоснованных для цели ответа на вопрос 2 экспертного заключения. Укажите размер этих расходов по каждой из выделенных экспертом на стр.115 категории.

3.Определите долю расходов относящихся на Свердловскую область с применением фактического объема вагонокилометровой работы в размере 37 964, 4 млн. км., в отношении которого между Истцом и Ответчиком разногласия отсутствуют.

4.Укажите какой принцип распределения затрат применен при распределении затрат между основными и прочими видами деятельности с указанием распределяемых статей затрат.

5.Пояснить причину отнесения налога на добавленную стоимость на расходы в отношении услуг, которые не оказывались Истцу на территории Свердловской области (например, аренда рельсовых автобусов) на Свердловскую область.

6.Восстановите в составе прямых затрат необоснованно исключенные и перенесенные в состав накладных затрат суммы (заработная плата сотрудников охраны разъездных контролеров-кассиров, НДС по услугам ОАО «РЖД», и других не оказываемых на территории Свердловской области) и определите долю отнесения расходов Истца на Свердловскую область после такого восстановления.

7.Пояснить отклонение в составе затрат по заработной плате, страховым взносам, прочим материальным затратам от данных бухгалтерского учета, подтвержденных первичными документами.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание дополнительных документов не представили.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с наличием у лиц, участвующих в деле, вопросов, возникших по результатам ознакомления с экспертным заключением, ходатайство истца о вызове экспертов судом удовлетворено на основании абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

В судебном заседании 08.10.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 08.10.2019 дополнительных документов не представил.

АНО «Союзэкспертиза» заявлено ходатайство о переносе даты вызова экспертов в суд в связи с очередным отпуском эксперта ФИО6 в период с 02.10.2019 по 15.10.2019, также о направлении в экспертную организацию вопросы сторон по заключению комиссии экспертов; направлении повторно экспертам платежных поручений, в отношении которых у сторон возникли сомнения в обоснованности их учета экспертами, а именно (указанные платежные поручения были ранее предоставлены для проведения экспертизы и возвращены суду):

- №513 от 24.11.2013 на сумму 147912945 руб.;

- №604 от 17.12.2013 на сумму 18186800 руб.;

- №718 от 27.12.2013 на сумму 13283945 руб.

В отношении указанных выше уточняющих вопросов истца эксперты поясняют:

По вопросу 1. Ответ будет дан экспертами после дополнительного ознакомления с платежными поручениями.

По вопросу 2. Эксперты поясняют, что указанные на стр.114-115 расходы исключены экспертами как расходы, не предусмотренные правилами тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом и обусловленные действиями перевозчика (принятыми руководством компании управленческими решениями).

Определить сумму таких расходов в рамках проведенной экспертизы не представляется возможным, так как предметом экспертного исследования, согласно вопросам суда, являлась сумма экономически обоснованныхс точки зрения соответствиям нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т, по регулируемому виду деятельности, относимых на субъект Российской Федерации - Свердловскую область.

Сумму экономически необоснованных расходовэксперты не определяли, так как перед экспертами судом не были поставлены такие вопросы.

По вопросу 3. Указанный вопрос не является вопросом по заключению комиссии экспертов, а содержит самостоятельную экспертную задачу. Отвечать на него эксперты не вправе в рамках проведенной судебной экспертизы.

По вопросу 4. Экспертами применен следующий принцип распределения затрат применен при распределении затрат между основными и прочими видами деятельности с указанием распределяемых статей затрат (указанный и обоснованный на стр.64-65 заключения комиссии экспертов), а именно:

«Общая сумма прямых расходов в целом по организации распределяется между видами деятельности организации (пригородные пассажирские перевозки и прочие виды деятельности) в соответствующей доле пропорционально доходам компании по видам деятельности согласно правилам распределения расходов ОАО «РЖД» (таблица 2/в).

Собираются общепроизводственные и общехозяйственные расходы в целом по организации, определяется доля общехозяйственных и общепроизводственных расходов, относящаяся к пригородным пассажирским перевозкам в целом по организации, общая сумма общепроизводственных и общехозяйственных расходов в целом по организации распределяется между видами деятельности организации (пригородные пассажирские перевозки и прочие виды деятельности) в соответствующей доле пропорционально доходам компании по видам деятельности.

Собираются прочие расходы в целом по организации. Прочие расходы распределяются пропорционально доходам по видам деятельности компании.»

По вопросу 5. Экспертами суммы налога на добавленную стоимость, в том числе по аренде рельсовых автобусов, учтены в составе общехозяйственных и общепроизводственных расходов и распределены на Свердловскую область в сумме, пропорциональной объему транспортной работы на территории области в 2013 году, что полностью соответствует правилам тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок. Обоснование такого распределения приведено на стр.68 заключения комиссии экспертов (статья расходов «НДС по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, относящийся на себестоимость продукции», код расхода 0808 по Классификации расходов по Приложению №1 к Методике раздельного учета доходов и расходов ОАО "РЖД", п.6 Приказа Минтранса России от 26 декабря 2011 г. №330 "О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок").

По вопросу 6. Указанный вопрос не является вопросом по заключению комиссии экспертов, а содержит самостоятельную экспертную задачу. Отвечать на него эксперты не вправе в рамках проведенной судебной экспертизы.

По вопросу 7. Указанный вопрос не является вопросом по заключению комиссии экспертов, а содержит самостоятельную экспертную задачу. Отвечать на него эксперты не вправе в рамках проведенной судебной экспертизы. Задача проверки правильности отражения первичных учетных документов в бухгалтерском учете Истца перед экспертами Судом не ставилась.

В связи с направлением экспертами соответствующих пояснений истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для дальнейшего формирования позиции по делу.

В судебном заседании 07.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец представил предварительный перечень вопросов эксперту с обоснованием необходимости получения ответов.

1. Какова сумма общих доходов истца с учетом допущенной фактической ошибки относительно суммы уплаченной истцу в виде субсидии за период - 2013 год? Каким образом уточнение общего размера дохода отразится на итоговом ответе на вопросы экспертизы, поставленные арбитражным судом?

При ответе на данный вопрос, просим пояснить: какие именно документы из материалов дела были исследованы экспертом, при определении доходов истца и по каким причинам была допущена ошибка.

Данный вопрос непосредственно относится к предмету экспертизы, позволяет оценить результаты экспертизы и не содержит самостоятельной экспертной задачи.

2. Что явилось основанием исключения расходов, перечисленных на страницах 114-115 тома 1 экспертного заключения из числа экономически обоснованных для цели ответа на вопрос 2 экспертного заключения? Каков размер указанных расходов по каждой из выделенных экспертом на стр. 115 категории?

Из Постановления арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-41382/2016 от 06.06.2017 года, поддержанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 г. № 309-ЭС17-12685 усматривается, что исключение из состава затрат перевозчика тех или иных расходов, в частности выплат согласно коллективным договорам неработающим пенсионерам; расходов, связанных с осуществлением отдыха, развлечений, мероприятий культурно-просветительского характера; расходов, связанных с отчислением средств профорганизациям на цели, определяемые коллективным договором; средств, перечисляемых в НПФ «Благосостояние» на уставную деятельность; расходов, связанных с осуществлением спортивных мероприятий и иных должно быть надлежащим образом мотивированно.

Приведенная выше позиция арбитражных судов подлежит применению к доводам любого участника арбитражного спора, а в части обязанностей экспертной организации полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, согласно которой экспертом не только производится оценка результатов исследований и делаются выводы по поставленным вопросам, но должно быть произведено и обоснование этих выводов.

Таким образом, исключение из состава расходов истца затрат, перечисленных на страницах 114-115 тома 1 экспертного заключения для цели ответа на вопрос 2 экспертного заключения должно быть надлежащим образом обосновано по каждому виду затрат.

При этом, исходя из упомянутых выше правоприменительных подходов, эксперту необходимо указать основания для непринятия тех или иных расходов истца, конкретные нормативно-правовые положения, которыми руководствовался эксперт при подготовке заключения, принимая одни расходы и отказывая в принятии других, привести ссылки на нормативные акты, указать на то, какие именно документы должно было представить общество в обоснование правомочия по несению им исключенных экспертом затрат.

Истцом со своей стороны были представлены локальные нормативные акты и приведено нормативное обоснование затрат, в частности представлен Коллективный договор, исполнение которого в силу гл.9 ТК РФ основано на законе, а следовательно затраты по такому исполнению не могут быть произвольно исключены из состава экономически обоснованных затрат.

Если по мнению эксперта осуществление затрат, перечисленных на страницах 114-115 тома 1 экспертного заключения противоречит требованиям Методики ФСТ России от 28.09.2010 №235-т, то данный вывод необходимо обосновать со ссылкой на конкретный пункт Методики или приложение к ней.

Оценивая расходы истца на стр.115 экспертного заключения эксперт сделал вывод, что «..указанные выше расходы в полном объеме не включены в сумму экономически обоснованных расходов ОАО «СПК..». Дополнительный вопрос эксперту имеет целью получить надлежащее обоснование сделанного экспертом вывода, а также получить информацию о размере того объема расходов, на который сослался эксперт как на не включенный в сумму экономически обоснованных расходов.

Таким образом, данный вопрос непосредственно относится к предмету экспертизы, позволяет оценить результаты экспертизы и не содержит самостоятельной экспертной задачи.

3. Какова величина фактических расходов открытого акционерного
общества «Свердловская пригородная пассажирская компания» (в том числе, затрат на аренду подвижного состава), сложившихся по итогам хозяйственной деятельности в 2013 году, экономически обоснованных с точки зрения соответствиям нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфереперевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010г. № 235-т, по регулируемому виду деятельности, относимых
на субъект Российской Федерации - Свердловскую область с применением
фактического объема вагонокилометровой работы в размере 37 964, 4 млн. км, в отношении которого между Истцом и Ответчиком разногласия отсутствуют?

Данный уточняющий вопрос направлен на определение указанных расходов истца с использованием в расчете того объема вагонокилометровой работы, который лица, участвующие в деле не оспаривают.

Данный вопрос, за исключением уточнения в части вагонокилометровой работы, был поставлен на разрешение экспертизы по настоящему делу и соответственно непосредственно относится к предмету экспертизы, позволяет оценить результаты экспертизы и не содержит самостоятельной экспертной задачи.

4. Какими именно разделами и таблицами Приказа Минтранса РФ от
31.12.2010 № 311 (с изм. от 26.12.2011) «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» предусмотрены принципы, использованные экспертами при распределении затрат между основными и прочими видами деятельности ОАО «СПК»?

По мнению эксперта «Общая сумма прямых расходов в целом по организации распределяется между видами деятельности организации (пригородные пассажирские перевозки и прочие виды деятельности) в соответствующей доле пропорционально доходам компании по видам деятельности согласно правилам распределения расходов ОАО «РЖД» (таблица 2/в)»

Однако пригородная пассажирская компания не является структурным подразделением ОАО «РЖД», в то время как принципы, примененные экспертом, относятся к территориальному подразделению ОАО «РЖД».

Вопрос направлен на устранение противоречия в выводах эксперта применяющего положения Приказа Минтранса РФ от 31.12.2010 № 311, предназначенного для ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к деятельности компании, осуществляющие пригородные пассажирские перевозки и, соответственно, имеющий иной подход к построению управленческого учета и отчетности.

Принципы распределения затрат между основными и прочими видами деятельности перевозчика влияют на итоговое экспертное заключение, поэтому данный вопрос непосредственно относится к предмету экспертизы, позволяет оценить результаты экспертизы и не содержит самостоятельной экспертной задачи.

5. Подтверждено ли материалами дела, по мнению эксперта, и учтено ли экспертом при постановке экспертного заключении, такое фактическое обстоятельство дела, как отсутствие курсирования рельсовых автобусов (РА) по территории Свердловской области?

6. Какова сумма включенных экспертом в состав накладных расходов
затрат на заработную плату сотрудников охраны разъездных контролеров-кассиров и НДС по услугам ОАО «РЖД» и иным услугам не оказываемых на территории Свердловской области?

Указанные расходы входят в состав рассчитанных экспертом в рамках экспертного заключения и поэтому могут быть выделены для последующих расчетов в ходе судебного разбирательства при применении отличных от примененных экспертом принципов распределения затрат.

7. Пояснить отклонение в составе затрат по заработной плате, страховым взносам, прочим материальным затратам от данных бухгалтерского учета, подтвержденных первичными документами.

В соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, последнему надлежало определить величину фактических расходов перевозчика. В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом предметом экспертного исследования охватывается исследование документального подтверждения затрат перевозчика и сопоставление их с данными бухгалтерской отчетности, которая прошла аудиторскую проверку в установленном законом порядке.

Таким образом, отклонение по суммам затрат по таким статьям как заработная плата, страховые взносы, прочие материальные затраты от данных бухгалтерского учета, которое выявлено при сопоставлении текста заключения и данных истца должно быть объяснено.

Обращаем внимание суда и экспертов, что экспертное заключение не позволяет не только Истцу, но и иным лицам, участвующим в деле сформировать однозначный вывод относительно данного доказательства, так как оно содержит противоречия, неточности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах получение необходимых разъяснений относительно неполноты, противоречий экспертного заключения, является процессуальным правом истца, которое он реализует в соответствии со ст. 41, ч.3 ст.86 АПК РФ.

Поскольку ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 ходатайство о вызове экспертов для представления пояснений по заключению судом удовлетворено, суд обязывает экспертов явкой в судебное заседание.

Истец в судебном заседании 12.12.2019 поддержал исковые требования, представил дополнительный документ для приобщения в материалы дела.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 12.12.2019 дополнительных документов не представили.

АНО «Союзэкспертиза» представило в материалы дела пояснения по заключению комиссии экспертов 026-21-00042 от 14.06.2019.

Третье лицо РЭКСО в судебном заседании пояснило, что у третьего лица также имеются вопросы к экспертам, для подготовки которых требуется дополнительное время.

Истец в судебном заседании 06.02.2020 поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 06.02.2020 дополнительных документов не представили.

Третье лицо РЭКСО в судебное заседание 06.02.2020 представило дополнение к отзыву №4.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 об отложении судебного разбирательства по выводам проведенной судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении, Комиссия считает необходимым представить следующие уточняющие вопросы для экспертов.

1.Пояснить отнесение НДС по услугам ОАО «РЖД» в состав общепроизводственных расходов.

2.Указать, в связи с чем затраты на услуги ОАО «РЖД» по ЦМВ (локомотивы и пассажирские вагоны), отнесены на Свердловскую область в доле 0,632 (по услугам разные доли).

В соответствии с требованиями методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 г. № 235-т/1 (далее - Методика), расходы по ЦМВ относятся на субъект по доле поездо-километров (0,622).

3. Между ответчиком и истцом отсутствуют разногласия по
фактическому объему вагоно-километровой работы по Свердловской области.
Однако экспертами при проведении экспертизы учтены другие объемы. Вопрос
заключался в том, чтобы разъяснить расхождения в объемах.

В отношении данного вопроса экспертами пояснено, что вопрос содержит самостоятельную экспертную задачу.

В связи с тем, что экспертами не дан ответ на поставленный вопрос, третье лицо предлагает пояснить, почему при проведении экспертизы приняты иные, отличные от фактических, объемы вагоно-километровой работы по Свердловской области.

4. Данный вопрос связан с вопросом 3.

При проведении экспертизы эксперты, уменьшив объем работы по ЦВМ в вагоно-км (5 412,36 ваг-км против 5 588,3 ваг-км) по Свердловской области, не уменьшили объем в поездо-км (оставили в размере 1 966,3 тыс. поездо-км).

Третье лицо просит экспертов пояснить данный подход.

5. Экспертами при исследовании величины доходов выручка от билетов принята с учетом скидок выходного и праздничного дня, не установленных Комиссией.

В 2013 году действовали тарифы на перевозки пассажиров, установленные постановлением РЭК Свердловской области от 22.10.2012 №169-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области, осуществляемые ОАО «Свердловская пригородная компания» (город Екатеринбург)».

Комиссия считает, что скидки «выходного и праздничного дня» и «дачник» не были утверждены регулирующим органом в установленном порядке, соответственно, потери понесенные перевозчиком нельзя рассматривать как потери, возникшие вследствие тарифного регулирования и предъявлять к возмещению из бюджета Свердловской области.

Третье лицо просит пояснить причину, по которой при оценке экспертами доходов ОАО «СПК» выручка от билетов принята с учетом скидок выходного и праздничного дня, не установленных Комиссией.

6. Комиссия не согласна с позицией экспертов при ответе на вопрос 5,
касающийся причины отнесения на Свердловскую область затрат на НДС в
отношении услуг ОАО «РЖД», не оказываемых перевозчику на территории
Свердловской области.

По расчету затрат на услуги ОАО «РЖД» по Свердловской области НДС составит 241078,80 тыс. руб., а в таблице 10 (с. 129) НДС отнесен на Свердловскую область в сумме 244248,20 тыс. руб. Большая величина объясняется включением в затраты на НДС расходов, связанных с услугами по рельсовым автобусам, хотя данный вид подвижного состава на территории Свердловской области не используется и затраты по нему не должны быть отнесены на субъект.

Третье лицо просит пояснить, на основании какого положения Методики величина затрат на НДС по услугам ОАО «РЖД», отнесенных на Свердловскую область, определена в доле прямых затрат 0,5707 (с. 128).

В связи с тем, что представленное экспертное заключение и пояснения экспертов не дали ответов на поставленные вопросы, РЭК Свердловской области считает выводы экспертов необоснованными. Комиссия полагает, что сумма доходов и расходов перевозчика в заключении экспертов сформирована некорректно и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании 06.02.2020 лицами, участвующими в деле, поставлен вопрос о направлении экспертам для ответа на вопросы на бумажном носителе сводного расчета по вагоно-километровой работе и актов выполненных работ.

Кроме того, стороны также просят повторно поставить перед экспертами вопрос для представления соответствующих пояснений по произведенным расчетам относительно определения общих доходов истца с учетом допущенной фактической ошибки относительно суммы уплаченной истца в виде субсидии за период - 2013 год с пояснениями, каким образом уточнение общего размера дохода отразится на итоговом ответе на вопросы экспертизы, поставленные арбитражным судом.

Для разрешения поставленного вопроса стороны просят повторно направить экспертам копии соглашения №94 от 24.11.2014, платежных поручений и заявки от 23.11.2015.

Ходатайство о направлении документов судом удовлетворено.

Истец в судебное заседание 12.03.2020 представил объяснения.

Экономически обоснованный тариф установлен не был, в связи с чем, в соответствии с позицией ВС РФ, непосредственно в ходе судебного разбирательства должен быть установлен размер экономически обоснованных затрат перевозчика и дана оценка достаточности выделенных средств регионального бюджета на цели возмещения потерь в доходах в связи с установлением тарифа ниже себестоимости.

Для определения величины потерь была проведена судебная экспертиза, по итогам которой лица, участвующие в деле представили дополнительные отзывы.

Лицами, участвующими в деле неоднократно указывалось на необходимость при определении размера фактически понесенных затрат оценить их с точки зрения экономической обоснованности. Истец неоднократно подчеркивал, что полностью разделяет данное мнение.

В целях объективного (не зависимого от позиции истца, либо иных лиц, участвующих в деле) расчета величины доходов, расходов и финансового результата была проведена судебная экспертиза.

При анализе заключения экспертов можно сделать ряд выводов:

1) Эксперты основывают свои выводы на тех же нормативно-правовых актах, что и лица, участвующие в деле, т.е. при расчете применяются установленные методикой принципы распределения затрат на конкретный субъект РФ, пропорционально его доле в общих показателях работы компании-перевозчика;

2) Эксперты исследуют имеющиеся в материалах дела первичные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты в спорный период, т.е. в соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой руководствуются принципом оценки фактически понесенных, а не плановых затрат;

3)Эксперты признают ряд понесенных истцом затрат необоснованными и исключают их из расчета, т.е., как и лица, участвующие в деле, руководствуются принципом оценки экономической обоснованности затрат;

4)В результате проведенного исследования эксперты определили финансовый результат, т.е. по имеющимся в деле доказательствам, при наличии специальных познаний провести расчет представилось возможным.

При этом результат проведенной экспертизы установил финансовый результат, отличающийся как от расчета истца, так и РЭК Свердловской области (принятый остальными представителями ответчика).

Данное расхождение можно пояснить следующим обстоятельством.

Как указано РЭК Свердловской области в отзыве от 14.11.2017 №08-02/5151 (абзац 8 стр.2) материалы комиссией оценивались представленные истцом в рамках тарифного регулирования на 2014 год материалы (по состоянию на 22.01.2014) (абзац 4 стр.4 отзыва от 14.11.2017 №08-02/5151) и материалы Минтранс.

Таким образом,

1)РЭК Свердловской области исследовал материалы, представленные в других целях и, соответственно, в том наборе данных, который был необходим для установления тарифа на 2014 год,

2)учитывая, что годовая бухгалтерская отчетность истца за 2013 год сформирована после указанной даты, представленные материалы носили прогнозный характер,

3)часть данных получена РЭК Свердловской области не из анализа фактически понесенных истцом затрат, а по информации Минтранс Свердловской области

В отзывах от 15.09.2017 №08-02/6998 (абз.12 стр.3, абз.3 стр.5), от 04.10.2017 №08-02/5421 (последний абзац стр.2 и первый абзац стр.3, приложение к отзыву), указано, что при определении затрат на 2013 год РЭК Свердловской области принят подход индексации затрат, учтенных РЭК Свердловской области в 2012 году, на индексы установленные Минэкономразвития РФ в сентябре 2013 года.

Таким образом, РЭК Свердловской области использовало подход, отличающийся от принятого истцом и судебными экспертами метода оценки фактически понесенных затрат.

Указанные в отзыве Минтранс Свердловской области от 01.08.2019 б/н противоречия в выводах эксперта основаны на неправильном толковании буквального смысла текста заключения.

В частности, Минтранс указал, что на стр.105 заключения указано, что ставки превышают, установленные в договорах, но цены не являются завышенными.

При этом, следуя логике заключения, очевидно, что сначала экспертами произведен расчет ставок по услугам аренды и эксплуатации подвижного состава ОАО «РЖД» исходя из представленных обоснований (таблица 4/д), а затем проведено сравнение со ставками, установленными договорами (последний абзац стр.100 экспертного заключения) и сделан вывод, что ставки в договорах ниже расчетных (абз 1 стр.105 экспертного заключения).

Минтранс указал, что эксперты выявили ряд затрат, не относящихся к тарифному регулированию, но в последующим эти затраты не были учтены, как указано на стр.118 экспертного заключения.

Вместе с тем, на в абз.5 стр.118 экспертного заключения, эксперты указали, что выявленные необоснованные затраты не учтены, т.е. исключены, при определении финансового результата, описание расчета по прочим затрат приведено в разделе 2.3.6.3 экспертного заключения и в соответствующих приложениях.

Расхождения результатов экспертизы с расчетом цены иска обусловлены исключением экспертами части фактически понесенных истцом затрат по мотиву их экономической необоснованности, допущенных неточностей при определении объемов вагоно-километровой работы, распределением НДС и учета сумм регионального финансирования, относящихся к иным периодам.

При устранении данных обстоятельств в процессе ответа экспертов на дополнительно поставленные вопросы, размер определенного финансового результата будет откорректирован.

В частности, при исключении ошибочно учтенных экспертами в расчете сумм регионального финансирования, относящихся к иным периодам, в общем размере 179383690 рублей (либо 134629000 рублей по данным Минтранса), формируется убыток не менее 54948322 рубля 77 коп. (либо 10193632 рубля 77 коп.).

Данная сумма убытка формируется следующим образом. При определении финансового результата АО «СПК» от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Свердловской области в 2013 году эксперты приняли в расчет доходы 2100970849 рублей, в том числе субсидии 1137019000 рублей (раздел 2.2., стр.75 заключения экспертов), и расходы 1976535481 рубль 77 коп. (раздел 2.3., стр.130 заключения экспертов), и рассчитали прибыль 124435367 рублей 23 коп. (расчет приведен в разделе 2.4. на стр.131 экспертного заключения: 124435367 рублей 23 коп. = 2100970849 – 1976535481 рубль 77 коп.).

Или, если указать доходы от перевозки и полученные субсидии раздельно:

124435367 рублей 23 коп. = (963951849 + 1137019000) – 1976535481 рубль 77 коп.

Однако, при расчете субсидий, как было сказано выше, экспертами допущена ошибка, таким образом, расчет должен быть откорректирован путем вычитания излишне учтенных сумм субсидии:

(963951849 + 1137019000 - 179383690) – 1976535481 рубль 77 коп. = - 54948322 рубля 77 коп. (963951849 + 1137019000 - 134629000) – 1976535481 рубль 77 коп. = - 10193632 рубля 77 коп. То есть убыток составляет 54948322 рубля 77 коп. (10193632 рубля 77 коп.)

Даже в условиях когда экспертами и лицами участвующими в деле часть затрат истца необоснованно исключена имеются основания для удовлетворения требований.

Ответчик в судебное заседание 12.03.2020 дополнительных документов не представил.

Эксперты представили пояснения по заключению комиссии экспертов №026-21-00042 от 14.06.2019

Платежные поручения, в отношении которых у сторон возникли сомнения в обоснованности их учета экспертами, а именно:

- №604 от 17.12.2014 на сумму 18186800 рублей. Назначение платежа: Субс. на возм. потерь в доходах на перев. пассаж, за ноябрь-по Согл.№7 от 24.03.2014.

- №513 от 24.11.2015 на сумму 147912945 рублей; Назначение платежа: Субс. на возм. потерь в доходах на перев.пассаж., Согл.№2 от 06.02.2015, Доп.Согл.№3 от 30.10.2015.

- №718 от 27.12.2016 на сумму 13283945 рублей. Назначение платежа: Переч. субсидия на возмеиц. расх. по перев. пассажиров за 2012-2013г., Coгл.№9 от 09.02.2016.

Согласно предоставленной экспертам по определению суда от 07.02.2020 заявке на перечисление Министерством транспорта и связи Свердловской области межбюджетного трансферта/субсидии юридическим лицам/ оплата по контракту в текущем финансовом году от 23 ноября 2015 года, сумма, перечисленная по платежному поручению №513 от 24.11.2015 (147912945 рублей) сложилась из следующих сумм:

134629000 рублей В счет возмещения недополученных доходов за 2014 год (заключение РЭК СО от 11.06.2015 №31-01-80/8571;

13283945 рублей В счет возмещения недополученных доходов за 2012- 2013 годы (заключения РЭК СО от 14.10.2013 №31-01-80/945, от 23.06.2014 №31-01-80/770).

Согласно предоставленному экспертам по определению суда от 07.02.2020 Соглашению №94 от 27.11.2014, «Целью настоящего Соглашения является возмещение потерь в доходах, возникших к результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Свердловской области за период осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа за 2012-2013 годы в размере 44754690 рублей, подтверждённом заключениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и данными Перевозчика и не оспариваемом Сторонами».

При этом, экспертные заключения, в соответствии с которыми рассчитана сумма субсидии, экспертам не предоставлена, регулирующим органом не указано, какая именно сумма по Соглашению №94 от 27.11.2014 относится к 2012 году. Поэтому эксперты считают обоснованным отнести всю сумму по этому соглашению к 2013 году.

Указанная субсидия была перечислена истцу Министерством финансов Свердловской области, Министерством транспорта и связи Свердловской области платежными поручениями №604 от 17.12.2014, №513 от 24.11.2015 (частично, 13283945 рублей), №718 от 27.12.2016.

Таким образом, с учетом излишне учтенной в заключении №026-21-00042 от 14 июня 2019 года суммы доходов ОАО «СПК» в виде предоставленной бюджетной субсидии 134629000 рублей за 2014 год вывод экспертов по вопросу №1, поставленному судом на экспертизу, следующий:

Вопрос №1: «Каков финансовый результат, полученный открытым акционерным обществом «Свердловская пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2013 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении вследствие тарифного регулирования на территории Свердловской области? В случае установления убытков, каков их размер?»

Вывод. Размер убытков, полученных открытым акционерным обществом «Свердловская пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2013 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении вследствие тарифного регулирования на территории Свердловской области, составил 10193632 рубля 77 коп.

В судебном заседании 06.02.2020 третьим лицом (РЭКСО) представлен перечень уточняющих вопросов для экспертов:

Вопрос 1. Пояснить отнесение НДС по услугам ОАО «РЖД» в состав общепроизводственных расходов.

По вопросу 1 эксперты поясняют. Методика расчета расходов, примененная экспертами, указана на стр. 66-69 заключения.

Расходы рассчитаны экспертами, как это и предусмотрено правилами тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок, по статьям затрат в соответствии с Классификатором расходов ОАО "РЖД"- Приложение №1 к Методике раздельного учета доходов и расходов ОАО "РЖД" № 311. Под кодом 0808 (*808) Классификатора указана статья расходов «Налог на добавленную стоимость по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении», относящаяся к номенклатурной группе «Прочие затраты: - налог на добавленную стоимость по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, который в соответствии с законодательством относится на себестоимость продукции (работ, услуг)», вид расходов «3. Общехозяйственные расходы без расходов по содержанию аппарата управления».

Таким образом, суммы НДС, подлежащие включению в стоимость услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, относятся к общехозяйственным расходам, и обоснованно учтены экспертами в составе экономически обоснованных общехозяйственных и общепроизводственных расходов, и распределены экспертами на субъект РФ «Свердловская область» пропорционально прямым расходам.

Вопрос 2. Указать, в связи с чем затраты на услуги ОАО «РЖД» по ЦМВ (локомотивы и пассажирские вагоны), отнесены на Свердловскую область в доле 0,632 (по услугам разные доли).

В соответствии с требованиями методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т/1 (далее - Методика), расходы по ЦМВ относятся на субъект по доле поездо-километров (0,622).

По вопросу 2 эксперты поясняют. Коэффициенты распределения расходов по договорам аренды подвижного состава, рассчитанные экспертами, указаны на стр.125-126 заключения. Коэффициент 0,632 экспертами не применялся.

Вопрос 3. Между ответчиком и истцом отсутствуют разногласия по фактическому объему вагоно-километровой работы по Свердловской области. Однако экспертами при проведении экспертизы учтены другие объемы. Вопрос заключался в том, чтобы разъяснить расхождения в объемах.

В отношении данного вопроса экспертами пояснено, что вопрос содержит самостоятельную экспертную задачу.

По вопросу 3 эксперты поясняют.

Экспертами для определения доли экономически обоснованных расходов ОАО «СПК» в 2013 году, подлежащих распределению на Свердловскую область, самостоятельно проведен расчет фактических объемов транспортной работы ОАО «СПК» в 2013 году на территории Свердловской области по маршрутам, указанным в Приложении №1 к договору №2/01-2013 от 23.01.2013 на основании отчетов о выдаче транспорта в рейс по договорам аренды подвижного состава, которые являются первичными учетными документами, предусмотренными разделом 5 договоров аренды подвижного состава для определения фактического объема транспортной работы. Результаты расчета представлены в таблице №5/в «Расчет объемных показателей (натуральных измерителей) фактически осуществленных ОАО «СПК» перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2013 году (вагоно-км, поездо-км)» (приложение №4 к заключению).

Отсутствие спора сторон по делу не является основанием для принятия экспертами согласованного Сторонами объема транспортной работы на территории области в качестве фактического и документально подтвержденного объема, в случае несоответствия этого согласованного объема расчетам экспертов.

Предоставленные экспертам по определению суда от 07.02.2020 документы: (сводный расчет по вагоно-километровой работе и акты выполненных работ), не позволяют определить причины расхождения между согласованными сторонами объемами вагоно-километровой работы, и фактическими объемами работы, рассчитанными экспертами, из-за плохого качества копий актов выполненных работ.

Вопрос 4. Данный вопрос связан с вопросом 3. При проведении экспертизы эксперты, уменьшив объем работы по ЦВМ в вагоно-км (5412,36 ваг-км против 5 588,3 ваг-км) по Свердловской области, не уменьшили объем в поездо-км (оставили в размере 1 966,3 тыс. поездо-км).

По вопросу 4 эксперты поясняют. Экспертами не производилось уменьшение или увеличение транспортной работы в вагоно-км или поездо-км. Экспертами произведен расчет транспортной работы в вагоно-км и поездо-км на основании предоставленных данных в отчетах о выдаче транспорта в рейс.

Вопрос 5. Экспертами при исследовании величины доходов выручка от билетов принята с учетом скидок выходного и праздничного дня, не установленных Комиссией.

Комиссия считает, что скидки «выходного и праздничного дня» и «дачник» не были утверждены регулирующим органом в установленном порядке, соответственно, потери, понесенные перевозчиком нельзя рассматривать как потери, возникшие вследствие тарифного регулирования и предъявлять к возмещению из бюджета Свердловской области.

По вопросу 5 эксперты поясняют. Согласно учетной политике ОАО «СПК», компания в 2013 году применяла следующие методы учета доходов:

- учет доходов велся в соответствии с Классификатором доходов Номенклатуры доходов и расходов по видам деятельности ОАО "РЖД" (Приложение №1 к Методике раздельного учета доходов и расходов ОАО "РЖД" №311);

- доходы от обычных видов деятельности формировались по следующим видам деятельности: пассажирские перевозки в пригородном сообщении, прочие виды деятельности;

- доходы от пассажирских перевозки в пригородном сообщении признавались по дате начисления провозных платежей и сборов на основании проездных и перевозочных документов в сумме, равной величине установленных государством цен и тарифов.

Доходы от обычных видов деятельности компании при оформлении лицам, указанным в нормативных документах органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, «безденежных» проездных документов, а также при перевозках по транспортным требованиям работников ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Федеральная пассажирская компания» определялись по действующим тарифам исходя из полной стоимости проезда, с последующей оплатой: федеральными органами исполнительной власти, открытыми акционерными обществами «Российские железные дороги» и «Федеральная пассажирская компания», органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления на основании заключенных договоров и предъявляемым им счетов.

Доходы от обычных видов деятельности компании при оформлении «безденежных» проездных и перевозочных документов на перевозки пассажиров, багажа по рассмотренным и исполненным компании: обращениям общественных, религиозных, иных организаций об оказании материальной помощи и заявлениям граждан об оказании материальной помощи для личных нужд, а также предусмотренных коллективным договором общества для проезда по личным надобностям в поездах пригородного сообщения, определялись по действующим тарифам исходя из полной стоимости проезда пассажира или перевозки багажа. Возникающая при этом дебиторская задолженность полностью относилась на прочие расходы.

Таким образом, у экспертов отсутствовали основания считать, что скидки «выходного и праздничного дня» и «дачник» не были учтены ОАО «СПК» в составе доходов компании исходя из полной стоимости проезда.

Вопрос 6. Комиссия не согласна с позицией экспертов при ответе на вопрос 5, касающийся причины отнесения на Свердловскую область затрат на НДС в отношении услуг ОАО «РЖД», не оказываемых перевозчику на территории Свердловской области.

По вопросу 6 эксперты поясняют.

Согласно п. 18 Методики расчета экономически обоснованных затрат №235-т/1, общепроизводственные и общехозяйственные расходы пригородной пассажирской компании относятся на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (по субъектам Российской Федерации) в соответствующей доле пропорционально прямым затратам или иным способом, предусмотренным учетной политикой субъекта регулирования.

Суммы НДС, подлежащие включению в стоимость услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, относятся к общехозяйственным расходам, и обоснованно учтены экспертами в составе экономически обоснованных общехозяйственных и общепроизводственных расходов, и распределены экспертами на субъект РФ «Свердловская область» пропорционально прямым расходам.

К судебному заседанию 16.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.05.2020 истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

От Министерства финансов Свердловской области поступил дополнительный отзыв.

Срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек. Так, срок для защиты права истца начал течь с момент окончания очередного финансового года, когда сложился результат деятельности организации (31.12.2013). Вместе с тем, в суд с иском по настоящему делу АО «СПК» обратилось 06.06.2017, т.е. по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Кроме того, Министерство финансов Свердловской области полагает, что заключение комиссии экспертов №026-21-00042 от 14.06.2019 не может быть принято судом в качестве доказательства по данному делу. К данному заключению надлежит отнестись критически, поскольку экспертами допущены неточности.

В данном случае имеется явное несоответствие между содержанием выводов экспертов, на которые стороны уже обращали внимание суда в письменных отзывах, и иными доказательствами по делу в совокупности. Оснований для признания заключения экспертизы достоверным доказательством не имеется.

От региональной энергетической комиссии Свердловской области поступил дополнение к отзыву.

По мнению РЭК Свердловской области, методология выполнения экспертизы в части отдельных позиций не обоснована с точки зрения действующего законодательства и не соответствует практике тарифного и антимонопольного регулирования.

По вопросу 1. Пояснить отнесение налога на добавленную стоимость по услугам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в состав общепроизводственных расходов.

В своих пояснениях эксперты ссылаются на требования методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 №235-т/1, приложение №1 к Порядку ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД», утверждённого приказом Минтранса Российской Федерации от 31.12.2010 №311, а также на указанную в Экспертном заключении методику расчёта расходов, применённую экспертами.

В Экспертном заключении (<...>) эксперты ссылаются на п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой относят суммы налогов по приобретению товаров (работ, услуг) для осуществления операций, освобождаемых от НДС, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Кроме того, в обоснование применяемого подхода эксперты приводят классификацию расходов по приложению №1 к Порядку, согласно которому в состав общепроизводственных расходов включается НДС по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, относящийся на себестоимость продукции.

Между тем, п.2 ст.170 НК РФ, на которую так же ссылаются эксперты, предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.

Положения Порядка предусматривают группировку затрат, связанных с производством, в разрезе статей расходов (статьи-ресурсы, статьи-функции) и элементов затрат (в зависимости от экономического содержания), а также разделение по укрупнённым группам затрат в зависимости от отношения к производственному процессу (производственные расходы, общепроизводственные и общехозяйственные расходы),

Согласно положениям Порядка, касающимся группировки затрат по элементам затрат и по группам затрат, так же определено, что по элементу «прочие затраты» отражаются расходы, не включенные в другие элементы затрат, в том числе, суммы налогов, начисленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, включаемые в расходы по обычным видам деятельности организации. То есть применительно к НДС действуют правила учёта налогов, предусмотренные НК РФ. Следовательно, в составе общехозяйственных расходов по элементу «прочие затраты» учитывается НДС по товарам, услугам, относящимся к данной группе затрат. НДС по услугам ОАО «РЖД», относящимся к прямым производственным затратам, отражаются в составе соответствующих статей и элементов затрат (прочие материальные затраты, прочие затраты).

По мнению Комиссии, применённый экспертами подход к распределению НДС, изложенный в пояснениях, противоречит как требованиям Методики и Порядка, так и положениям действующей в ОАО «СПК» учётной политики.

Положения учётной политики ОАО «СПК» в части распределения НДС разработаны в соответствии со ст.170 НК РФ.

Так, согласно положениям Учетной политики в целях бухгалтерского учёта ОАО «СПК» на 2012 год (раздел 2.11 «Раздельный учёт НДС»), утвержденной приказом генерального директора от 31.12.2011 №634-ОД, представленной перевозчиком в Комиссию в рамках тарифного дела на 2013 год, входной НДС по видам деятельности, облагаемым (перевозка пассажиров в электропоездах повышенной комфортности и прочие услуги) и необлагаемым (перевозка пассажиров в пригородном сообщении) НДС, распределяется в следующем порядке:

1)по товарам (работам, услугам), использованным в необлагаемой НДС деятельности, входной НДС к вычету не принимается, а учитывается в их стоимости;

2)НДС со стоимости товаров (работ, услуг), списываемых на счёт 26 «Общехозяйственные расходы», подлежит полностью распределению на счёте 19 «НДС».

Согласно положениям Учетной политики в целях налогообложения ОАО «СПК» на 2014 год (раздел 2.3 «Раздельный учет НДС»), утвержденной приказом генерального директора от 31.12.2013 №504-ОД, представленной перевозчиком в Комиссию в рамках тарифного дела на 2015 год, НДС, предъявленный перевозчику, распределяется в следующем порядке:

1)по товарам (работам, услугам), относящимся непосредственно к основной деятельности ОАО «СПК» на счёт 20 «Основное производство», НДС подлежит включению в стоимость услуг. К таким услугам относятся услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, за аренду подвижного состава, проведение ремонтных работ, услуг локомотивных бригад, предоставление персонала для обслуживания пригородных поездов и прочие товары (работы, услуги), непосредственно связанные с перевозочной деятельностью;

2)по товарам (работам, услугам), предназначенным для управленческих нужд ОАО «СПК» и списываемым на счёт 26 «Общехозяйственные расходы», предъявленный НДС подлежит раздельному учёту.

По рассматриваемой статье расходов с кодом 808 «НДС» в составе общехозяйственных расходов перевозчик в 2013 году учитывал списание НДС по материальным расходам и услугам, приобретенным для целей содержания аппарата управления.

Таким образом, Комиссия считает применённый экспертами подход, изложенный в Экспертном заключении и пояснениях, противоречащим как положениям Методики, так и положениям действующей в ОАО «СПК» учётной политики в части отнесения НДС, в том числе, по услугам ОАО «РЖД», непосредственно связанным с перевозочной деятельностью ОАО «СПК», полностью к общехозяйственным расходам.

По вопросу 2. Указать, в связи с чем затраты на услуги ОАО «РЖД» по пассажирским вагонам на локомотивной тяге (тепловозной) отнесены на Свердловскую область в доле 0,632 (по услугам разные доли).

Согласно имеющимся данным, в 2013 году с ОАО «РЖД» перевозчиком были заключены договоры аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем в целях осуществления перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе:

- договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонного подвижного состава) №101/12/ЦДМВ от 27.12.2012 (полигон Свердловской железной дороги),

-договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (пассажирских вагонов на локомотивной тяге) №96/12/ЦДМВ от 27.12.2012 (полигон Свердловской железной дороги),

-договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонного подвижного состава) № 102/12/ЦДМВ от 27.12.2012 (полигон Южно-Уральской железной дороги),

-договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (пассажирских вагонов на локомотивной тяге) №97/12/ЦДМВ от 27.12.2012 (полигон Южно-Уральской железной дороги).

В соответствии с данными договорами ОАО «РЖД» предоставляется перевозчику в аренду железнодорожный подвижной состав (по видам тяги), годный к эксплуатации, обеспечивает его надлежащее состояние путём осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и оказывает услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава локомотивными бригадами.

Плата по указанным договорам включает в себя плату за пользование подвижным составом (аренду), за выполнение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта подвижного состава, за услуги по управлению и эксплуатации. Оплата услуг ОАО «РЖД» производится ежемесячно в соответствии с актами о выполненных работах (оказанных услугах), исходя из фактических объемов эксплуатационной работы и установленных договорами ставок платы по каждому виду работ (за единицу работы) отдельно по видам тяги (электропоезд, поезд на тепловозной тяге, поезд на электровозной тяге, рельсовый автобус) и по полигонам дорог.

В соответствии с Методикой (приложение 6) расходы, связанные с работой тепловозов и арендными платежами за подвижной состав на локомотивной тяге (тепловозной), относятся на субъект Российской Федерации с применением показателя «поездо-км при тепловозной тяге».

В 2013 году этот показатель, отнесённый на Свердловскую область, составил 0,622 (1 966 260 /3 162 731 = 0,622).

Согласно пояснениям экспертов по вопросу 2 рассчитанные коэффициенты распределения расходов по договорам аренды подвижного состава указаны на с.125-126 Экспертного заключения, коэффициент 0,632 не применялся.

При этом в таблице 9/а приложения 15 к Экспертному заключению представлен расчёт прямых расходов на оплату услуг «РЖД» по аренде подвижного состава, из которой следует, что по подвижному составу пассажирские вагоны на локомотивной тяге на Свердловскую область экспертами отнесены расходы с применением показателя 0,642 (262 786 478,94 * 0,642 = 168 745 716,05).

Данный показатель определён экспертами в доле вагоно-километров при тепловозной тяге, учтённых экспертами, - 0,642 (5 412 326 / 8 428 576 = 0,642).

Однако согласно Методике этот показатель отсутствует в приложении 6 и для распределения расходов по аренде подвижного состава на тепловозной тяге не применяется.

В соответствии с Порядком перевозчик относит расходы на услуги ОАО «РЖД», связанные с арендой подвижного состава на тепловозной тяге, на статьи с кодом 6305, 6306, 6307 (по видам ремонта тепловозов) и с кодом 3354 (плате за аренду тепловозов), а затем распределяет по субъектам пропорционально поездо-километрам при тепловозной тяге.

В таблице 9/6 приложения 15 к Экспертному заключению представлен расчёт прямых расходов на оплату услуг «РЖД» по управлению и эксплуатации подвижного состава, из которой следует, что по подвижному составу пассажирские вагоны на локомотивной тяге на Свердловскую область экспертами отнесены расходы с применением показателя 0,622 (249 904 080,71 * 0,622 = 155 364 587,67).

Данный показатель определён экспертами в доле поездо-километров при тепловозной тяге - 0,622 (1 966 260 / 3 162 731 = 0,622), то есть с применением показателя распределения согласно приложению 6 к Методике.

Всего, по расчёту экспертов, на Свердловскую область отнесены расходы на оплату услуг «РЖД» по пассажирским вагонам на локомотивной тяге (тепловозной) в сумме 324 110 303,72 (168 745 716,05 + 155 364 587,67), что к соответствующим расходам в целом по ОАО «СПК» в сумме 512 690 559,65 (262 786 478,94 + 249 904 080,71) составило 0,632 (324 110 303,72 / 512 690 559,65 = 0,632).

Таким образом, Комиссия считает порядок расчёта экспертами затрат на услуги ОАО «РЖД» по пассажирским вагонам на локомотивной тяге (тепловозной), изложенный в Экспертном заключении и данный в пояснениях, не соответствующим Методике.

Необходимо также обратить внимание на расхождения в показателях, учтённых экспертами. Так, на с.117 Экспертного заключения в таблице №5/г «Исследование соответствия фактически выполненного объёма транспортной работы ОАО «СПК» на территории Свердловской области планируемому объёму» указан фактический объём по локомотивной тяге - 1 877 259 поездо-километров (по расчётам экспертов). Вместе с тем для распределения расходов в таблице 9/6 приложения 15 к Экспертному заключению, как указано выше, эксперты применили объём 1966 260 поездо-километров (по фактическим данным перевозчика).

По вопросу 4. Пояснить подход, при котором экспертами при проведении экспертизы объем транспортной работы по локомотивной тяге на территории Свердловской области уменьшен в вагоно-километрах (учтён объём в размере 5 412 326 вагоно-километров против фактического объёма в размере 5 588 343 вагоно-километров), при этом фактический объем в поездо-километрах экспертами не изменён (1 966 260 поездо-километров).

Экспертами было пояснено, что расчёт транспортной работы произведён ими на основании предоставленных данных в отчётах о выдаче транспорта в рейс. Полученный результат (снижение рассчитанной вагоно-километровой работы при неизменной фактической поездо-километровой работе) можно объяснить снижением составности поездов (по расчёту экспертов - 2,75 вагона/поезд, по факту ОАО «СПК» - 2,84 вагона/поезд).

Однако, как указано Комиссией выше (по вопросу 2 на стр.6), на с.117 Экспертного заключения в таблице № 5/г «Исследование соответствия фактически выполненного объёма транспортной работы ОАО «СПК» на территории Свердловской области планируемому объёму» указан объём по локомотивной тяге, рассчитанный экспертами, в размере 1877259 поездо-километров, то есть также принят в меньшем размере по сравнению с фактом ОАО «СПК». При этом для дальнейших расчётов этот показатель экспертами не применён.

По мнению Комиссии, экспертами не дано исчерпывающее и убедительное пояснение по данному вопросу, а в Экспертном заключении имеются расхождения в показателях, ставящие под сомнение обоснованность произведённых экспертами расчётов.

По вопросу 5. Пояснить причину, по которой при оценке экспертами доходов ОАО «СПК» выручка от билетов принята с учетом скидок «выходного и праздничного дня», не установленных Комиссией.

В своих пояснениях эксперты ссылаются на методы учёта доходов, предусмотренные учётной политики ОАО «СПК», согласно которым доходы от перевозки пассажиров при оформлении проездных документов определялись по действующим тарифам исходя из полной стоимости проезда. Кроме того, эксперты утверждают, что отчётность о доходах компании пригородных пассажирских перевозок по форме ЦО-22ф содержит данные о доходах, сформированных с применением полной стоимости проезда. На основании представленных перевозчиком данных по форме ЦО-22ф экспертами рассчитаны доходы ОАО «СПК» по Свердловской области в разрезе категорий пассажиров с учётом выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан (с.74-75 Экспертного заключения). По мнению экспертов, в составе доходов ОАО «СПК» скидки «выходного и праздничного дня» учтены исходя из полной стоимости проезда пассажиров.

Позиция Комиссии изложена в дополнении №3 к отзыву, имеющемся в материалах дела.

По отчетным данным перевозчика, направленным из Министерства транспорта (материалы к письму от 19.03.2014 №1845), структура доходов по Свердловской области составила:

-доход от билетов по полным зонным тарифам - 963023226 рублей,

-доходы от плацкарты - 20712809 рублей,

-выпадающие доходы по детям – 6131906 рублей 70 коп. (исключены),

- выпадающие доходы от скидки дачник, выходного дня - 13652278 рублей (исключены),

Итого 963951850 рублей 30 коп.

По данным статистической отчётности ЦО-22 за 2013 год, представленным перевозчиком в Комиссию (от 15.04.2014 №0890), доход составил 575561214 рублей, выпадающий доход - 388390636 рублей, то есть итоговая сумма дохода за 2013 год составила 963951850 рублей.

Сопоставляя итоговую величину доходов ОАО «СПК» с данными по статистической отчётности ЦО-22, можно сделать вывод, что итоговые суммы доходов совпадают.

Таким образом, заявление экспертов о том, что в доходах ОАО «СПК» скидки «выходного и праздничного дня» и «дачник» не учтены, не соответствует действительности.

РЭК Свердловской области считает, что при оценке доходов потери от применения рассматриваемых скидок в сумме 13652278 рублей экспертами не приняты во внимание, в связи с чем величина дохода перевозчика занижена.

По мнению Комиссии, доход, который мог бы быть получен перевозчиком без применения скидок «дачник», «выходного и праздничного дня», составляет 977604128 рублей 30 коп. (963023226 + 20712809 - 6131906,7). Величина доходов, недополученных ОАО «СПК» в связи с применением скидок от регулируемых тарифов, установленных РЭК Свердловской области, составляет 13652278 рублей (977604128,3 - 963951850,3).

Комиссия считает, что, в случае если субъектом регулирования осуществляется самостоятельное установление тарифов, сборов и платы в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (скидки к тарифам, абонементные билеты для многоразовых поездок пассажиров, сборы и платы), то потери в доходах перевозчика не подлежат возмещению за счет бюджетных средств.

В связи с тем, что представленное Экспертное заключение и пояснения экспертов не дали ответов на поставленные спорные вопросы, РЭК Свердловской области считает выводы экспертов необоснованными. Комиссия полагает, что сумма доходов и расходов перевозчика в Экспертном заключении сформирована некорректно и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

По результатам проведения судебного заседания судебное разбирательство отложено на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до даты, определенной с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 18 июня 2020 15:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 901.

Истцу: дополнительные расчеты предоставить лицам, участвующим в деле, заблаговременно до даты судебного заседания

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Г.В. Марьинских