Определение № А60-28212/11 от 02.04.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возобновлении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Шмелёвой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28212/2011

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «ФИО2 С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

об обязании внести в реестр сведения об акционере

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично; ФИО4 – представитель по доверенности 66АА0502943 от 28.10.2011;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 1- 2012 от 10.01.2012.

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности 66АА0776863 от 21.11.2011: от ОАО «ФИО2 С.Т.» – не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

11.08.2011 ФИО1 по каналу электронной связи обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании реестродержателя ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» внести в реестр акционеров сведения об акционере ФИО1 на основании договора купли-продажи акций и выписки из реестра акционеров от 09.02.2007.

Определением от 12.08.2011 исковое заявление было оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2011 ФИО1 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, направив по каналу электронной связи документы.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Специализированный регистратор «АВИСТА» и ФИО3.

16.09.2011 до начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» было создано путем реорганизации в форме преобразования из ООО «АМЗ «ВЕНТПРОМ». Размещение акций происходило путем обмена долей участников общества на акции. При размещении акций ФИО1 в числе участников общества не состоял, что подтверждается решением о выпуске акций. Далее ответчик указал, что в период с 19.09.2006 по 06.08.2007 ведение реестра именных ценных бумаг ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» осуществлялось ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА» Екатеринбургским филиалом «Командор-регистратор». При расторжении договора с реестродержателем сведения и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, были переданы от специализированного регистратора в адрес ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» по акту приема-передачи. В числе документов, переданных обществу, находился регистрационный журнал, содержащий сведения обо всех операциях, произведенных в реестре за период с 28.09.2006 по 06.08.2007, и основаниях для их осуществления. Из имеющихся в регистрационном журнале сведений, как указал ответчик, явствует, что ФИО1 счет владельца именных ценных бумаг не открывался, и акции в его пользу не списывались, также сам ФИО1 (или иное лицо, действующее в его интересах) к регистратору не обращался, анкету акционера и образец своей подписи не представлял, а лицевой счет №5, по данным реестра был открыт иному лицу ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ». Кроме того, как указал ответчик, передаточное распоряжение, на основании которого вносятся записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, у истца ФИО1 отсутствует, равно как и отсутствует в сведениях и документах, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ». Помимо того, ответчик указал, что ФИО3 являлся владельцем именных

ценных бумаг (обыкновенных именных акций ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ») с момента их первичного размещения. Количество акций, принадлежащих Горшкову О.В., с момента их приобретения и на протяжении 2006 – 2007 годов являлось неименным и составляло 7100 шт. Также ответчик указал, поскольку в договоре купли-продажи акций от 01.02.2007 и в выписке из реестра акционеров от 09.02.2007 указан отличный номер государственный регистрации выпуска, то предмет договора идентифицирован не должным образом. Следовательно, по мнению ответчика, договор считается незаключенным.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик, представил следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ на ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» от 29.08.2011, устав ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», лист изменений в устав ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», свидетельство о государственной регистрации от 03.07.2006, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 29.07.2008, решение о выпуске ценных бумаг от 25.07.2006, уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг № 8385003/06 от 07.09.2006, соглашение о расторжении договора №РА-17/06 от 19.09.2006 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 03.08.2007, выкопировка из регистрационного журнала за период с 28.09.2006 по 06.08.2007 и заявление в правоохранительные органы от 18.02.2010.

Указанные документы были исследованы судом в предварительном судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Также 16.09.2011 до предварительного судебного заседания от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ФИО3 указал, что исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку он (ФИО3) являлся владельцем именных ценных бумаг в количестве 7100 шт. с момента их первичного размещения. Кроме того, ФИО3 указал, что каких-либо переговоров с истцом по отчуждению принадлежащих ему акций не производил, договор купли-продажи от 01.02.2007 не подписывал, передаточного распоряжения в адрес ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА» Екатеринбургский филиал «Командор-регистратор» не передавал, денежные средства по договору купли-продажи акций от 01.02.2007 не получал. Также ФИО3 в отзыве отметил, что количество акций, принадлежащих ему, с момента их приобретения и на протяжении 2006 – 2007 года являлось неизменным и составляло 7100 шт. Правообладателем спорных 9000 акций, указанных в договоре купли-продажи, он никогда не являлся.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования в полном объеме. Кроме того, истец представил оригинал искового заявления, датированный 21.09.2011, оригинал квитанции и описи вложений, свидетельствующих о направлении искового заявления ответчику и третьим лицам, оригинал чека-ордера от 10.08.2011 об оплате государственной

пошлины, оригинал выписки из реестра акционеров от 09.02.2007 и оригинал договора купли-продажи от 01.02.2007.

Указанные документы суд приобщил к материалам, в связи с чем считает необходимым отметить, что исковое заявление, квитанции о направлении иска, описи вложений и чек-ордер, в соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются в материалах дела.

Оригинал выписки из реестра акционеров от 09.02.2007 и оригинал договора купли-продажи от 01.02.2007 в последующем могут быть возвращены истцу в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Представитель ответчика возражения, изложенные в ранее направленном отзыве, поддержал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. От третьего лица ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА» отзыв на исковое заявление не поступил.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика пояснила, что согласно сведениям, содержащимся на сайте ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА», с 15.07.2010 функции по ведению реестров акционеров эмитентов, обслуживающихся в ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА» будет осуществлять ОАО «ФИО2 С.Т.», а с 26.07.2010 клиентский центр «АВИСТА» будет функционировать по адресу центрального офиса ОАО «ФИО2 С.Т.» (<...>).

В судебное заседание (19.10.2011) истец представил возражение на отзыв ответчика и третьего лица ФИО3, в котором указал, что ФИО3, являясь одновременно и должностным лицом ответчика, и его акционером, имеет прямую заинтересованность в возражении по вопросу удовлетворения заявленных истцом требований. Доводы, представленные в отзыве ответчика и третьего лица ФИО3, как указал истец, не являются исключающими основаниями на внесение истца в реестр акционеров ответчика, а выступают лишь способом защиты. Далее истец указал, что с доводами, приведенными ответчиком в отзыве, он не согласен по следующим основаниям: ответчиком не представлено доказательств принадлежности 7100 шт., а не 9000 шт. ФИО3 с момента их размещения по март 2007 года, в то время как у истца имеется оригинал документа, указывающего на принадлежность ФИО3 на 01.02.2007 9000 шт. акций (договор купли-продажи акций от 01.02.2007). Также истец указал, что возражения ответчика о том, что в договоре купли- продажи акций от 01.02.2007 и в выписке из реестра акционеров от 09.02.2007 указан отличный номер государственный регистрации выпуска, следовательно, предмет договора идентифицирован не должным образом, является несостоятельным. Данные номера отличаются лишь одним элементом – буквенным, только в той мере, что в первом варианте он имеет латинское написание, а во втором русское. Фонетически же эти символы имеют одно звучание. Согласно приказу Федеральной службе по финансовым рынкам

Российской Федерации от 13.03.2007 № 07-23/пз-н «Об утверждении Порядка присвоения государственных регистрационных номеров выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг» данный элемент регистрационного номера несет следующее значение: указывает на эмитента, а именно означает, что данный выпуск эмиссионных ценных бумаг осуществляется открытым акционерным обществом (за исключением банков, небанковских кредитных организаций, акционерных инвестиционных фондов, страховых организаций). Четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой и девятый разряды государственного регистрационного номера выпуска эмиссионных ценных бумаг указывают на уникальный код эмитента. Указанные разряды в регистрационном номере акций в договоре купли- продажи и в государственном регистрационном номере, присвоенном при регистрации, полностью совпадают. Данные символы имеют только латинский стиль написания, соответственно совершение данной надписи с использованием русской не может нести иной смысл регистрационного номера, а тем более ввести в заблуждение относительно предмета договора, так как помимо регистрационного номера в договоре купли-продажи имеются иные идентификационные признаки. Таким образом, как указал истец, применение к возникшим правоотношениям положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, а договор купли- продажи акций является заключенным с момента его подписания сторонами и, соответственно, образует правовые последствия.

В обоснование своих доводов истец представил копии следующих документов: протокол обыска от 01.08.2007, постановление о производстве выемки от 03.08.2007, протокол обыска (выемки) от 03.08.2007, расписка о возврате документов от 26.09.2010, заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» №1/528и-10 от 13.04.2010 с приложением, анкета физического лица, зарегистрированного в реестре акционеров ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» б/н б/д, справка нотариуса г. Екатеринбург ФИО7 № 1276 от 18.10.2011, письмо-запрос в ФСФР № 34 от 22.02.2007, письмо ФСФР № 2207-003/07 от 06.03.2007, письмо-запрос в ФСФР №176 от 22.03.2007, письмо ФСФР №4790-003/07 от 03.05.2007, письмо-запрос в ФСФР от 28.01.2010 с приложением, ответ на жалобу в отношении ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» №62-10-СФ-035351 от 29.04.2010, постановления о признания потерпевшим от 06.11.2009, выписка из обвинительного заключения по уголовному делу №36370, протокол допроса ФИО8 от 21.02.2008, протокол допроса ФИО3 от 07.09.2007, конверт ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», акт вскрытия почтовой корреспонденции от 28.04.2007, талоны-уведомления №397 от 30.04.2007 и №1543 от 28.04.2007.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2011 заявила письменное ходатайство об исключении списка акционеров общества (актуального на дату рассмотрения дела) из числа доказательств, истребуемые у ответчика в рамках настоящего дела. Ответчик указал что, он не обязан доказывать обстоятельства, не используемые им в обоснование своих

возражений и требованием; список акционеров, сформированный на любую конкретную дату, является лишь следствием определенных действий и (или) событий, поскольку зависит от действий акционеров, связанных с реализацией ими своих прав, следовательно, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего обстоятельства вне связи с ним; у суда отсутствуют основания считать список акционеров общества (сформированный в 2011 году) обстоятельством, имеющим отношение к рассматриваемому делу; также ответчик указал, что считает неразумным представлять истцу доступ к персональным данным лиц (акционеров), не являющихся сторонами по настоящему делу.

Кроме того, ответчик представил договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №РА17/06 от 19.09.2006, справки от 30.09.2011, правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг и решение о выпуске ценных бумаг от 25.07.2006.

В отношении заявленного представителем ответчика ходатайства суд отказал в его удовлетворении, поскольку судом определением от 21.09.2011 ответчику в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить доказательства обстоятельств, на которых он основывает свои возражения. Следовательно, оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из списка истребуемых доказательств не имелось в силу отсутствия на соответствующий момент самого факта истребования.

Вместе с тем суд отметил, что круг юридически значимых обстоятельств и доказательств, необходимых для их правильного установления, был определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 9 и ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд по- прежнему полагает, что перечисленные в определении от 21.09.2011 доказательства имеют значения для правильного разрешения настоящего дела, поэтому вновь предлагает ответчику их представить.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО3 на оригинале договора купли-продажи акций от 01.02.2007.

При этом представитель ответчика пояснила, что заявления о фальсификации доказательств (а именно, выписки из реестра акционеров от 09.02.2007 и договора купли-продажи от 01.02.2007) в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не делает, но просит назначить почерковедческую экспертизу, так как, по мнению ответчика, подпись ФИО3 на договоре купли-продажи от 01.02.2007 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы суд отложил, поскольку ответчиком не было представлено необходимых для назначения судебной экспертизы доказательств и сведений, а именно сведений о конкретных кандидатурах экспертов, которые будут проводить исследование,

не представлено доказательств их надлежащей квалификации, не представлены сведения о сроках проведения экспертизы, о ее стоимости, а также не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в сумме, достаточной для оплаты услуг экспертов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с этим суд отложил судебное заседание, тем самым предоставив сторонам, в том числе и истцу, возможность представить вышеперечисленные сведения и доказательства.

Кроме того, суд счел необходимым предложить сторонам представить документы, содержащие образцы подписи ФИО3

В судебном заседании представителем истца было заявлено рукописное ходатайство об истребовании следующих доказательств:

1) из Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Уральский государственный горный университет личного дела аспиранта ФИО3;

2) из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области информации о том, в каких банках имеются счета у ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ»;

3) из ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ»:

реестра акционеров ОАО «Артемовский машиностроительный завод

«ВЕНТПРОМ», действующего на день рассмотрения дела и на день совершения договора купли-продажи акций от 01.02.2007;

акта приема-передачи и иных документов, свидетельствующих о

передаче прав по ведению реестра акционеров ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» реестродержателю ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА» и обратно эмитенту;

выписки по лицевому счету ФИО3 и ФИО9 в полном

объеме.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд нашел его подлежащим удовлетворению, о чем вынес отдельное определение.

Представитель ответчика также заявил рукописное ходатайство об истребовании из Кировского РУВД г. Екатеринбурга пояснений Екатеринбургского филиала «Командор-регистратор» ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА» по поводу наличия ФИО1 в реестре акционеров ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» и пояснений по поводу выписки из реестра акционеров, предоставленной ФИО1

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд также нашел его подлежащим удовлетворению, о чем вынес отдельное определение.

02.11.2011 до начала судебного заседания от МИФНС России № 23 по Свердловской области поступило письмо №05-13 от 01.11.2011, содержащее перечень расчетных счетов ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», открытых в банках.

Также 07.11.2011 до начала судебного заседания с сопроводительным письмом от представителя истца поступил запечатанный конверт с оригиналами личного дела аспиранта Горшкова О.В.

Данный конверт в судебном заседании (21.11.2011) в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, был распечатан, и из него была извлечена папка с наименованием «Дело № 12/06 ФИО3, 05.05.06, рук. ФИО1», содержащая ряд документов, также в конверте находилась опись личного дела.

Кроме того, 21.11.2011 до начала судебного заседания от ГУ МВД России по Свердловской области ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили копии письменных пояснений генерального директора ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА» ФИО10 с приложениями, а именно: пояснения ФИО10; копия договора №РА-17/06 от 19.09.2006; форма выписки; образец оттиска печати филиала ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА».

Указанные документы суд исследовал в судебном заседании и приобщил к материалам дела.

В судебном заседании (21.11.2011) истец представил письмо ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы №06-1533 от 16.11.2011, в котором указывалось на возможность проведения данным экспертным учреждением судебно-почерковедческой экспертизы.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии двух рапортов по уголовному делу № 428009.

Представитель третьего лица ФИО3 представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указал, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи акций от 01.02.2007 является поддельной, как и выписка из реестра акционеров, выданная ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА» от 09.02.2007, в связи с чем ФИО3 заявил о фальсификации указанных документов.

Кроме того, представитель ФИО3 заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности договора купли-продажи акций от 01.02.2007 и действительности выписки из реестра акционеров от 09.02.2007, а в случае установления факта фальсификации этих документов просил исключить их из числа доказательств.

Также ответчик ходатайствовал о приобщении к делу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2009, выписки из реестра №и-ВЕНТ/5 от 03.08.2007, распечатки с интернет-сайтов, платежного поручения № 713 от 16.02.2006.

Представитель ответчика также заявила о фальсификации выписки из реестра акционеров от 09.02.2007, представленной истцом.

Исполняя определение суда от 19.10.2011, представитель ответчика ходатайствовала о приобщении: списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг, сформированного по состоянию на 27.09.2006; регистрационного журнала ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ»; соглашения

о расторжении договора № РА-17/06 от 19.09.2006; акта приема-передачи информации и документов от 06.08.2007; реестра владельцев именных ценных бумаг, сформированного по состоянию на 06.08.2007.

Исследовав все представленные сторонами документы (как до начала судебного заседания 21.11.2011, так и во время его проведения), суд приобщил их к материалам дела.

В связи с заявлением ФИО3 и ответчика о фальсификации договора от 01.02.2007 и выписки из реестра акционеров от 09.02.2007, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил истцу исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. Истец отказался от их исключения.

Суд, под роспись в протоколе судебного заседания, разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, в виде уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки заявления о фальсификации договора от 01.02.2007 суд счел необходимым истребовать из банков, указанных в письме МИФНС № 23 по Свердловской области № 05-13 от 01.11.2011, оригиналы банковских карточек ОАО «Артемовский машиностроительный завод «ВЕНТПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащих оригинал подписи ФИО3 как лица, имеющего право подписи платежных документов.

При этом суд повторно указал лицам, участвующим в деле, что для возможности назначения судом экспертизы по делу им необходимо представить сведения об экспертной организации, конкретных кандидатурах экспертов с доказательствами их квалификации, сроках проведения экспертизы, стоимости экспертизы, а также представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в сумме, достаточной для оплаты услуг экспертов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

05.12.2011 и 15.12.2011 до начала судебного заседания от ОАО «ТрансКредитБанк» и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») соответственно поступили ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов банковских карточек ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», содержащих оригиналы подписи ФИО3 как лица, имеющего право подписи платежных документов.

20.12.2011 от МИФНС России №46 по г. Москве поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА», истребованная определением от 21.11.2011.

В судебное заседание (21.12.2011) от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой на исследование экспертов следующих вопросов:

1. Выполнена ли подпись на договоре купли-продажи акций от 01.02.2007 Горковым О.В.?

2. Не выполнена ли подпись в договоре от 01.02.2007 в необычных условиях (в непривычной позе, в положении стоя – в наклоне на стойку стола секретаря в приемной)?

3. Не выполнена ли подпись в договоре с намеренным изменением почерка?

Также представитель истца представил оригинал квитанции от 30.11.2011 о перечислении денежных средств на депозит суда.

Представитель ответчика также представила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы оттиска печати и судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, в котором просила на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Одной ли печатью (одним клише) нанесены оттиски печати на выписку из реестра акционеров от 09.02.2007, представленной истцом ФИО1, и на выписку из реестра акционеров, представленной третьим лицом ФИО3?

2. Каким способом выполнен оттиск печати на выписке из реестра акционеров от 09.02.2007, представленной истцом ФИО1?

3. ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи акций от 01.02.2007, который представил в обоснование своих требований истец ФИО1?

Также ответчик представила копию письма-запроса в Уральский региональный центр судебной экспертизы №22/514 от 25.11.2011, оригинал ответа на запрос №06-1596 от 01.12.2011, платежные поручения №3928 и №3929 от 20.12.2011 о перечислении денежных средств на депозит суда, оригинал договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг №РА-17/06 от 19.09.2006 с приложением, оригинал соглашения о расторжении договора №РА-17/06 от 19.09.2006, оригинал акта приема- передачи информации и документов от 06.08.2007, оригинал страницы из регистрационного журнала.

Представитель третьего лица ФИО3 также представил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса:

ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на документе, озаглавленном «Договор купли-продажи акций» от 01.02.2007?

Суд приобщил к материалам дела все документы, поступившие как до, так и вовремя проведения настоящего судебного заседания.

Из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА», следует, что указанное общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «ФИО2 С.Т.».

В связи с чем, суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица ОАО

«Специализированный регистратор «АВИСТА» на его правопреемника ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757).

В судебном заседании 21.12.2011 был объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 22.12.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено с теми же представителями лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы оттиска печати и судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, суд нашел его подлежащим удовлетворению. В связи с чем определением от 22.12.2011 назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

02.02.2012 от ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №24/06-3 от 27.01.2012. В данном заключении указано, что в выписке реестра акционеров ОАО «АМЗ «ВЕНТПРОМ», датированной 09.02.2007, оттиск печати нанесен не печатью ОАО «Специализированный регистратор «АВИСТА» (Екатеринбургский филиал).

Позднее, 22.02.2012 в суд поступило заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №23/06-3 от 16.02.2012. В данном заключении был сделан следующий вывод: подпись от имени ФИО3 в строке «/ФИО3/» раздела «4. Реквизиты и подписи сторон» представленного договора купли-продажи акций, заключенного между ФИО3 и ФИО1 01.02.2007, выполнена не ФИО3, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу на 02.04.2012.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу возобновить.

2. Рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании 02 апреля 2012 года в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал. 302.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Шмелёва Юлия Валерьевна, тел. <***>,

помощник судьи Чинилов Александр Сергеевич, тел. <***>.

Сторонам – обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, при отсутствии возможности обеспечения явки полномочных представителей, необходимо уведомить суд о возможности рассмотрения дела без участия представителей.