Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е.Михайловой, рассмотрел

жалобу кредитора Карабатовой Натальи Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего,

заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

заявление о взыскании убытков

в рамках дела № А60-28223/2017 по заявлению Привалова Сергея Игоревича (13.10.1983 г.р., адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 46, кв. 109, ИНН 667115564360, СНИЛС 126-939-077-92) о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (УрСО АУ), Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: 7705512995; Адрес: 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 10), ООО «Центральное Страховое Общество» (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114), ООО «Международная Страховая Группа» (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от Карабатовой Н. Н. – А.В.Сухоруков, представитель по доверенности от 05.12.2019,

арбитражного управляющего А.В.Катышева, лично,

после перерыва:

от Карабатовой Н. Н. – А.В.Сухоруков, представитель по доверенности от 05.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

06.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Привалова С.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2017 заявление Привалова Сергея Игоревича признанно обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.01.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимировича.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

В производстве арбитражного суда находятся рассмотрение жалоб, направленных Карабатовой Натальей Николаевной 09.01.2020, 04.02.2020, 20.04.2020 на действия финансового управляющего, взыскании убытков.

Определением председателя пятнадцатого судебного состава К.Н. Смагина от 23.04.2020 произведена замена судьи А.Г. Кожевниковой для рассмотрения дела №А60-28223/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено судье С.А.Курченко.

Определениями суда производство по жалобам приостановлено.

Определениями суда производство по жалобам возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) объединены обособленные споры (жалобы от 09.01.2020, 04.02.2020, 20.04.2020) об оспаривании действий финансового управляющего для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01 октября 2020 г. в удовлетворении жалобы Карабатовой Натальи Николаевны о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу № А60-28223/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего относительно непринятия мер по оспариванию сделок по отчуждению квартиры и на действия финансового управляющего по перечислению денежных средства на счёт службы судебных приставов, в остальной части обжалуемые судебные акты отменены, обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 18.03.2021 жалоба принята к рассмотрению.

От Карабатовой Натальи Николаевны 29.03.2021 поступили дополнения к жалобе.

Определением суда от 09.04.2021 рассмотрение жалобы и заявлений отложено.

Заявитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств.

Заявитель просит истребовать документы, представленные арбитражным управляющим А.В.Катышевым в дела №А60-28223/2017, А60-28219/2017, А60-15806/2018, А60-45242/2018. В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 25.05.2021 рассмотрение жалобы и заявлений отложено.

Заявитель просит истребовать документы, представленные арбитражным управляющим А.В.Катышевым в дело о банкротстве №А76-13350/2019. В удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и документов. Ходатайство удовлетворено.

От Н.Н.Карабатовой 10.06.2021 поступили дополнения к жалобе, в которых просит

1. Признать несоответствующим закону действия Катышева Артема Владимировича, выраженные в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на Финансового управляющего Должника;

2. Отстранить Катышева Артема Владимировича от исполнения обязанностей Финансового управляющего Должника - Привалова Сергея Игоревича;

3. Взыскать с Катышева Артема Владимировича предъявленные к настоящему моменту убытки в сумме: 46 213,22 рублей;

4. Обязать Катышева Артема Владимировича за его счет опубликовать сведения о его отстранении от исполнения обязанностей Финансового управляющего Должника -Привалова Сергея Игоревича;

5. Запросить в СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (УрСО АУ) сведения о лице, подлежащем утверждению в качестве Финансового управляющего Должника - Привалова Сергея Игоревича;

6. Установить Катышеву Артему Владимировичу размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей Финансового управляющего Должника - Привалова Сергея Игоревича, составляющим 0,00 рублей;

7. Установить Катышеву Артему Владимировичу размер процентного вознаграждения за исполнение обязанностей Финансового управляющего Должника - Привалова Сергея Игоревича, по результатам реализации имущества Должника, включая реализацию предмета залога, составляющим 0,00 рублей.

Определением суда от 15.06.2021 рассмотрение жалобы и заявлений отложено.

Кредитор Карабатова Н. Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе. Ходатайство удовлетворено.

Кредитор Карабатова Н. Н. заявила ходатайство о выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство. В удовлетворении ходатайства отказано.

Кредитор Карабатова Н. Н. заявила ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено. Вынесено отдельное определение.

Финансовый управляющий завил ходатайство о выделении в отдельное производство жалобы кредитора Карабатовой Н. Н. в части признания незаконным бездействия управляющего по неоспариванию сделок должника, направленных на отчуждение объектов недвижимости, приостановить производство по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего об оспаривании договоров дарения, заключенных между С.И.Приваловым и Н.Н.Ковязиной от 28.02.2015, 20.03.2015, 28.04.2015. В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 23 июля 2021 рассмотрение жалобы и заявлений отложено. Вынесено отдельное определение об истребовании доказательств.

13.08.2021 из ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили реестровые дела, истребованные судом.

В судебном заседании 17.08.2021 опрошен свидетель Д.Н.Ларионов.

Кредитор Карабатова Н. Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе фотографий. Ходатайство удовлетворено.

Кредитор Карабатова Н. Н. заявила ходатайство о выделении заявления о взыскании убытков в отдельное производство. В удовлетворении ходатайства отказано.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 17 августа 2021 рассмотрение жалобы и заявлений отложено.

От должника 19.08.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: 7705512995; Адрес: 111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, строение 10), ООО «Центральное Страховое Общество», ООО «Международная Страховая Группа».

Определением суда от 30 сентября 2021 рассмотрение жалобы и заявлений отложено.

28.10.2021 от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» поступил отзыв.

От финансового управляющего 28.10.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 02 ноября 2021 рассмотрение жалобы и заявлений отложено.

Определением суда от 16 декабря 2021 рассмотрение жалобы и заявлений отложено.

Определением суда от 27.01.2022 Катышев Артем Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества Привалова Сергея Игоревича.

Карабатова Н. Н. заявила ходатайство об отказе от заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от ходатайства заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение ходатайства в суде, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, отказ принят судом (ст. 49 АПК РФ).

Производство по заявлению Карабатовой Н. Н. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей подлежит прекращению.

Судом вынесено отдельное определение о выделении требования Карабатовой Натальи Николаевны о взыскании убытков с финансового управляющего в отдельное производство, назначено судебное заседание по данному вопросу, обособленному спору присвоен номер А60-28223-24/2017.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до назначения финансового управляющего, об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отказано.

12 октября 2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба конкурсного кредитора Карабатовой Натальи Николаевны (ИНН 450131246579) на действия арбитражного управляющего.

От финансового управляющего 10.11.2021 поступил отзыв на жалобу.

Заявитель ходатайствует об уточнении жалобы. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Уточнив жалобу, Карабатова Н. Н. просит

1. Признать незаконным бездействие Финансового управляющего Катышева Артема Владимировича, выраженные в нарушении периодичности направления отчетов о своей деятельности кредиторам за период декабрь 2020 г. - сентябрь 2021 г.;

2. Признать незаконными действия Финансового управляющего Катышева Артема Владимировича, выраженные в отнесении к расходам в процедуре суммы 2 469.90 рублей, в т.ч.:

902.51 рублей - сумма расходов на публикацию в ЕФРСБ отчета № 252497 имеющего отношение к процедуре в рамках дела А27-1473/2021;

213.64 рублей - сумма почтовых расходов, в связи с направлением апелляционной жалобы по делу А60-34173/2021. не имеющих отношения к рассматриваемому делу:

451,25 рублей - сумма расходов за публикацию в ЕФРСБ сообщения № 6919501 о проведении не являвшегося обязательным собрания кредиторов с повесткой дня «Об утверждении проекта искового заявления об оспаривании сделок должника в суд»:

451,25 рублей - сумма расходов на публикацию в ЕФРСБ не являвшегося обязательным сообщения № 7016435 о принятом собрании кредиторов решении:

451,25 рублей - сумма расходов на публикацию в ЕФРСБ не являвшегося обязательным сообщения № 7016301 о направлении в суд Заявления об оспаривании сделок должника.

Карабатова Н. Н. заявила ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, вынесено отдельное определение.

Определением суда от 11 ноября 2021 рассмотрение жалобы отложено.

От БАНКА ВТБ (ПАО) поступили испрашиваемые сведения.

От финансового управляющего поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым объединить настоящий обособленный споры и обособленный спор №А60-28223-25/2017 по заявлению Карабатовой Натальи Николаевны от 12.10.2021 на действия арбитражного управляющего в одно производство.

В судебном заседании 27.01.2022 объявлен перерыв до 03.02.2022.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От Карабатовой Н. Н. 28.01.2022 поступило ходатайство об уточнении требований по жалобе. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Уточнив жалобу, Карабатова Н. Н. просит

1. Признать незаконным бездействие Катышева А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженное в несвоевременном составлении Анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

2. Признать незаконными действия Катышева А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженные в составлении содержащих заведомо ложные сведения Анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

3. Признать незаконные действия Катышева А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженные в сокрытии от кредиторов и суда сведений о совершении должником безвозмездных сделок с недвижимостью и операций с денежными средствами;

4. Признать незаконными действия Катышева А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженные в продаже, с нарушением порядка установленного утвержденным положением о торгах, жилого дома, общей площадью 130 кв.м., КН: 66:41:0521029:496 и земельного участка, площадью 680 кв.м., КН: 66:41:0521029:446;

5. Признать незаконным бездействие Катышева А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженное в нарушении периодичности направления Отчетов за период времени: июль 2017 г. – апрель 2020 г., а также за период времени: декабрь 2020 г. – сентябрь 2021 г.;

6. Признать незаконными действия Катышева А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженное в составлении Отчетов, содержащих ложные сведения о составе и размере текущих обязательств должника;

7. Признать незаконным бездействие Катышева А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженное в несовершении действий, направленных на изъятие банковских карт у должника;

8. Признать незаконным бездействие Катышева А.В. при исполнении обязанностей финансового управляющего, выраженное в невыполнении предусмотренной п. 6 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности предоставлять отчет собранию кредиторов по фактам реализации имущества должника;

9. Признать незаконным отнесение Катышевым А.В. к расходам за счет конкурсной массы по делу о банкротстве должника Привалова С.И. денежных средств, в общей сумме: 29 799,62 рублей, в т.ч.:

расходов, связанных с оплатой услуг ЭТП «Фабрикант» в сумме 24 000,00 рублей;

расходов на публикацию в ЕФРСБ сообщения № 4737697 от 21.02.2020 г. в отношении должника Белоус В.Ф. (дело № А21-13815/2020) в сумме 430,17 рублей;

расходов на публикации в ЕФРСБ ложных сообщений о проведении 18.12.2017 г. собрания кредиторов, в условиях когда об итогах собрания сообщено ранее даты проведения (15.12.2017 г.).

Публикации:

№ 2210906 от 06.11.2017 г. суммой оплаты: 402,50 рублей;

№ 2318905 от 15.12.2017 г. суммой оплаты: 402,50 рублей;

расходов на публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении 16.08.2018 г. отмененного Катышевым А.В. собрания кредиторов.

Публикации:

№ 2918085 от 02.08.2018 г. суммой оплаты: 412,56 рублей;

№ 2950973 от 15.08.2018 г. суммой оплаты: 412,56 рублей.

расходов на публикации в ЕФРСБ сообщений о продаже жилого дома, общей площадью 130 кв.м., КН: 66:41:0521029:496 и земельного участка, площадью 680 кв.м., КН: 66:41:0521029:446, содержащих ложную характеристику «нежилой» дом.

Публикации:

№ 3816304 от 31.05.2019 г. суммой оплаты: 430,17 рублей;

№ 4108600 от 28.08.2019 г. суммой оплаты: 430,17 рублей;

№ 4232662 от 03.10.2019 г. суммой оплаты: 430,17 рублей;

№ 4253122 от 15.10.2019 г. суммой оплаты: 430,17 рублей;

расходов на публикацию в ЕФРСБ отчета № 252497 от 20.07.2021 г. в отношении должника УГХК «Прогресс» (дело № А27-1473/2021) в сумме 902,51 рублей;

почтовых расходов в связи с подачей апелляционной жалобы по делу по делу № А60-34173/2021 о привлечении Катышева А.В. к административной ответственности в сумме 213,64 рублей;

расходов на публикацию в ЕФРСБ сообщения № 6919501 от 01.07.2021 г. о проведении не являвшегося обязательным собрания кредиторов с единственной повесткой дня: «Об утверждении проекта искового заявления об оспаривании сделок должника в суд», в сумме: 451,25 рублей;

расходов на публикацию в ЕФРСБ не являвшегося обязательным сообщения № 7016435 от 20.07.2021 г. об итогах собрания кредиторов, в сумме: 451,25 рублей;

10. Признать незаконным действия Катышева А.В., выраженные в изъятии, в отсутствие оправдательных документов, со счета должника в ПАО Банк ВТБ денежных средств в общей сумме 152 770,98 рублей;

11. Признать незаконным временное использование Катышевым А.В. в периоде времени начиная с 01.11.2019 г. по 23.09.2020 г., изъятых со счета должника в ПАО Банк ВТБ денежных средств в сумме 75 735,53 рублей;

12. Признать незаконными действия Катышева А.В., связанные с неправомерным обращением в свою собственность денежных средств в суммах, превышающих несение Катышевым А.В. подтвержденных оправдательными документами расходов в процедуре банкротства, в размере: 41 785,52 рублей;

13. Обязать Катышева Артема Владимировича за его счет опубликовать сведения о его отстранении от исполнения обязанностей Финансового управляющего Должника – Привалова Сергея Игоревича;

14. Запросить в СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (УрСО АУ) сведения о лице, подлежащем утверждению в качестве Финансового управляющего Должника – Привалова Сергея Игоревича;

15. Установить Катышеву Артему Владимировичу размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей Финансового управляющего Должника – Привалова Сергея Игоревича, составляющим 0,00 рублей;

16. Установить Катышеву Артему Владимировичу размер процентного вознаграждения за исполнение обязанностей Финансового управляющего Должника – Привалова Сергея Игоревича, по результатам реализации имущества Должника, включая реализацию предмета залога, составляющим 0,00 рублей.

В судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв до 10.02.2022.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Н.Н.Карабатова возражает против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд

УСТАНОВИЛ:

Жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявленной жалобы кредитор указал на то, что финансовый управляющий, возмещая понесенные расходы на оплату услуг электронной торговой площадки «Фабрикант» в размере 30 000 руб., преследовал цель личного обогащения, поскольку указанная сумма заявлена арбитражным управляющим также в иных делах о банкротстве.

Ссылаясь на факт использования арбитражным управляющим торговой площадки в пяти делах о банкротстве и на то, что арбитражный управляющий Катышев А.В. указал к возмещению спорную сумму также и в делах о банкротстве иных должников, кредитор указывал на необходимостьраспределения расходов по оплате торговой площадки на 5 равных долей и отнесения каждой из долей в соответствующее дело.

В 2019 году в счет оплаты услуг торговой площадки ЭТП «Фабрикант» финансовым управляющим единожды уплачено 30 000 руб. По условиям тарифа ЭТП «Фабрикант», указанной суммой (30 000 руб.) оплачивается неограниченной количество торгов в рамках неограниченного количества процедур, выполняемых арбитражным управляющим.

Арбитражным управляющим Катышевым А.В. услуги торговой площадки ЭТП «Фабрикант» использовались в 5 делах о банкротстве: рассматриваемое дело № А60-28223/2017, а также дела № А60-28219/2017, № А60-15806/2018, № А60-45242/2018, № А76-13350/2019.

Кредитор указывал на нарушение управляющим порядка продажи имущества должника.

Карабатова Н.Н. ссылалась на то, что при опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о реализации имущества должник - жилого дома, общей площадью 130 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0521029:496, расположенного по адресу: 620000, г. Екатеринбург, СНТ «Дорожник», участок № 187, финансовым управляющим указаны недостоверные сведения о подлежащем продаже имуществе, а именно, вопреки характеристике, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и Положении о реализации имущества, финансовым управляющим опубликовано сообщение о продаже нежилого дома, то есть изменена характеристика объекта.

По смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предлагая собранию (комитету) кредиторов порядок и условия реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан разработать положение, соответствующее требованиям, установленным Законом о банкротстве. Кроме того одним из основополагающих принципов разработки положения о реализации является исполнимость, то есть возможность последующего проведения торгов, заключения договора с победителем торгов и оформление перехода прав на победителя торгов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что финансовый управляющий, вопреки утверждённому судом положению (с учётом разрешённых разногласий относительно статуса спорного дома), разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию об объекте торгов, не соответствующую фактической и противоречащую утверждённому положению.

Названные действия арбитражного управляющего вводят в заблуждение потенциальных покупателей, создают условия для возникновения споров, в том числе о законности торгов и заключенного в результате их проведениядоговора, а также обуславливают возникновение споров при оформлении перехода на покупателя права собственности на объект недвижимости.

Кредитор указывает на неправомерность действий финансового управляющего по возмещению текущих расходов и необоснованном пользовании денежными средствами, предназначавшимися для выплаты прожиточного минимума должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В нарушение указанных положений, финансовый управляющий, указывая на обоснованность несения расходов (оплата публикаций на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, оплата государственной пошлины, комиссия банка, почтовые расходы и т.д.), доказательств реальности несения таких расходов не представил.

Ссылаясь на незаконное бездействие финансового управляющего, кредитор указал на то, что должником в сентябре 2015 года отчуждены 7 объектов недвижимости, а в декабре 2016 года - автомобиль AUDI Q7. Заявитель утверждал при этом, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В материалах обособленного спора финансовый анализ должника, содержащий в себе анализ сделок, отсутствует, равно как и иные документы, позволяющие установить, что подобный анализ финансовым управляющим проводился.

В отчётах финансового управляющего результаты проведения анализа сделок должника также не изложены, выводы о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок с указанием соответствующих оснований, исходя из которых сделаны такие выводы, не указаны.

Кредитор указал также на нарушение управляющим порядка подготовки и направления отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего, в числе иных, является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалы дела доказательств направления всех отчётов в адрес кредитора не содержат.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Катышева А.В., кредитор указал на нарушение финансовым управляющим учета текущих требований и недостоверности отчета управляющего.

Заявляя о незаконном бездействии арбитражного управляющего, кредитор указал на то, что управляющим не приняты меры по изъятию у должника банковских карт и по блокировке расчетных счетов должника, не являющихся необходимыми для проведения процедуры банкротства.

В обоснование изложенного довода заявитель указал на то, что по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе Банк ВТБ, происходит движение денежных средств, что может свидетельствовать о том, что в распоряжении должника имеется действующая банковская карта.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Поскольку документы, непосредственно позволяющие установить наличие открытых счетов должника (справка из налогового органа об открытых расчетных счетах, письма и справки банковских организаций о закрытии счетов должника), в материалы дела не представлены, а отчет финансового управляющего без приложения указанных документов факт наличия открытых счетов и действующих банковских карт, находящихся в распоряжении должника, не исключает, доводы жалобы в данном случае являются обоснованными.

Финансовый управляющий, возражая по доводам жалобы, указал на следующие обстоятельства.

Торги по реализации имущества Привалова СИ. проводились финансовым управляющим в течение 2019-2020 гг. на электронной торговой площадке «Фабрикант», первоначально определенной залоговым кредитором при утверждении Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества.

Указанной площадкой в соответствующий период применялся тарифный план, по условиям которого абонентская плата за пользование услугами площадки составляла 30 000 руб., что предполагало возможность проведения в течение года на площадке торговых процедур без ограничения их количества и перечня должников.

Данные условия действительно предполагают, что единожды оплаченное годовое вознаграждение ЭТП позволяет использовать ее функционал в различных процедурах банкротства.

Действующим законодательством не установлено правил о том, каким образом следует распределять между различными должниками расходы, относящиеся одновременно к нескольким процедурам, следовательно, при определении правил компенсации указанных расходов необходимо руководствоваться общими принципами соблюдения баланса прав кредиторов, должника, а также правилом об отнесении расходов, связанных с процедурой, именно на должника (а не на арбитражного управляющего или заявителя по делу о банкротстве).

Кредитор полагает, что расходы следует распределять пропорционально между всеми должниками, воспользовавшимися услугами площадки в течение года (независимо от количества проведенных в отношении каждого из них торговых процедур), однако указанный подход нельзя считать обоснованным.

Предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве принцип отнесения расходов, связанных с проведением процедуры, на имущество должника, предполагает оплату необходимых услуг в первую очередь непосредственно за счет должника при наличии в конкурсной массе достаточных денежных средств, необходимость несения соответствующих расходов арбитражным управляющим с последующей компенсацией за счет должника не является приоритетным вариантом, указанный способ оплаты расходов применяется лишь в качестве исключения, в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств. Между тем в случае, если признать обоснованным вариант с пропорциональным распределением расходов между несколькими должниками, воспользовавшимися услугами одной и той же площадки в счет единого годового платежа, определение размера подлежащих компенсации расходов окажется возможным исключительно по окончании соответствующего года, что предполагает возложение соответствующих расходов на финансового управляющего (независимо от наличия денежных средств в конкурсной массе должников) - однако данный вариант очевидно противоречит принципу отнесения расходов на должника.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, предлагаемое кредитором пропорциональное распределение расходов на оплату услуг электронной площадки не основано на законе и противоречит одному из его основных принципов (проведение процедуры за счет должника). В любом случае следует отметить, что даже при признании такого способа распределения расходов, из конкурсной массы должника за счет средств, подлежащих выплате залоговому кредитору, следовало компенсировать не 6 ООО руб., как полагает кредитор, а 16 ООО руб. (из расчета 30 000 руб., уплаченных за торги в 2019 г. / 5 должников + 30 ООО руб., уплаченных за торги в 2020 г. / 3 должника (оплата услуг ЭТП в 2020 г. произведена должником ООО «Новация» в рамках дела № А60-28219/2017, фактически торги на ЭТП «Фабрикант» проводились в 2020 г. в процедурах Привалова С.И., Красиковой Е.В., ООО «Новация»)).

Кроме того, следует отметить, что в процедуре банкротства Привалова СИ. первыми торгами на ЭТП «Фабрикант», проведенными в 2019 г., явились торги по продаже имущества, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк», соответствующая сумма расходов компенсирована за счет средств, причитающихся к выплате залоговому кредитору согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Следовательно, даже в случае уменьшения подлежащих компенсации расходов в процедуре банкротства Привалова СИ., соответствующая разница не подлежала бы выплате кредитору Карабатовой Н.Н., а увеличила бы сумму платежа в адрес залогового кредитора (поскольку вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств не было достаточно для полного погашения требований ПАО Сбербанк). Таким образом, даже при признании компенсации расходов на услуги ЭТП в сумме, превышающей 16 000 руб., необоснованной, указанное обстоятельство могло бы свидетельствовать о нарушении прав лишь ПАО Сбербанк, а не заявителя жалобы, однако Карабатова Н.Н. не уполномочена действовать в интересах ПАО Сбербанк, отсутствие же нарушения ее собственных прав как конкурсного кредитора исключает возможность удовлетворения жалобы в соответствующей части. Финансовый управляющий не оспаривает того факта, что компенсация расходов на услуги торговой площадки, независимо от способа определения способа распределения расходов, должна производиться лишь однократно, в связи с чем признает необоснованность выплаты в рамках процедуры банкротства ООО «Ремстрой» 30 000 руб. именно в счет компенсации расходов на оплату услуг ЭТП. Однако с учетом того обстоятельства, что в процедуре банкротства ООО «Ремстрой» денежных средств оказалось недостаточно в том числе и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, ошибочная квалификация соответствующего платежа как компенсации расходов на оплату услуг площадки не повлекла нарушения прав кредитора ООО «Ремстрой», поскольку при правильном распределении денежных средств указанная сумма в любом случае подлежала выплате арбитражному управляющему в счет вознаграждения.

Кредитор полагает, что управляющим размещена в ЕФРСБ недостоверная информация об объекте торгов, а именно, вместо указания наименования объекта как «жилой дом общей площадью 130 кв.м...» указано «нежилой дом ...».

Заявитель жалобы полагает, что данное обстоятельство вводит в заблуждение потенциальных покупателей, создает условия для возникновения споров о законности торгов и споров при оформлении перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости.

Однако данные доводы носят предположительный характер и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, в публикации № 3816304 от 31.05.2019 г. об объявлении торгов объект описан следующим образом: «нежилой дом, общей площадью 130 кв.м., в т.ч. жилая площадь 57J кв.м., кадастровый /условный номер 66:41:0521029:496, начальная стоимость имущества: 1 764 000,00 руб., без учета НДС, расположенный по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Дорожник», участок № 187, земельный участок, площадью 680 кв.м , кадастровый номер: 66:41:0521029:446, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, начальная стоимость имущества: 171 000,00 руб. без учета НДС расположенный по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Дорожник», участок № 187. Общая стоимость лота составляет -1 935 000,00 руб.

На основании Решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 г. по делу № 2-584/2016, согласно проведённой в рамках дела строительно - технической экспертизы установлено, что жилой дом ненадлежащего качества, не соответствует требованиям строительных норм и правил и не пригоден для проживания.»

Таким образом, в публикации приведены:

- кадастровый номер объекта, позволяющий идентифицировать его и получить информацию о статусе объекта посредством использования сервиса «справочная информация по объектам недвижимости в режиме online»;

-характеристики объекта: адрес, площадь (в том числе жилая - в полном соответствии с данными ЕГРН);

-указание на непригодность дома для проживания, установленную решением суда, - что характеризует данный объект недвижимости именно как нежилой дом вне зависимости от того, каким образом его статус определен в ЕГРН.

Следовательно, потенциальным участникам торгов была предоставлена полная и достоверная информация об объекте торгов, которая не могла ввести их в заблуждение.

При этом факт именования объекта как нежилого дома не мог повлиять на сужение круга потенциально заинтересованных в приобретении имущества лиц. С учетом того, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 г. по делу № 2-564/2016 установлено, что дом не пригоден для проживания и приведение его характеристик в соответствие со строительными нормами и правилами невозможно (то есть объект либо может

быть использован как нежилой, либо подлежит сносу), к кругу заинтересованных лиц следует отнести лиц, имеющих интерес в приобретении либо нежилого здания, либо земельного участка, предназначенного для садоводства, но не лиц, заинтересованных в приобретении жилого дома (поскольку продаваемый объект фактически характеристикам жилого дома не соответствует). Таким образом, указание наименования объекта именно как жилого дома (с размещением сведений о торгах в соответствующем разделе ЕФРСБ), напротив, сделало бы невозможным привлечение к участию в торгах лиц, которые могут быть заинтересованы в приобретении именно данного объекта.

Довод о возможном возникновении споров при регистрации перехода прав на объект к покупателю или спора в отношении законности торгов опровергается фактическими обстоятельствами дела: ни спора о признании торгов недействительными (в том числе по заявлению Карабатовой Н.Н.), ни спора по мотиву невозможности регистрации перехода права собственности к покупателю на рассмотрении судов не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что указание в описании объекта наименование «нежилой дом», хотя формально и не соответствует Положению о порядке и условиях реализации залогового имущества, однако в полной мере и достоверно характеризует отчуждаемый объект, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав как участников торгов, так и заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость подтверждения обоснованности расходования денежных средств в размере 145 675,20 руб.

Финансовый управляющий пояснил цели расходования денежных средств

Цель расходования

Сумма, руб.

Документы,

подтверждающие

расходы

Примечание

Предоставление должнику средств

75 764,53

Расписка должника (имеется в материалах дела)

Сумма возвращена 23.09.2020 г.,

Публикация в газете «Коммерсантъ»

10 189,96

Сведения с сайта газеты

«Коммерсантъ », счет-фактура № 77212Б от 26.08.17 г.

Публикации на ЕФРСБ

14 092,21

Акты сдачи-приемки оказанных услуг с АО «Интерфакс», кассовые чеки

На 01.11.2019 в рамках процедуры банкротства Привалова СИ. опубликовано 39 сообщений на общую сумму (14 по цене 412,56 руб., 25 по цене 430,17 руб.) на общую сумму 16 530,09 руб., из них за счет средств, снятых со счета должника 01.11.2019 г., компенсирована часть расходов в размере 14 092,21 руб.

Госпошлина за регистрацию прав

4 350,00

Квитанции 14.02.2018 г. (Зшт.)

Приобщены к отзыву от 29.07.2020 г.

Почтовые расходы

2 678,50

почтовые квитанции

Госпошлина за рассмотрение иска об оспаривании сделки

6 000,00

Чек-ордер от 17.01.2018

Расходы на оплату услуг ЭТП «Фабрикант»

30 000,00

п/п № 105662 от 19.02.2020

Факт оплаты услуг ЭТП заявителем не оспаривается, является

самостоятельным основанием жалобы

Госпошлина за подачу заявления в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

600,00

Чек-ордера от 07.02.2018 г.

Комиссия банка

2 000,00

Выписка с р/с (платежи от 10.10.2017, 08.07.2019)

Приобщена в с/з 06.04.2021

Таким образом, указывает управляющий, довод о необоснованном расходовании денежных средств для погашения текущих расходов и о пользовании должником средствами, выплаченными в качестве прожиточного минимума, опровергаются материалами дела.

Заявитель жалобы полагает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по оспариванию сделок должника по отчуждению 7 объектов недвижимости, имевших место в период в сентябре 2015 г.

Действительно, по данным выписки из ЕГРН, полученной финансовым управляющим 28.11.2017 г., в сентябре 2015 г. было зарегистрировано прекращение права собственности должника на 7 объектов недвижимости (4 земельных участка, 3 жилых дома). Ознакомившись с представленными должником документами об основаниях прекращения права собственности, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания соответствующих сделок в связи со следующим. Все указанные сделки были совершены в период до 01.10.2015 г., то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ, установившего возможность осуществления процедур банкротства в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также возможность оспаривания совершенных ими сделок по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве. Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)⁴ (в редакции настоящего Федерального закона). Таким образом, оспаривание сделок должника, совершенных до 01.10.2015 г., возможно исключительно на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый управляющий пояснил, что по состоянию на дату совершения названных сделок у Привалова С.И. отсутствовали неисполненные денежные обязательства, более того, не имелось даже оснований предполагать возможность их возникновения - требования единственного кредитора Карабатовой Н.Н. возникли на основании факта отказа кредитора от исполнения договора купли-продажи от 27.11.2014 г., при этом такой отказ был заявлен кредитором только 18.05.2016 г. в ходе рассмотрения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-584/2016, а ранее заявленные требования о возмещении стоимости устранения недостатков были предъявлены в суд только 03.11.2015 г. (сведения о движении дела № 2-584/2016 ранее приобщались управляющим к материалам дела в приложении к отзыву от 29.07.2020 г.). Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению принадлежавших должнику объектов недвижимости, у должника не имелось денежных обязательств, а, следовательно, не могло быть и намерения уклониться от их исполнения. С учетом изложенного, в отсутствие оснований предполагать наличие противоправной цели причинения вреда кредитору (о наличии у которого намерения отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег должник не знал на момент совершения сделок) даже непосредственно у должника, не говоря уже о контрагентах по сделкам, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В отношении сделки по отчуждению автомобиля Ауди Q7, совершенной в декабре 2016 г., следует отметить, что условия данной сделки также проанализированы финансовым управляющим и признаны соответствующими рыночным, признаков аффилированности между должником и покупателем, иных свидетельств мнимости сделки (в том числе последующего использования автомобиля должником и т.п.) не установлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Как видно из изложенного, оснований для оспаривания названных сделок должника у финансового управляющего не имелось, в то время как подача соответствующих исков в отсутствие к тому оснований повлекла бы возложение на должника дополнительных судебных расходов, то есть причинение ему убытков.

Кредитор ссылается на то, что им не были получены все отчеты о ходе процедуры, однако данное утверждение, по мнению управляющего, противоречит действительности и опровергается материалами дела. Ранее в отзыве от 10.06.2020 г. управляющий ссылался с приложением доказательств на то обстоятельство, что отчеты о ходе процедуры направлялись в адрес кредитора как почтой России, так и посредством электронной почты. Дополнительно по данному доводу жалобы следует отметить, что претензии о не предоставлении кредитору отчетов о ходе процедуры впервые заявлены лишь в жалобе от 09.01.2020 г., до указанного момента кредитор не заявляла в адрес финансового управляющего ни требований о предоставлении отчетов, ни претензий по факту их не предоставления (правом на ознакомление с содержанием отчетов, представляемых в арбитражный суд, равно как и правом участия в судебных заседаниях по вопросам продления процедуры кредитор также не пользовалась), что является косвенным подтверждением факта получения ею необходимой информации непосредственно в ходе процедуры. При этом следует учесть, что каждый отчет финансового управляющего о ходе процедуры включает в себя информацию не только за отчетный трехмесячный период, но содержит сведения обо всех мероприятиях с момента начала соответствующей процедуры, следовательно, получение любого из отчетов управляющего (в частности, отчета от 16.12.2019 г., содержание которого явилось основанием для заявления жалобы по факту включения в отчет недостоверной, по мнению кредитора, информации) дает кредитору возможность получить полную информацию о процедуре за весь предшествующий период. Даже если предположить, что кредитором не были получены некоторые из отчетов управляющего, кредитором в любом случае не приведено доводов и не представлено доказательств того, каким именно образом были нарушены ее права на получение информации о ходе процедуры в результате отсутствия у ней данной информации в какой-то определенный промежуток времени. В настоящее время кредитор обладает полным объемом информации о процедуре банкротства Привалова С.И., в связи с чем, доводы о неполучении отчетов с периодичностью раз в три месяца о нарушении права кредитора на контроль за ходом процедуры не свидетельствуют, что исключает возможность удовлетворения жалобы. По мнению управляющего, заявление жалобы в соответствующей части преследует не цель защиты каких-либо нарушенных прав кредитора, а носит исключительно формальный характер. Отсутствие в предшествующий период претензий кредитора по факту неполучения отчета свидетельствует либо о наличии у него необходимой информации (что подтверждается и представленными в материалы дела доказательствами), либо о том, что у кредитора в соответствующий период отсутствовал интерес к ее получению (в этом случае исходя из принципа эстоппель, по аналогии с нормами п. 6 ст. 450.1 ГК РФ право кредитора не подлежит защите в связи с тем, что предшествующее поведение кредитора свидетельствовало об отказе от реализации соответствующего права).

В отношении обстоятельств:

- отчет от 09.09.2019 г. содержит информацию по состоянию на 11.09.2019 г.; несоответствие даты составления отчета - 16.12.2019 и исходящей даты отчета -10.12.2019 г.; - указание в наименовании отчета от 09.09.2019 г. на проведение процедуры реструктуризации имущества; указание в отчете от 09.09.2019 г. на запрос сведений в ФССП и Гостехнадзоре в отношении Раковой СЮ. Управляющий пояснил, что данные несоответствия являются техническими ошибками, устраненными в последующих отчетах. В материалы дела представлены как запросы в ФССП и Гостехнадзор в отношении именно Привалова С. И., так и ответ Гостехнадзора на соответствующий запрос (приложения к отзыву от 10.06.2020 г.), что свидетельствует о надлежащем совершении управляющим соответствующих мероприятий именно в отношении должника. При этом кредитором не указано, какие негативные последствия оказали данные неточности на его права и по какой причине (при наличии таких последствий) кредитор не заявлял возражений по содержанию отчетов ранее (в том числе при ознакомлении с ними в ходе проведения собраний кредиторов). Поскольку приведенные кредитором несоответствия не свидетельствуют о намерении финансового управляющего ввести кредитора в заблуждение относительно существенных обстоятельств, связанных с ходом процедуры, наличие ошибок не затрудняет получение полной информации о ходе процедуры, в настоящее время ошибки устранены, а кредитором не представлено доказательств нарушения ими каких-либо прав, основания для удовлетворения жалобы в соответствующей части отсутствуют.

В отношении довода о неизъятии у должника банковских карт следует обратить внимание на то, что банковская карта является лишь техническим средством распоряжения счетом, следовательно, при условии информирования банка о введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращения в связи с этим права должника самостоятельно распоряжаться счетами, в изъятии карты нет необходимости. Представленными в материалы дела по запросу суда сведениями о движении денежных средств по счетам должника факт отсутствия иных операций (кроме операций по основному и специальному банковскому счетам) должен найти подтверждение.

По факту обстоятельств отнесения к расходам в процедуре расходов, не имеющих к ней отношения, либо не являющихся обоснованными.

Отчеты финансового управляющего сформированы на базе программы «ПАУ», все сведения, указанные в отчете являются верными и подтверждены документами. По факту отсутствия в отчете от 29.09.2021 г. сведений об остатке денежных средств на счете должника, подтверждаю, что необоснованных снятий денежных средств со счета должника не производилось. Кроме того, в отчете финансового управляющего указаны все сведения о размере поступивших денежных средств, как на основной счет, так и на счет задатка должника. Представлен, электронный чек № 425 от 20.07.2021 г. на сумму 902,51 руб., согласно
которому была оплачена публикация ЕФРСБ по должнику ООО «УГХК «Прогресс», приложена к отчету финансового управляющего ошибочно.

Доказательством публикации по должнику Привалова С.И. от 20.07.2021 г. служат следующие публикации ЕФРСБ № 7016435 от 20.07.2021 г. , 7016301 от 20.07.2021 г., кассовые чеки, как доказательство оплаты данных публикаций, также приложены, соответственно, довод Карабатовой Н.Н. по необоснованным расходам в процедуре банкротства ничем не подтвержден.

Представлен кассовый чек за услуги почты от 06.09.2021 г. на сумму 213,64 руб., данным письмом была направлена апелляционная жалоба в рамках дела А60-34173/2021, получателем в почтовой квитанции значился арбитражный суд Свердловской области, в связи с тем, что все жалобы в 17 арбитражный апелляционный суд направляются через арбитражный суд Свердловской области. Представлен кассовый чек № 1044 от 01.07.2021 г. на сумму 452,25 руб., согласно данному чеку была оплачена публикация № 6919501 о проведении собрания кредиторов Привалова С.И. с повесткой дня: «Об утверждении проекта искового заявления об оспаривании
сделок должника в суд». На данном собрании кредиторов присутствовал лично кредитор Карабатова Н.Н. со своим представителем Сухоруковым А.В. , кроме того, выразили свою позицию по повестке дня собрания кредиторов (19.07.2021 г. проведено собрание кредиторов должника в очной форме. Решения принятые собранием кредиторов Привалова С.И. от 19.04.2021 г.: «Не утверждать проект искового заявления об оспаривании сделок должника и направления его в суд, № публикации ЕФРСБ № 7016435 от 20.07.2021 г.). И в целом, ссылка кредитора на несоответствие сумм текущих обязательств в разных отчетах финансового управляющего, неверное указание даты и необоснованные расходы арбитражного управляющего, при наличии лишь факта приложения к отчету финансового управляющего спорного платежного поручения на оплату публикации на сайте ЕФРСБ, в отсутствие доказательств несения таких расходов за счет конкурсной массы, не может свидетельствовать о неисполнении конкретной обязанности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ни по одному из эпизодов не имеется и просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Отклоняя доводы финансового управляющего, кредитор Карабатова Н.Н. обратила внимание суда на следующие обстоятельства.

По требованию о признании незаконным бездействия в связи с нарушением периодичности представления Отчетов установлено, что Финансовым управляющим за период времени декабрь 2020 г. - сентябрь 2021 г. были представлены лишь следующие Отчеты:

Отчет от 07.12.2020 г. - имеет отношение к 4 кварталу 2020 г.; Отчет от 06.04.2021 г. - имеет отношение к 1 кварталу 2021 г. Отчет от 29.09.2021 г. - имеет отношение к 3 кварталу 2021 г. Таким образом, кредитор указывает на отсутствие Отчета, имевшего отношение ко 2 кварталу 2021 г.,

Согласно полученным в материалы дела сведениям Управления Росреестра по Свердловской области, Должником на безвозмездной основе (основании договоров дарения), отчуждены следующие объекты недвижимости:

Договор дарения, дата

Дата Заявлений о регистрации перехода прав

Объекты недвижимости

28.02.2015

02.09.2015

- жилой дом: общ. площадь 110 кв.м.; этажность: 2; ГКН: 66:41:0610027:562 адрес: Екатеринбург, колл. сад «Змеиная Горка», участок № 96

- земельный участок: площадь 680 кв.м.; ГКН: 66:41:0610027:96; адрес: Екатеринбург, колл. сад «Змеиная Горка», участок № 96

20.03.2015

02.09.2015

- жилой дом: общ. площадь: 100 кв.м.; этажность: 2; адрес: Екатеринбург, СНТ № 6 «Химмашевец», участок

№ 116;

- земельный участок: площадь 420 кв.м.; ГКН: 66:41:0503015:321; адрес: Екатеринбург, СНТ № 6 «Химмашевец», участок № 116

28.04.2015

02.09.2015

- земельный участок: площадь: 646 кв.м.; ГКН: 66:41:0610027:182; адрес: Екатеринбург, с/т «Змеиная Горка», участок № 182

- жилой дом

Во всех случаях одаряемой стороной договоров дарения являлась гражданка Ковязина Ирина Николаевна. Во всех случаях Заявления о переходе прав на недвижимость датированы 02.09.2015 . Таким образом, исполнение договоров дарения (независимо от дат, проставленных на договорах в качестве дат их заключения) состоялось именно 02.09.2015 г.

Заявление должника Привалова С.И. о признании его несостоятельным (банкротом) было направлено в Арбитражный суд 06.06.2017 г.

Таким образом, исполнение договоров дарения находилось в пределах называемого минимально срока, означенного в п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855). Согласно текстам договоров дарения и Заявлений на государственную регистрацию перехода прав, должник (даритель) Привалов С.И. и одаряемая Ковязина И.Н. - имеют один и тот же адрес регистрации. 109.

Той же датой, что и Заявления на регистрацию перехода прав (02.09.2015 г.) одаряемой Ковязиной С.И. на имя Привалова С.И. (должник, даритель) была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продажи означенных в договорах дарения объектов недвижимости.

Впоследствии, ранее принадлежавшие должнику в деле о банкротстве объекты недвижимости были отчуждены третьим лицам по договорам купли-продажи.

Отчуждение объектов недвижимости состоялось, в том числе, в период нахождения должника в процедуре реализации имущества.

Отчуждение объектов недвижимости состоялось, в том числе, действиями должника (Привалов С.И.), действовавшего на основании выданной ему Ковязиной И.Н. доверенности. Целью совершения должником безвозмездных сделок (договоров дарения) являлось причинение имущественного вреда кредитору: К дате (02.09.2015 г.) фактического исполнения договоров дарения (а в силу того, что договоры дарения относятся к числу реальных - действительной датой их заключения является так же именно 02.09.2015 г.) Конкурсным кредитором Карабатовой Н.Н. уже были предъявлены претензии и проводились переговоры с Должником о возмещении им полученных от кредитора сумм в связи с продажей жилого дома ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям строительных норм и правил и непригодного для проживания. Переговоры успехом не завершились; иск к должнику был предъявлен 03.11.2015 г. Другая сторона сделок (одаряемый Ковязина И.Н.) знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми сделками, в силу: совпадения адресов регистрации должника и одаряемого; выдачи одаряемым на имя должника доверенности на право продажи недвижимости, составлявшей объекты договоров дарения; совершения названной доверенности в ту же дату, что и действительная дата заключения и исполнения договоров дарения; факта совершения именно должником на основании выданной ему доверенности фактических действий, связанных с последующей продажей недвижимости от имени одаряемого.

Цель причинения имущественного вреда кредитору договорами дарения предполагается, поскольку именно по факту их исполнения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделки совершены безвозмездно; дополнительно: из фактов выдачи доверенности одаряемым должнику и продажей должником недвижимости от имени одаряемого следует и то, что после исполнения договоров дарения, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Из охарактеризованного следует безусловно, что Договоры дарения подлежали оспариванию Финансовым управляющим по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Альтернативным основанием для оспаривания являлись общие основания, предусмотренные ГК РФ, в частности ч. 1 ст. 170 ГК РФ: по охарактеризованным обстоятельствам (дарение в ту же дату, что и дата доверенности на право продажи недвижимости; фактические действия должника по продаже недвижимости) - договоры дарения являются мнимыми заведомо.

Вопреки охарактеризованному, Финансовым управляющим не было предпринято никаких действий, направленных на оспаривание сделок, что повлекло причинение имущественного вреда Конкурсному кредитору.

Более того, указывает кредитор, Финансовый управляющий предпринял действия, направленные на сокрытие охарактеризованных обстоятельств, составив заведомо ложные Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника Привалова С.И. и Анализ финансового состояния должника. Заключение не содержит в составе приложений документов, подтверждающих совершение должником сделок по отчуждению объектов недвижимости (в преддверии банкротства Должником отчуждены: 7 объектов недвижимости: 4 земельных участка, ГКН: 66:41:0610027:182; 66:41:0610027:166; 66:41:0503015:321; 66:41:0610027:96; 3 жилых дома, ГКН: 66:41:0503015:576; 66:41:0610027:562; 66:41:0610027:580).

Заключение не содержит оценки соответствия условий сделок рыночным. Заключение не содержит документов, подтверждающих исполнение покупателями обязательств по оплате в случае возмездных сделок. В качестве примера: к Заключению приложен Договор от 01.12.2016 г. купли-продажи автомототранспортного средства (автомобиль AUDI Q7), ценой продажи 900 000,00 рублей. При этом, никаких свидетельств получения должником (продавцом по договору) денежных средств от покупателя - не представлено.

С целью сокрытия того факта, что анализ сделок должника выполнен не был, Катышевым А.В. введен в текст Заключения Раздел 4, озаглавленный «Анализ сделок должника». Однако, обстоятельства, изложенные выше, , по мнению кредитора безусловно свидетельствуют об отсутствии такового анализа в действительности.

Равным образом, изложенная претензия относится и к Анализу финансового состояния должника.

Кредитор опровергает утверждение управляющего о, якобы, отсутствии нарушения прав Конкурсного кредитора:

Во-первых: требования ПАО «Сбербанк России» представляли собой требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству (п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г.) и основаны на неисполненных обязательствах Карабатовой Н.Н. перед ПАО «Сбербанк России». Таким образом, средствами, вырученными от продажи жилого дома и земельного участка как предмета залога - частично погашались требования ПАО «Сбербанк России» к Карабатовой Н.Н., в чём и состоит установление представленного Апелляционного определения.

Во-вторых, согласно абз. 5 п. 5 ст. 213.27. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из выручки от продажи предмета залога: Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

На доводы Отзыва Финансового управляющего по обстоятельствам снятия им денежных средств со счетов Должника кредитор указал:

Финансовым управляющим в действительности со счетов Должника сняты денежные средства в общей сумме: 152 770,98 рублей:

операция от 01.11.2019 г.: сумма снятия 145 675,20 рублей; операция от 24.12.2019 г.: сумма снятия 2 593,85 рублей; операция от 31.08.2020 г.: сумма снятия 3 948,93 рублей; операция от 31.08.2020 г.: сумма снятия 553,00 рублей.

Пояснения даны лишь относительно снятия суммы, составляющей 145 675,20 рублей. Предоставление должнику средств в счет прожиточного минимума (75 764,53 рублей) - не подтверждено доказательствами; опровергается по основаниям, изложенным ранее в Дополнении от 27.03.2021 г. к жалобе на действия Финансового управляющего. Имеющиеся в материалах дела расписки Должника, о, якобы, получении им денежных средств - обоснованно поставлены под сомнение судом кассационной инстанции.

Госпошлина за регистрацию перехода прав (4 350,00 рублей) - оплачена Должником и из его средств - подтверждено доказательствами: Описи документов от 14.02.2018 г. и Опись документов от 26.06.2019 г. (приложения №№ 13, 14 к Дополнению от 27.03.2021 г. к жалобе на действия Финансового управляющего). Следовательно, снятые Катышевым А.В. наличные в этой сумме - никак не могли быть направлены на уплату госпошлины.

Комиссия банка (2 000,00 рублей) - списана банком непосредственно со счета Должника: операция от 10.10.2017 г. по основному счету 40817810325224002797 Должника в ПАО Банк ВТБ (Выписка, Приложение № 19 к Дополнению от 27.03.2021 г. к жалобе на действия Финансового управляющего). Следовательно, снятые Катышевым А.В. наличные в этой сумме - никак не могли быть направлены на комиссии банка.

Расходы на оплату услуг ЭТП «Фабрикант» (30 000,00 рублей) - неправомерны в сумме превышающей 6 000,00 рублей - по основаниям, изложенным ранее в Дополнении от 27.03.2021 г. к жалобе на действия Финансового управляющего.

Расходы на публикации в ЕФРСБ (в называемой сумме 14 092,21 рублей) - ни один из доводов, ранее изложенных в Дополнении от 27.03.2021 г. к жалобе на действия Финансового управляющего - не опровергнуты.

При этом к Отзыву приложены Акты приема-сдачи услуг, в т.ч. состоявшиеся позднее даты снятия денежных средств: за 2020 год и от 27.05.2021 г.

Является необоснованным отнесение к расходам в процедуре следующих сумм: 902,51 рублей за публикацию в ЕФРСБ по должнику ООО «УГХК «Прогресс»; рассматривается АС Кемеровской области^:расходы не имеют отношения к процедуре.

213,64 рублей - почтовые расходы, как поясняет Катышев А.В. в связи с подачей им жалобы по делу А60-34173/2021 (дело о привлечении Катышева А.В. к административной ответственности): расходы не имеют отношения к процедуре.

451,25 рублей по электронному Кассовому чеку № 1044 от 01.07.2021 г. за публикацию в ЕФРСБ сообщения № 6919501 о проведении собрания кредиторов с единственной повесткой дня: «Об утверждении проекта искового заявления об оспаривании сделок должника в суд». Расходы не обоснованны: необходимости проводить собрание не было, поскольку согласно п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспаривание сделок, совершенных Должником гражданином составляет компетенцию Финансового управляющего - следовательно не требует созыва собрания кредиторов.

451.25 рублей по электронному Кассовому чеку № 1147 от 20.07.2021 г. за публикацию в ЕФРСБ сообщения № 7016435 о принятом собрании кредиторов решении. Расходы не обоснованы, решение собранием кредиторов о такой публикации не принималось.

451,25 рублей по электронному Кассовому чеку № 268 от 20.07.2021 г. за публикацию в ЕФРСБ сообщения № 7016301 о направлении в суд Заявления об оспаривании сделок должника. Расходы необоснованны: в процедурах банкротства физического лица публикация таких сведений законом не предусмотрена.

Итого являются необоснованными расходы на общую сумму: 2 469,90 рублей. Опровергая доводы управляющего об отсутствии нарушения прав Карабатовой Н.Н., представитель кредитора пояснил, что предъявляя расходы, не являющиеся обоснованными, Катышев А.В. претендует на их компенсацию за счет конкурсной массы.

Частично (в сумме 75 735,53 рублей) денежные средства были возвращены Катышевым А.В. на счет Должника: операция от 23.09.2020 г. Катышевым А.В. изъяты в свою собственность и сбережены денежные средства в сумме: 152 770,98 - 75 735,53 = 77 035,45 рублей. Не являются подтвержденными расходами в процедуре, в т.ч. произведенными Катышевым А.В. за счет собственных средств:

комиссия банка, списанная со счета должника: 8 342,86 рублей;

гос. пошлина за регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, уплаченная должником: 450,00 рублей;

расходы на проведение торгов на ЭТП «Фабрикант»: 24 000,00 рублей;

расходы на публикации в ЕФРСБ, не имеющие отношения к процедуре, либо, произведенные неосновательно, либо в отношении которых имеются свидетельства о их несении иным лицом (владельцем электронной почты lena.banc.2012@yandex.ru, на которую присылались документы об оплате): 9 860,01 рублей, в т.ч.:

№ п/п

№ в ЕФРСБ

Дата

Стоимость,

^руб.

Примечание

3644249

09.04.2019

430,17

lena.banc.2012@yandex.ru

3648825

09.04.2019

430,17

lena.banc.2012@yandex.ru

4737697

21.02.2020

430,17

Другое дело о банкротстве: А21-13815/2020

4253122

15.10.2019

430,17

lena.banc.2012@yandex.ru; о «нежилом» доме

4155131

11.09.2019

430,17

lena.banc.2012@yandex.ru

4155396

03.10.2019

430,17

lena.banc.2012@yandex.ru

4232662

03.10.2019

430,17

lena.banc.2012@yandex.ru; о «нежилом» доме

4156233

12.09.2019

430,17

lena.banc.2012@yandex.ru

4124324

04.09.2019

430,17

lena.banc.2012@yandex.ru

3914776

01.07.2019

430,17

lena.banc.2012@yandex.ru;

3728338

30.04.2019

430,17

lena.banc.2012@yandex.ru;

3727365

30.04.2019

430,17

lena.banc.2012@yandex.ru;

4108600

28.08.2019

430,17

Ложное указание «нежилой» о жилом доме

3816304

31.05.2019

430,17

Ложное указание «нежилой» о жилом доме

2318905

15.12.2017

402,5

Об итогах собрания, назначенного на 18.12.2017

2210906

06.11.2017

402,5

О проведении 18.12.2017 собрания кредиторов

2950973

15.08.2018

412,56

Об отмене проведения собрания

2918085

02.08.2018

412,56

О проведении собрания; собрание отменено

2032986

24.08.2017

402.50

Представлено 02.02.2021 г.

отчет 252497

20.07.2021

902,51

Другое дело о банкротстве: А27-1473/2021

6919501

01.07.2021

451,25

О проведении не являвшегося обязательным собрания

7016435

20.07.2021

451,25

Не являющаяся обязательной публикация об итогах собрания

Надлежаще подтверждены следующие расход в процедуре, понесенные Катышевым А.В.: 35 249,36 рублей, в т.ч.: публикация в газете «КоммерсантЪ»: 10 189,96 рублей; почтовые расходы: 3 972,29 рублей; государственная пошлина за подачу заявления в арбитражный суд: 6 000,00 рублей; государственная пошлина за подачу заявления в суд общей юрисдикции: 600,00 рублей;

расходы на проведение торгов на ЭТП «Фабрикант»:

6 000,00 рублей; публикации о ходе процедуры в ЕФРСБ: 8 487,68 рублей:

№ п/п

№ в ЕФРСБ

Дата

Стоимость,

^руб.

4570617

14.01.2020

430,17

4566884

14.01.2020

430,17

4810506

16.03.2020

430,17

4752206

26.02.2020

430,17

4732021

20.02.2020

430,17

4580369

20.01.2020

430,17

4570649

14.01.2020

430,17

4422022

27.11.2019

430,17

4419068

26.11.2019

430,17

10.

4393051

22.11.2019

430,17

11.

4396572

22.11.2019

430,17

12.

4163831

13.09.2019

430,17

13.

4030784

05.08.2019

430,17

14.

3816161

31.05.2019

430,17

15.

2398758

22.01.2018

402,5

16.

2805882

22.06.2018

412,56

17.

2959994

15.08.2018

412,56

18.

2725844

24.05.2018

412,56

19.

3023394

10.09.2018

412,56

20.

2991052

29.08.2018

412,56

Таким образом, сумма неправомерно обращенных Катышевым А.В. в свою собственность денежных средств, изъятых со счета должника составляет разницу между суммой изъятых и сбереженных денежных средств и суммой надлежаще подтвержденных расходов в процедуре, составляет: 77 035,45 - 35 249,36 = 41 785,52 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, обстоятельства и факты, изложенные кредитором Карабатовой Н.Н. в жалобе, нашли свое подтверждение материалами дела. При рассмотрении жалобы судом приняты во внимание выводы Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по настоящему делу; факты, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-34173/2021, которым арбитражный управляющий Катышев Артем Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Катышева Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области, указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве (в рамках дела №А60-28233/2017), было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части вознаграждения финансового управляющего суд усмотрел основания для уменьшения его размера.

Согласно пункту 5 постановления N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд, проанализировав вышеизложенные факты, признает обоснованной жалобу кредитора Карабатовой Н.Н. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Катышева Артема Владимировича до 0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобы кредитора Карабатовой Натальи Николаевны на бездействие и действия арбитражного управляющего Катышева Артема Владимировича удовлетворить.

2.Признать незаконными бездействие и действия арбитражного управляющего Катышева Артема Владимировича в процедуре банкротства Привалова Сергея Игоревича.

3.Уменьшить сумму фиксированного и процентного вознаграждения арбитражного управляющего Катышева Артема Владимировича до 0 рублей.

4.Производство по заявлению Карабатовой Н. Н. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей прекратить.

5.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

6.Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Филиппова