Определение № А60-28303/11 от 15.03.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по рассмотрению заявления

Резолютивная часть определения объявлена 07 марта 2013 года Определение в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Койновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Юхимюк рассмотрел в открытом судебном заседании в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урал Энерго Сервис" (далее –ООО "Строительная компания Урал Энерго Сервис") (ИНН <***>, адрес: 620075, <...>) о признании должника, общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (далее – ООО "Березовское строительное управление") (ИНН <***>, адрес: 623703, <...>) несостоятельным (банкротом)

ООО «Березовское строительное управление» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. к ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее - ООО «УК «Уралэнергострой») (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Урал Энерго Сервис» (ИНН <***>) (далее - ООО «СК УЭС»), ООО «Строительная компания «БСУ» (ИНН <***>) (далее – ООО «СК «БСУ»), о признании сделок должника недействительными.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2013;

от уполномоченного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2013;

от заинтересованного лица, ООО «УК «Уралэнергострой»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2013;

от конкурсного кредитора, ООО «Строительная компания «Урал Энерго Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте суда.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.08.2011 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора, ООО "Строительная компания Урал Энерго Сервис", о признании должника, ООО "Березовское строительное управление", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 года заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу №А60- 28303/2011 о банкротстве ООО "Березовское строительное управление».

Определением суда от 17.10.2011г. в отношении должника, ООО "Березовское строительное управление", введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "Березовское строительное управление" утвержден Чу Э.С., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда от 04.05.2012г. в отношении ООО "Березовское строительное управление" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Березовское строительное управление" утвержден Чу Э.С., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

29 октября 2012г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Березовское строительное управление» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. к ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «Урал Энерго Сервис» (ИНН <***>) о признании сделок должника недействительными.

Определением суда от 06.11.2012г. заявление ООО «Березовское строительное управление» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании сделок должника недействительными оставлено без движения в соответствии со ст. 128 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2012 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 21.01.2013.

Заявитель просит: 1. признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010г. № 1291 и применить последствия недействительности сделки; 2.признать недействительным договор купли- продажи транспортных средств от 19.11.2010г. № 1292 и применить последствия недействительности сделки; 3. признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств (самоходных машин) от 19.11.2010г. № 1293 и применить последствия недействительности сделки.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: имущество, реализованное по оспариваемым договорам, составляло основные средства должника; согласно бухгалтерской отчетности должника на начало 2010г.

стоимость основных средств составляла 48479000 руб., имущество отчуждено по заведомо заниженной стоимости – 20177755 руб. 01 коп.; реализация имущества повлекла прекращение хозяйственной деятельности должника; по состоянию на 31.12.2010г. у должника имелась задолженность перед ООО «Строительная компания «Урал Энерго Сервис» в размере 30691346 руб. 81 коп.; совершение оспариваемых сделок повлекло уменьшение конкурсной массы и нанесло ущерб кредиторам; оспариваемые сделки совершены с единственной целью – уменьшить конкурсную массу должника, предназначенную для расчетов с кредиторами, не исполнять судебные акты и причинить имущественный вред кредиторам должника.

В качестве правового обоснования требований указаны ст. 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.01.2013г. представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что в качестве применения последствий недействительности сделок просит возвратить имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам:

1 ГАЗ-31105 М307УМ/96 2008 X9631105081424717 DOHC 52 МС 258681 124184,52

088800055

2 TOYOTA LAND Н134УУ/96 2007 JTMHT05J104OO7852 2U2 77 ТУ 848620 938244.60

3 TOYOTA LAND K279HO/96 2007 JTEBU29J905114128 1GR 5539451 77 ТУ 796879 634786,02

CRUISER 120

(PRADO)

4 HYUNDAI SANTA А368МУ/96 2004 KMHSC81BP4U806717 G4JS 77 ТС 237323 286452,20

5 HYUNDAI SANTA А051МУ/96 „ 2004 KMHSC81DP4U837928 G6BA 77 ТС 312297 321535.03

1 КамАЗ 6520 Е800АР/96. 2006 ХТС 652000 б 1121920 740.51-320 16 ME 475770 364418,02

62352151

2 КамАЗ 6520 В090Ш96 2006 ХТС 652000 6 1124842 740.51-320 16 ME 489944 375460,99

62365185

3 КамАЗ 6520 A020HC/96 2006 ХТС 652000 6 1125453 74051-320 16 ME 490447 386503.95

62367795

4 КамАЗ 6520 A913KP/96 2006 ХТС 652000 6 1126423 740,51-320 16 ME 566478 386503,95

62371476

5 ГАЗ-3302 М501 УМ/96 2008 Х9633020082342105 405240*831090 52 MC 538864 151412,411

60

6 ГАЗ-330232 М308УМ/96 2008 X9633G23282337632 405240*830997 52 MC 532103 166133,12

89

7 МАЗ-6422А8-M777CH/96 2008 Y3M6422A880000375 ЯМЗ-6581.10 66 ТУ 957827 724954,67

8 ПАЗ 4234 ВУ907/66 2007 Х1М4234Т070000925 Д245.9Е2 248952 52 МН 826178 355857,17 9 ПАЗ 4234 ВУ908/66 2007 ХШ4234Т070001143 Д245.9Е2 253304 52 MH 826185 355857,17 10 ПАЗ 4234 ВУ909/66 2007 Х1М4234Т070001164 Д245.9Е2 257117 52 МН 826187 355857,17 11 Кран М777УМ/96 2008 X8969814P80AW9091 6ISBe285 34 МС 497807 3474413,63

п/п Марка, модель Регистраци Год Заводской номер Двигатель Коробка Ведущий паспорт Сумма

ой
машины

1 2H3ITQALCC HI ZX- 66 се 5153 2005 5 HCM1HD0OAOQO13086BG1 -210840 отсутствует отсутствует 2Т5А 1854 1322040.45

Экскаватор

2, Экскаватор ЕК- 66 CT 9291 2007 3311 (845) 311058 9113 867 357 BE 103056278

3 HYUNDAI 66 СА 0769 2008 N60411562 В59- отсутствует отсутствует ТС 1441178.21

5 Трактор ДГ-75 66 С А 0771 2008 740543(752487) 116265 844851 944851 BE 427537.30

6 DN1E8W 0 HOLLAND 66 СА 0774 2008 FNH183LTN8HC44146 532263 отсутствует отсутствует тс 3179661.30

248641

Бульдозер 7 пЭокгсркуазвчаитк оNр-EW 66 СА 0785 2008 N8GH17284 00547557 к- A4DXW LEQ1009 2Т6С 3872 1126721.36

HUN111285

AXLE01002
698

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на соответствие цены имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, его рыночной стоимости; на оплату стоимости имущества путем зачета встречных однородных требований по договору займа от 29.07.2009г. № 959.

В судебном заседании 21.01.2013г. представитель заявителя заявил ходатайства об истребовании от Управления МВД России по г. Екатеринбургу (ГИБДД) договора купли-продажи от 18.12.2010г. в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная компания «БСУ», являющееся в настоящее время владельцем автотранспортных средств, реализованных по оспариваемым договорам.

Ходатайство об истребовании документов рассмотрено, в отсутствие доказательств невозможности получить истребумый документ самостоятельно в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 65, 66 АПК РФ).

Остальные перечисленные выше ходатайства удовлетворены.

Определением суда от 28.01.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания «БСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 623700, <...>), судебное разбирательство отложено на 18.02.2013.

15.02.2013 от заявителя в материалы дела поступили копии паспортов самоходной техники и автотранспорта, бухгалтерского баланса ООО «Березовское строительное управление» на 31.12.2010 г., ответ Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 19.12.2011 г., акта от 23.10.2012 г.

В судебном заседании 18.02.2013 представителем заявителя заявлены ходатайства об истребовании от заинтересованного лица, ООО «УК «Уралэнергострой», оригинала договора купли-продажи от 18.12.2010г., о направлении судебного запроса в ОАО «СКБ-банк» с целью выяснения факта предъявления к платежу векселя № 0108508.

В удовлетворении ходатайства отказано вследствие отсутствия оснований для применения ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

По ходатайству представителя заинтересованного лица к материалам дела приобщен Отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники в количестве 24 единиц от 03.12.2012г. № 1391-12/И, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, договор займа от 29.07.2009г., платежное поручение от

20.07.2009г. № 61, соглашение сторон от 22.11.2010г. в форме копий. По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщен Отчет об оценке от 18.02.2013г. № 07 «Определение рыночной стоимости движимого имущества – автотранспорта и спецтехники в количестве 24 единиц», отзыв на возражения ответчика.

В указанном отзыве заявителя на возражения заинтересованного лица содержатся следующие дополнения к заявлению: оспариваемые договоры купли-продажи являются подозрительными сделками, недействительны в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имел место вывод активов должника и искусственное наращивание кредиторской задолженности, так как стороны не имели намерений исполнять обязательства по договорам поручительства. А воля сторон была направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и обязательств должника перед третьими лицами.

В судебном заседании 18.02.2013 объявлен перерыв до 22.02.2013 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Мартынцевой.

После перерыва от ООО «УК «Уралэнергострой» в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.01.2013 №08/01-13 по Отчету № 1391- 12/И об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники в количестве 24 единиц от 03.12.2012г.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены «Замечания к отчету № 1391-12/И об оценке рыночной стоимости 24 единиц спецтехники».

Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника, отчужденного по оспариваемым договорам, просит поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю Щербинину Сергею Петровичу, адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, офис 404, тел. +7(343)278-61-38, поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости на 19.11.2010г. автотранспортных средств и спецтехники:

1 ГАЗ-31105 М307УМ/96 2008 Х9531105081424717 DOHC 088800055 52 МС 258681

3 TOYOTA LAND К279НО/96 2007 JTEBU29J905114128 1GR 5539451 77 ТУ 796879

CRUISER 120 (PRADO)

4 HYUNDAI SANTA FE А368МУ/96 2004 KMHSC81BP4U806717 G4JS 4085269 77 ТС 237323

2.4 GLS 4WD

5 HYUNDAI SANTA FE А051МУ/9 2004 KMHSC81DP4U837928 G6BA 4069267 77 ТС 312297

2.7 GLS 4WD AUTO

6 КамАЗ 6520 Е800АР/96 2006 ХТС 652000 6 1121920 740.51-320 16 ME 475770

62352151

7 КамАЗ 6520 В090КЕ/96 2006 ХТС 652000 6 1124842 740.51-320 16 ME 489944 .

62365185

8 КамАЗ 6520 А020НС/96- 2006 ; 552000 6 1125453 740.51-320 16 ME 490447

62367795

9 КамАЗ 6520 А913КР/96 2006 ХТС 652000 6 1126423 740.51-320 16 ME 566478

11 ГАЗ-330232 М308УМ/96 2008 XS633023282337632 405240*830997 89 52 МС 532103 12 МАЗ-6422А8-330Н М777СН/96 2008 Y3M6422A880000375 ЯМЗ-6581.10 66 ТУ 957827

80028864

13 ПАЗ 4234 ВУ907/66 2007 Х1М4234Т070000925 Д245.9Е2 248952 52 МП 826178 14 ПАЗ 4234 ВУ908/66 2007 Х1М4234Т070001143 Д245.9Е2 253304 52 МН 826185 15 ПАЗ 4234 ВУ909/66 2007 Х1М4234Т070001164 Д245.9Е2 257117 52 МН 826187

п/п Марка, модель Регистрацио Год Заводской номер Двигатель ФИО5 Паспорт

нный знак выпуска передач мост самоходн

ой
машины

1 HITACHI ZX- 66 СЕ 5159 2005 HCM111D00A00013085 6BG1-210940 отсутствует отсутствует ТА

3 HYUNDAI ROBEX 66 СА 0769 2008 N60411562 В59- отсутствует отсутствует ТС

R200W-7 26426880 158108 4 ФИО6 коммунальная 2008 387(82008095) 351406 235093 117706/532 BE

уборочная «Беларус 742 438817

82МК-Е» на базе

трактора Беларус 82.1

5 Трактор • ДТ-75 ДЕРС-66 С А 0771 2008 740543 (752487) 116265 944851 944851 BE

2 441224 6 NEW HOLLAND D180 66 СА 0774 2008 FNH183LTN8HC44146 532263 отсутствует отсутствует ТС

Бульдозер 248641 7 Экскаватор-погрузчик 66 СА 0785 2008 N8GH17284 00547557 К- 4DW ТС

NEW HOLLAND В115В HUN111285 AXLE01009 263872

216, REAR
AXLE01002

698

Ходатайство изложено в письменном виде, к ходатайству приложены заверенные копии: полиса страхования ответственности оценщиков № 10190100-11518; свидетельства от 04.05.2007г. № 323, согласно которому Щербинин Сергей Петрович является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков»; свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 311667008400031; диплома Уральского государственного экономического университета от 15.12.2005г. № 186 о присуждении ученой степени кандидата экономических наук; диплома о профессиональной переподготовке ПП № 322198; письмо исх.№ б/н от 18.01.2013, согласно которому Щербинин Сергей Петрович, выражает согласие выступить в качестве эксперта в деле № А60-28303/2011 Арбитражного суда Свердловской области по оценке рыночной стоимости движимого имущества - автотранс- порта и спецтехники в количестве 24 единицы, отчужденного ООО «Березовское строительное управление» в 2010 году, информирует о том, что для проведения экспертизы (оценки имущества), потребуется 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы составит 20000 рублей.

Ходатайство и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Представителем ООО «УК «Уралэнергострой» заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 26.02.2013 судебное заседание отложено на 07.03.2013.

В судебном заседании 07.03.2013г. представитель заявителя ходатайство о назначении судебной экспертизы, о назначении в качестве эксперта ФИО7 поддержал.

По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены: ответ ИП ФИО7 от 27.02.2013г. о сроке проведения экспертизы – 7 дней, стоимости проведения экспертизы – 15000 руб., платежное поручение от 06.03.2013г. № 115 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 20000 руб. за проведение экспертизы; ответ ООО «Фирма «Эксин» от 05.03.2013г. конкурсному управляющему ООО «Березовское строительное управление» Чу Э.С., содержащий информацию о том, что специалист-оценщик ФИО8 может выступать в качестве эксперта по делу, срок проведения экспертизы – 10 дней, стоимость проведения экспертизы – 25000 руб; копии свидетельства о членстве ФИО8 в саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования ответственности оценщика ФИО8, свидетельства о государственной регистрации ООО «Фирма «Эксин», диплома о профессиональной переподготовке ФИО8 с приложением.

06.03.2013 в арбитражный суд от заинтересованного лица, ООО «УК «Уралэнергострой», поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств и спецтехники в количестве 24 единиц, являющихся предметом договоров купли-

продажи от 19.11.2010г., заключенных между ООО «Березовское строительное управление» и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой».

Заинтересованное лицо просит поручить проведение экспертизы специалисту ООО «Трансэнергоресурс» ФИО9, представлены также согласия на проведение экспертизы ООО «Росоценка», ЗАО «Грант Оценка».

Заинтересованным лицом представлены в материалы дела согласие и условия проведения судебной оценочной экспертизы автотранспортных средств и спецтехники в количестве 24 единиц, являющихся предметом договоров купли-продажи от 19.11.2010 года, заключенных между ООО «Березовское строительное управление» и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», специалистом ООО «Трансэнергоресурс» ФИО9 Алексеем Витальевичем (ФИО9): стоимость экспертизы – 15000 руб., срок проведения экспертизы – 7 рабочих дней.

Согласно представленным документам специалист ООО «Трансэнергоресурс» ФИО9 имеет высшее образование, окончил Уральский Государственный Экономический Университет по специальности «Государственные финансы», квалификация: экономист, диплом с отличием, является кандидатом экономических наук, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в Институте профессиональной оценки (Москва), повышение квалификации в 2008г., в 2011г. в ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» по программе «Оценочная деятельность», имеет дополнительное образование: подготовка по программе «Методология анализа инвестиционных проектов», «Практика финансового моделирования в программах «Альт-Инвест», стаж работы в оценочной деятельности - 8 лет, является действительным членом НП «Межрегиональный Союз Оценщиков» (свидетельство о членстве №810), действительный член НП «Свободный оценочный департамент» (свидетельство о членстве №002), директор ООО «Трансэнергоресурс», директор ООО «ГК «Метрикс», президент НП «Свободный оценочный департамент».

Обосновывающими указанные выше сведения о специалисте ООО «Трансэнергоресурс» ФИО9 документами являются: копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Трансэнергоресурс» от 26.01.2004г. № <***>, свидетельства о постановке ООО «Трансэнергоресурс» на учет в налоговом органе юридического лица от 26.01.2004 66 № 002836538, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.12.2009 № 2096672270946, свидетельства о членстве ООО «Трансэнергоресурс» в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» № 588 от 15.12.2005, полиса №88-000019-17/12 добровольного страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельства рейтингового агентства «Эксперт РА», диплома ГОУ ВПО «УрГЭУ», диплома ФИО9 о профессиональной переподготовке, свидетельства ФИО9 о повышении

квалификации, свидетельства Лебедева А.В. о подготовке (повышении квалификации), удостоверения Лебедева А.В. о краткосрочном повышении квалификации, диплома Лебедева А.В., кандидата наук, свидетельства Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», свидетельства Некоммерческого партнерства «Свободный оценочный департамент», полиса № 87-000055-17/12 обязательного страхования ответственности оценщика Лебедева А.В. при осуществлении оценочной деятельности, трудовой книжки Лебедева А.В., трудового договора от 01.11.2007 № 17, грамоты Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», свидетельства об обучении на семинаре- практикуме «Методология анализа инвестиционных проектов в период с 06 по 10 апреля 2009 года.

Заинтересованным лицом представлены также: согласие и условия проведения судебной экспертизы ООО «Росоценка» № 28 от 01.03.2013 года, кандидатура ФИО10, стаж работы специалиста 7 лет, согласие и условия проведения судебной экспертизы ЗАО «ГРАНТ ОЦЕНКА» № 013 от 04.03.2013 года, кандидатура ФИО11, квалифицированного экономиста по бухгалтерскому учету, стаж в оценочной деятельности 9 лет.

Как следует из письма ООО «Росоценка», стоимость проведения экспертизы составит 20000 рублей, срок проведения – 7 рабочих дней.

К письму ООО «Росоценка» приложены копии: Устава ООО «Росоценка», членского билета ООО «Росоценка» в Уральской торгово- промышленной палате, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.03.2011 № 2116670137384, свидетельства о членстве ООО «Росоценка» в Некоммерческом партнерстве «Сообщество оценочных компаний «СМАО», страхового полиса ООЦ № 22-00013/12 ЕК, свидетельства о членстве ФИО10 в саморегулируемой организации оценщиков, страхового полиса, свидетельства о повышении квалификации,

В соответствии с письмом ЗАО «ГРАНТ ОЦЕНКА» стоимость проведения экспертизы составит 17 000 рублей, срок проведения – 10 рабочих дней.

К письму ЗАО «ГРАНТ ОЦЕНКА» приложены копии: диплома «Уральской государственной сельскохозяйственной академии», диплома о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, свидетельства Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», полиса № 87-000102-17/12 обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 30.08.2007 № 1076670023319, полиса № 88-000035-17/12 добровольного страхования гражданской ответственности оценщика.

Заинтересованным лицом, ООО Управляющая компания «Уралэнергострой»» по платежному поручению от 06.03.2013г. № 559

перечислены на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 20000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

По ходатайству представителя заинтересованного лица к материалам дела приобщены копии актов приема-передачи транспортных средств по договорам купли-продажи №№ 1291, 1292, 1293; копии протоколов технического состояния транспортного средства в количестве 19 штук к договорам купли- продажи №№ 1291, 1292, 1293.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что для определения рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники необходимы специальные познания, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы подлежат удовлетворению.

Производство экспертизы суд поручает специалисту ООО «Трансэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9.

При определении кандидатуры эксперта судом учтены следующие обстоятельства: наличие сведений о стаже работы экспертов в оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности, образование, квалификация эксперта, наличие ученой степени, наличие профессиональной переподготовки, наличие повышения квалификации, наличие дополнительного образования, сроки и стоимость экспертизы.

Отклоняя кандидатуру ФИО7, предложенную заявителем в качестве эксперта, судом учтено, что директором ООО «Консалтинг и оценка» ФИО7 подписаны выводы Отчета об оценке № 07 от 18.02.2013г. «Об определении рыночной стоимости движимого имущества – автотранспорта и спецтехники в количестве 24 единиц», представленного заявителем в качестве доказательства заявленных требований.

При определении вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, судом учтены предложения заявителя и заинтересованного лица.

Производство по рассмотрению заявления ООО «Березовское строительное управление» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. к ООО «УК «Уралэнергострой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК УЭС», ООО «СК «БСУ», о признании сделок должника недействительными подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до завершения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 55, 82, 83, 144, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости автотранспортных средств и спецтехники.

2. Проведение экспертизы поручить специалисту (далее – эксперт) ФИО9, квалифицированный экономист (диплом УрГЭУ с отличием ВСА 0330856 от 06.06.2007г. по специальности «Государственные финансы»), кандидат экономических наук, стаж работы в оценочной деятельности 8 лет, действительный член НП «Межрегиональный Союз Оценщиков» (свидетельство о членстве №810), действительный член НП «Свободный оценочный департамент» (свидетельство о членстве №002), директор ООО «Трансэнергоресурс», директор ООО «ГК «Метрикс», президент НП «Свободный оценочный департамент».

3. Размер вознаграждения эксперта составляет 15000 рублей.

4. На разрешение эксперту поставить вопрос: какова была рыночная стоимость на 19.11.2010 года автотранспортных средств и спецтехники в

ка

1 ГАЗ-31105 М307УМ/96 2008 Х963110508142D0HC 52

2 TOYOTA Н134УУ/96 2007 JTMHT05J10402UZ 77 ТУ

3 TOYOTA К279НО/96 2007 JTEBU29J90511 GR 77 ТУ

4 HYUNDAI А368МУ/96 2004 KMHSC81BP4G4JS 77 ТС

5 HYUNDAI А051МУ/96 2004 KMHSC81DP4G6BA 77 ТС

6 КамаАЗ Е800АР/96 2006 ХТС652000611740.51-320 16 ME

7 КамаАЗ В090КЕ/96 2006 ХТС652000611740.51-320 16 ME

8 КамаАЗ А020НС/96 2006 ХТС652000611740.51-320 16 ME

9 КамаАЗ А913КР/96 2006 ХТС652000611740.51-320 16 ME

10 ГАЗ-3302 М501 УМ/96 2008 Х963302008234405240*83152 MC

11 ГАЗ-330232 М308УМ/96 2008 Х963302328233405240*83052 MC

12 MA3-М777СН/96 2008 Y3M6422A8800ЯМЗ-66 ТУ

13 ПАЗ 4234 ВУ907/66 2007 Х1М4234Т0700Д245.9Е2 52 МП

14 ПАЗ 4234 ВУ908/66 2007 ХШ4234Т07000Д245.9Е2 52 МН

15 ПАЗ 4234 ВУ909/66 2007 ХШ4234Т07000Д245.9Е2 52 МП

16 Кран М777УМ/96 2008 X8969814P80A6ISB6285 34 МС

п/Марка, модель РегистГод Заводской ДвигатКоробВедущПаспор

ой
машин
ы

1 HITACHI ZX-66 СЕ 2005 HCM1HD006BG1-отсутсотсутсТА

230LS 5159 A00013085 210940 твует твует 251854

Экскаватор 2 Экскаватор ЕК-66 СТ 2007 3311 (845) 311058 9113 967 BE

14-30 9291 357 222931 3 HYUNDAI 66 СА 2008 N60411562 В59- отсутсотсутсТС

ROBEX 0769 2642688твует твует 158108

коммунальная 5) /532 438817

5 Трактор ДТ-75 66 С А 2008 740543(7524116265 944851 944851 BE

D180 Бульдозер

7 Экскаватор-66 СА 2008 N8GH17284 0054755К- 4DW ТС

REAR
AXLE
1002
698

являющихся предметом договоров купли-продажи от 19.11.2010 года, заключенных между ООО «Березовское строительное управление» и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой»?

5. В распоряжение эксперта представить материалы дела, поименованные в приложении к данному определению.

6. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 08.04.2013 года.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерацией, за дачу заведомо ложного заключения.

8.Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

9. Приостановить производство по заявлению ООО «Березовское строительное управление» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. к ООО «УК «Уралэнергострой», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК УЭС», ООО «СК «БСУ», о признании сделок должника недействительными до представления суду заключения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Койнова