Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело № А60-28325/2016

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Метро 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "М2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Прокуратура Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 62 от 25.07.2016, ФИО2 – представитель по доверенности № 66 от 17.08.2016,

от ЕМУП "Метрополитен": ФИО3 – представитель по доверенности № 66 АА 2723233 от 20.10.2014,

от ООО "Метро 2000": ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 20.05.2016,

от ООО РА "М2": ФИО5 – представитель по доверенности от 23.08.2016,

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО6 – представитель по доверенности № 8/2-15-15 от 23.11.2015,

от Администрации г. Екатеринбурга: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен", Обществу с ограниченной ответственностью "Метро 2000", Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "М2" о признании договоров между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и хозяйствующими субъектами недействительными, в части размещения рекламы на недвижимом имуществе, а именно:

От Прокуратуры Свердловской области в материалы дела 25.07.2016 поступил отзыв № 8/2-10-2016 от 20.07.2016, в котором приводятся следующие доводы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении указанных договоров.

В соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора № 111юр от 01.09.2008, заключенного ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ООО «Метро-2000», является предоставление предприятием обществу площадей для размещения рекламно-информационных материалов на станциях

и в вагонах метрополитена (на внутренних площадях подвижного состава, внешняя оклейка вагонов, на внутренних стенах станций, на поверхности турникетов станций) (пункты 1.1, 3.3).

Предметом договора № 22юр от 01.09.2010, заключенного ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ООО «Рекламное агентство «М2», в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, является предоставление предприятием обществу площадей для размещения рекламно-информационных материалов в вагонах метрополитена (п. 1 дополнительного соглашения).

Станции и подвижной состав метрополитена являются муниципальным имуществом и закреплены на праве хозяйственного ведения за ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен».

В рассматриваемой ситуации оспариваемые договоры позволяют хозяйствующим субъектам на внеконкурсной основе осуществлять предпринимательскую деятельность на территории метрополитена, используя муниципальное имущество, что создает им преимущественные условия по сравнению с иными организациями (предпринимателями), не имеющими подобных договорных отношений.

В связи с изложенным, данные правоотношения правомерно квалифицированы УФАС как нарушающие ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, таких как подписание договоров на размещение рекламы в отсутствие публичного информирования неопределенного круга лиц о возможности заключения указанных договоров; несоблюдение конкурентных процедур; осуществление хозяйствующими субъектами использования муниципального имущества в предпринимательской деятельности, в том числе посредством возможного предоставления в пользование третьим лицам, выводы антимонопольного органа о том, что договоры № 111юр от 01.09.2008 и 22юр от 01.09.2010, заключенные ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», ООО «Метро-2000» и ООО «Рекламное агентство «М2» соответственно, противоречат требованиям Закона о защите конкуренции, являются верными.

Оснований для передачи муниципального имущества в пользование ООО «Метро-2000» и ООО «Рекламное агентство «М2», минуя конкурс, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, имеются материально-правовые основания для удовлетворения исковых требований Управления ФАС России по Свердловской области о признании вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными).

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.

От ООО РА "М2" в материалы дела 22.08.2016 в электроном виде и в предварительном судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв, в котором по существу заявленных требований заинтересованное лицо ООО РА «М2» имеет следующие возражения:

Договор № 22юр (приложение № 1-9), не могут быть применены нормы, предусмотренные п. 1 ст. 17.1., частью 3 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции».

Часть 3 ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает два основания, в силу которых, договоры о передаче государственного или муниципального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям должны быть заключены исключительно на торгах. Во-первых, это все договоры, прямо поименованные в законе, в частности к ним относятся: договор аренды, договор безвозмездного пользования. Во-вторых, все договоры, в силу которых происходит переход права владения и (или) пользования государственным или муниципальным недвижимым имуществом, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям. В силу гл. 53 ГК РФ договором, обладающим таким признаком, является договор доверительного управления имуществом.

Существенными условиями договора аренды являются: - в силу ст. 606 ГК РФ условие о предмете договора;

- в силу п. 3 ст.607 ГК РФ условие об объекте аренды;
- в силу ст.654 ГК РФ условие о размере арендной платы.

Договора № 22юр, не содержит ни одного из существенных условий договора аренды.

Таким образом, на основании вышеизложенного считаем, что Договор № 22юр не порождает переход к ООО Рекламное агентство «М2» прав владения и(или) пользования недвижимым имуществом, а так же не предусматривает ни одного из существенных условий договоров, поименованных в ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Часть 3 ст.17.1. ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает требования к обороту недвижимого имущества. В силу п.1 Дополнительного соглашения б/н от 01.10.2015г. ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» согласовывает размещение рекламно-информационных материалов в вагонах метрополитена.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Свердловское УФАС Росси в исковом заявлении не указало, какие именно охраняемые законом интересы, принадлежащие ему были нарушены при заключении Договора № 22юр. Полагаем, что такие интересы у Свердловского УФАС России отсутствуют. При этом обращаем внимание суда, что Заявитель указывает свое право на обращение в суд с негационным иском исходя из полномочий предоставленных в п. 5.10 Положения о

территориальном органе ФАС (утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30), однако, указанный нормативный акт на момент подачи искового утратил юридическую силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ООО РА "М2" вместе с приложенными документами.

От ООО "Метро 2000" в материалы дела 22.08.2016 поступил отзыв на исковое заявление, в котором заинтересованное лицо - ООО «Метро-2000» не согласно с заявленным требованием по следующим основаниям:

Между ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» и ООО «Метро-2000» заключен договор № 111юр от 01.09.2008 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 17.1 Закона РФ «О защите конкуренции» «Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров» Пункт 3 этой статьи указывает: «В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям». Таким образом, законное требование о проведении конкурса возможно только при заключении

договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, переданного ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» на праве хозяйственного ведения.

Согласно предмету договора № 111юр от 01.09.2008 «Метрополитен предоставляет Агентству площади для размещения рекламно-информационных материалов на станциях и вагонах метрополитена», что прямо указывает отсутствие передачи имущества в пользование.

Заявитель не обосновал свое право на подачу искового заявления о признании договоров недействительными и не указал свой интерес в признании сделок недействительными.

Заявитель указывает свое право на обращение в суд е негационным иском исходя из полномочий предоставленных в п. 5.10 Положения о территориальном органе ФАС (утв. Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30),

однако, указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Договор № 111юр от 01.09.2008 не является эксклюзивным. В настоящем процессе упоминается и иной договор подобного плана. В период действия этого договора существовали и иные договоры с аналогичным предметом, что однозначно указывает на «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке» (п. 7 ст. 4 Закона «О защите конкуренции»), следовательно, заключение договора № 111юр от 01.09.2008 не ограничило конкуренцию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, 130, 166, 421, 431 ГК РФ, ст. 41, 131 АПК РФ, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ООО "Метро 2000" вместе с приложенными документами.

От ЕМУП "Метрополитен" в предварительном судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с доводами и требованиями искового заявления не согласен по следующим основаниям:

Согласно Дополнительному соглашению от 01.10.2015 предметом договора 22юр является предоставление площади для размещения рекламно- информационных материалов в вагонах метрополитена (сокращенное название РИМ). Список постоянных мест прилагается (Приложение № 1).

Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") в п. 12 ст. 3 говорит, что метрополитен - вид внеуличного транспорта, все пути которого технологически полностью изолированы от автомобильных дорог, линии которого оборудованы станциями и расположены преимущественно на подземных участках и электропитание подвижных составов которого осуществляется через контактные рельсы.

К транспорту общего пользования относится
- железнодорожный транспорт;
- электрички метро:
- автобусы (идущие по заданному и утвержденному маршруту);
- троллейбусы;
- трамваи;
- водный транспорт.

УФНС России по г. Москве разъяснило, что реклама в вагонах электропоездов (расположенная как внутри, так и снаружи транспортного средства) соответствует понятию "реклама на транспортных средствах".

Таким образом с М2 заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы на транспортном средстве, а именно в вагонах электропоездов.

Предметом вышеуказанного договора является предоставление агентству площади для размещения рекламно-информационных материалов на станциях и вагонах метрополитена (сокращенное название-РИМ).

Предприятие заключая договор 111 юр руководствовалось законодательством и согласием собственника - ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга № 547 от 16.01.2001, в соответствии со ст. 215 ГК РФ.

Исходя из комплексного толкования норм Закона о рекламе следует: рекламные конструкции и размещение рекламы на станциях метрополитена (в том числе на подвижном составе) является самостоятельными средствами (способами) распространения рекламы: так, как согласно ст. 21 Закона о рекламе запрещается распространение алкогольной продукции как на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием, а также снаружи и внутри зданий, сооружений, обеспечивающих функционирование транспортных средств общего пользования, за исключением мест, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (п.4 ч.2 ст.21 закона), так и с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений сооружений или вне их (п.5 ч.2 ст. 21 закона).

При этом ст. 19 Закона о рекламе, определяя требования к порядку размещения одного из средств распространения рекламы (рекламной конструкции), не распространяет свое действие на иные средства распространения рекламы. Закон о рекламе не содержит специальных требований к порядку заключения договоров, опосредующих размещение рекламы на станциях и подвижном составе метрополитена.

Таким образом, Закон о рекламе предусматривает проведение торгов только по наружной рекламе, тогда как реклама внутри станций и подвижном составе не является таковой. Из выше указанного письма следует, что такой же позиции придерживается УФАС России по Свердловской области.

Договор на размещение рекламы является самостоятельным видом договоров и не является договором аренды, а также не влечет перехода прав пользование имуществом Предприятия, следовательно ст. 17.1. ФЗ «О защите конкуренции» на него не распространяется, о чем говорит многочисленная судебная практика арбитражных судов по этому поводу, в том числе, и Арбитражного суда Свердловской области (судебное решение по ООО «Улицы метро» от 28.04.2014).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, 130, 166, 421, 431,606, 607 ГК РФ, ст. 41, 131 АПК РФ, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ЕМУП "Метрополитен" вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ООО "Метро 2000" реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ООО РА "М2" реестру и возвратил их под подпись в реестре.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Учитывая большой объем документов, приобщенных в предварительном судебном заседании, суд откладывает судебное разбирательство по делу на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу: письменное дополнительное обоснование и уточнение (при необходимости) исковых требований с учетом отзывов ответчиков и фактического исполнения спорных договоров, в том числе конкретизация условий спорных договоров, которые истец просит признать недействительными.

Лицам, участвующим в деле: все дополнительные доводы и доказательства (при их наличии) раскрыть перед другими лицами не позднее 14.09.2016.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Пескова Юлия Владимировна, тел. <***>,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин