Определение № А60-28337/08 от 21.12.2009 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г. Екатеринбург                                                        Дело № А60-28337/2008-С11

21 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Рогожиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Красногорский завод им. С. А. Зверева» (далее по тексту – ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева»)

к открытому акционерному обществу «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее по тексту – ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»), Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 93603 (Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика соответственно: Военное представительство 936 Министерства обороны Российской Федерации, Военное представительство 3018 Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 60011510,02 рублей

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  представитель, действующий по доверенности;

от ответчиков:

от ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»: ФИО2, ФИО3, представители, действующие по доверенностям;

от Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 93603 (Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации): о времени и месте судебного заседания извещено, явка не обеспечена;

от третьих лиц:

от военного представительства 3108 Министерства обороны Российской Федерации, от военного представительства 936 Министерства обороны Российской Федерации: о времени и месте судебного заседания извещено, явка не обеспечена;

В связи с изложенным, дело рассматривается без участия представителя ответчика и третьих лиц по основанию статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» о взыскании задолженности в размере 60011510,02 рублей, возникшей из договора № ОП-69-92/105 от 22.10.1992 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (Исполнитель) и ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (Заказчик) действует договор № ОП-69-92/105 от 22.10.1992 г., в соответствии с которым Заказчик обязался принять и оплатить Исполни­телю опытно-конструкторскую работу по теме «Совершенствование-88». Ответчик по настоящему иску - ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» является право­преемником ФГУП «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» в соот­ветствии с уставными документами и решением о приватизации (исх.№520-33/257 от09.06.2008г.).

ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» в рамках исполнения договора выполнил в 2007г. - первом квартале 2008 г. этапы 4.6.2.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2, 7.1, 7.2.2.2, 7.3, согласно актов при­емки этапов, направленных ответчику исх. №№ 233/1741 от 29.12.07 г., 233/1416 от 16.11.07 г., 233/425 от 24.03.08 г., 233/1281 от 24.10.07 г., 233/452 от 27.03.08 г., 233/737 от 9.07.07г. Результа­ты работ по этапам приняты Заказчиком согласно исх. № 520-33/943 от 16.07.08 г. и должны быть оплачены.

Согласно пункту 25 Договора оплата выполненных этапов работ производится по платеж­ным требованиям-поручениям Исполнителя в сроки, установленные для приемки работ по п. 15 договора, т.е. в 5-дневный срок с момента получения платежного документа.

Направленные в адрес Заказчика исх. № 246/1070 от 29.07.08 г. платежные требования №№ 177-208, 178-208, 179-208, 180-208, 181-208, 182-208 оставлены без оплаты.

Письмом исх. № 520-33/1144 от 01.08.2008г. Заказчик сообщил, что оплата работ произве­дена платежным поручением № 162 от 27.06.2008 г. по твердым фиксированным ценам, согласо­ванным с Генеральным заказчиком.

ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» считает, что отказ Заказчика оплачивать пла­тежные требования №№ 177-208, 178-208, 179-208, 180-208, 181-208, 182-208 противоречит усло­виям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями вывода о нарушении Заказчиком условий договора и требований действую­щего законодательства, являются следующие обстоятельства:

В силу п. 21 договора № ОП-69-92/105 от 22.10.1992г. выполненная в соответствии с тре­бованиями, установленными п.2 настоящего договора, работа оплачивается по договорной цене, согласованной Исполнителем и Заказчиком в установленном порядке.

Пунктом 216 договора установлено, что порядок согласования цен на дальнейшие этапы работ определяется по соглашению сторон в соответствии с ведомостью исполнения.

Согласно примечаниям к ведомости исполнения, утвержденной Дополнительным соглаше­нием № 6 от 15.06.2007 г. к договору № ОП-69-92/105 от 22.10.1992 г., договорная цена этапов оп­ределяется по протоколам договорной цены, т.е. по соглашению сторон по договору (без участия третьих лиц). Таким образом, согласование договорной цены на этапы работ с Генеральным заказ­чиком (или другими лицами) не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательст­вом и не может повлечь изменения размера согласованной сторонами цены этапов.

Порядок согласования договорной цены установлен в Инструкции по формированию кон­трактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по го­сударственному оборонному заказу, утвержденной приказом Министерства экономики РФ от 18 декабря 1997 года № 179 (далее - Инструкция).

Согласно преамбуле Инструкция регламентирует организационные основы ценообразова­ния на продукцию оборонного назначения, устанавливает порядок и методы формирования кон­трактных (договорных) оптовых цен на продукцию и порядок их согласования.

Инструкция применяется всеми государственными заказчиками и организациями исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (абз.2 преамбулы).

В соответствии с  абз.3 п.22 Инструкции согласование цен на продукцию, на которую не осу­ществляется государственная регистрация цен в Минэкономики России (приложение № 1 к Инструкции), осуществляется по договоренности организации-исполнителя и организации-потребителя обязательно с учетом заключения представительства заказчика в организации-исполнителе.

Согласно Инструкции по формированию договорных цен обязательным является со­гласование цены с представительством заказчика в организации-исполнителе (абз. 3 п. 22).

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны РФ военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил. Согласно п. 8 Положения на военные представительства возлагается участие в подготовке и согласовании договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением этих договоров.

Из материалов дела следует, что военные представительства заказчика № 936 (на предпри­ятии-Исполнителе) и № 3018 (на предприятии-Заказчике) участвовали при подписании договора, согласовании ведомости исполнения, протоколов согласования договорной цены, заключений на цену, актов проверки фактических затрат.

Военное представительство № 936 (936 ВП) рассмотрело проект цены по этапам работ №№ 4.6.2.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2, 7.1, 7.2.2.2, 7.3, согласовало и подписало Протоколы №№ 28/07, 30/07-ОКП, 38/07-ОКП, 40/07-ОКП, 46/07-ОКП, 7/8-ОКП, составило и выдало Исполнителю 6 (шесть) Заклю­чений 936 ВП на проекты договорной цены на выполнение ОКР и Актов проверки фактических затрат на выполнение ОКР по упомянутым этапам.

Письмами исх. № 233/933 от 14.08.07 г., 233/934 от 14.08.07 г., 233/381 от 18.03.08 г., 233/726 от 6.07.07 г., 233/1027 от 4.09.07 г., 233/952 от 16.08.07 г. вышеупомянутые Протоколы со­гласования договорной цены, заключения 936 ВП и акты проверки фактических затрат со всеми расчетно-калькуляционными материалами направлены в адрес Заказчика.

Поскольку 936 ВП согласовало договорные цены этапов по договору № ОП-69-92/105 от 22.10.1992 г., Заказчик (ОАО УКБТМ) был обязан или принять цену этапов или отклонить с пред­ставлением мотивированного заключения.

Заказчик фактически принял цену этапов №№ 4.6.2.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2, 7.1, 7.2.2.2, 7.3 в сумме 378.223.516 руб. 73 коп., что подтверждается подписями сторон, 936 ВП и 3018 ВП. Од­нако, подписав протоколы договорной цены, Заказчик не вернул их Исполнителю.

Протоколы согласования цен возвращены Заказчиком в адрес ОАО КМЗ только в июне 2008 года по исх. № 520-33/2219 от 21.05.2008 г. с нарушением месячного срока на согласование цены (п. 24 Инструкции).

При этом Заказчик изменил в одностороннем порядке цену этапов по договору № ОП-69-92/105 от 22.10.1992 г. и сообщил Исполнителю об уменьшении цены этапов (см. исх. № 520-33/2219 от 21.05.2008г.

 Не признав законными действия Заказчика по одностороннему изменению цены этапов по договору, Исполнитель письменно сообщил исх. № 080/652 от 12.05.2008 г. о своем несогласии в адрес как самого Заказчика, так и Государственного заказчика (ГАБТУ Мин­обороны РФ). Письменных ответов на данное обращение не последовало.

Вместо ответа Заказчик предложил оформить акты на меньшую сумму и произвел расчеты за выполненные и принятые им работ по этапам №№ 4.6.2.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2, 7.1, 7.2.2.2, 7.3 пла­тежным поручением № 162 от 27.06.2008 г. на сумму 171.164.660 руб. 98 коп., которая меньше за­явленной Исполнителем (по согласованию с 936 ВП) на 60.011.510 руб. 02 коп.

При обращении Исполнителя к Заказчику исх. № 246/1070 от 29.07.2008г. с просьбой про­извести окончательный расчет и перечислить сумму 60.011.510 руб. 02 коп., последовал отказ За­казчика исх. № 520-33/1144 от 01.08.2008 г. платить по выставленным Исполнителем счетам.

ОАО «Красногорский завод им.С.А. Зверева» считает отказ Заказчика произвести оконча­тельный расчет по выполненным и сданным этапам работ неправомерным и нарушающим условия договора и действующего законодательства.

По мнению истца, в соответствии с инструкций № 179 в начале выполнения работ по вышеуказанным этапам, стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в сумме 350.542.210 руб. согласно исх. № 520-33/718 от 20.02.07 г., № 520-33/1940 от 4.05.07 г. с определе­нием основных параметров цены этапов: расходы на материалы и ПКИ, трудоемкость работ, места назначения и количество командировок, состав и затраты субподрядчиков, привлекаемых Испол­нителем. Ценообразование по этапам проведено по состоянию на 2006 год в действовавших в тот период нормативах. На основании согласованной сторонами ориентировочной цены Исполнитель произвел фактические затраты, которые и являются исходной базой обоснования твердой цены на выполнение работ по гособоронзаказу в соответствии с п.8 Инструкции.

При таких обстоятельствах, за ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортно­го машиностроения» (ОАО «УКБТМ») образовалась задолженность в сумме 60.011.510 руб. 02 коп. за выполненные, принятые и частично оплаченные Заказчиком этапы 4.6.2.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2, 7.1, 7.2.2.2, 7.3 по договору № ОП-69-92/105 от 22.10.1992 г. с учетом ранее перечислен­ных авансов.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 93603. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации, имеющее условное наименование «войсковая часть № 93603», с согласия ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» фактически осуществляло права и обязанности заказчика по договору № ОП-69-92/105 от 22.10.1992 года, поскольку участвовало в согласовании цены. В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» и Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 93603 (Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации) задолженность в сумме 60011510,02руб., составляющую разницу между стоимостью (ценой) этапов работ, утвержденных сторонами по договору № ОП-69-92/105 от 22.10.1992 года, с учетом заключения 936 ВП, и суммой, перечисленной Заказчиком по платежному поручению № 162 от 27.06.2008 года. Ходатайства судом приняты и удовлетворены в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2008 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Министерство обороны РФ в лице  Главного автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации, имеющее условное наименование «войсковая часть № 93603».

В настоящем судебном заседании, состоявшемся 16.01.2009 года,  от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиком солидарно задолженности за работы в размере 60011506руб. 02 коп.

Указанное ходатайство судом принято и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» исковые требования не признал, пояснив суду, что оплата произведена  в полном объеме в размере согласованной цены, работа, выполняемая по договору № ОП-69-92/105 от 22.10.1992 года. Стоимость работ предъявляемая к оплате истцом сторонами не согласована.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 93603 (Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации) исковые требования не признал, пояснив, что  работы оплачены по ценам согласованным с Генеральным заказчиком.

Третье лицо - военное представительство 3108 Министерства обороны Российской Федерации иск не признает, полагает, что работы оплачены по согласованным ценам.

Третье лицо - военное представительство 936 Министерства обороны Российской Федерации отзыв в письменном виде по существу заявленных требований не представило.

От истца поступило заявление о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-26005/09-57-96.

Определением от 20.03.2009 года производство по делу №А60-28337/2008-С11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-26005/09-57-96.

ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи со вступлением в силу №А40-26005/09-57-96, в обоснование чего суду представлено постановление апелляционного суда от 20.08.2009 года.

Определением от 14.09.2009 года производство по делу возобновлено.

Определением от 15.10.2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-108663/09-39-816.

Определением от 11.11.2009 года по делу №А40-108663/09-39-816 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 года определение от 11.11.2009 года оставлено без изменения.

В связи с изложенным, определением от 16.11.2009 года производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствует о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение от 11.11.2009 года и постановление от 09.12.2009 года.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду его необоснованности, поскольку судебный акт по делу №А40-108663/09-39-816 вступил в законную силу.

Кроме того, возражая относительно принятия во внимание сведений, содержащихся в выписке из акта проверки, истец ссылается, что им подано исковое заявление  о признании незаконным предписания № 2/243 от 12.10.2009 года, основанного на данном акте.

В отношении заявленных возражений представители ответчика пояснили, что не настаивают на принятии во внимание выписки из акта проверки и просят рассмотреть дело по имеющимся материалам.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду первичной документации, обосновывающей заявленные доводы.

Суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и судебное заседание отложить.

При этом, учитывая необходимость предоставления большего объема документов, обосновывающих заявленные требования, суд предлагает лицам, участвующим в деле, принять меры к проведению сверки расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство отложить на 22 января 2010года на 10 часов 0о минут  в помещении суда по адресу: 620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.511.

Сторонам принять меры к урегулированию спора, а также проведению сверки по заявленным требованиям.

Истцу документально обосновать заявленные требования, представив первичные документы, подтверждающие объемы выполненных работ.  

Суд обращает внимание сторон, что в случае возникновения необходимости предоставления документов, содержащих сведения, составляющие  государственную тайну, заблаговременно уведомить суд.  Предоставление документов, содержащих сведения, составляющие  государственную тайну, осуществляется через специальную часть.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Голосовой портал: (343) <***>,

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьиРоднин В.Н., тел. <***>,

помощник судьиОхоткина Ю.Д., тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru, на голосовом портале по тел. <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                                                               О. В. Рогожина