Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-28459/2021 по заявлению

муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ИНН 6617020914, ОГРН 1126617000520)

к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324)

о разрешении разногласий по заключению договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды на 2021-2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Североуральского городского округа (ИНН: 6631002924, ОГРН: 1026601801368), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН: 1026605237944, ИНН: 6671113500),

при участии в судебном заседании

от истца: О.Д. Моторина, представитель по доверенности от 21.12.2020, В.И. Чанов представитель по доверенности от 23.12.2020, И.П. Забургонова представитель по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: А.В. Брагин, представитель по доверенности от 08.09.2020, В.А. Чичкин, представитель по доверенности от 04.08.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2021 поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (далее истец) к акционерному обществу "Севуралбокситруда" (далее ответчик) о разрешении разногласий по заключению договора на оказание услуги по подаче (транспортировке) подземной попутно добытой воды на 2021-2023,с приложением акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние трубопроводов подземной попутно добытой воды между АО «СУБР» и МУП «Комэнергоресурс» на условиях, отраженных в проекте договора направленного 29.03.2021 года.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов изложенных в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначено основное судебное разбирательство дела на 24.08.2021.

В материалы дела 19.08.2021 поступили письменные пояснения ответчика на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает, что в материалы дела протокол разногласий к проекту договора не представлен. Таким образом, без протокола разногласий у истца и доказательства его направления ответчику не представляется возможным разрешить разногласия в судебном порядке.

Ответчик так же указывает, что не соблюдение процедуры заключения договора являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, как не соответствующих требованиям закона. Проведение закупки у единственного поставщика оформляется протоколом комиссии. Суд не может заменить комиссию и подтвердить проведение закупки. Документ приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения доводы ответчика, в которых истец указывает, что доводы ответчика об отсутствии права у истца на обращение в суд являются несостоятельными. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того в судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы.

Истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

Определить экономически обоснованный размер экономически обоснованных расходов истца по транспортировке одного кубического метра попутно добытой воды для использования ответчиком в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года с разделением расходов на подъём попутно добытой воды на поверхность и расходов на транспортировку попутно, добытой воды в МУП "Комэнергоресурс" в границах трубопровода Ду-800, принадлежащего последнему от сборных коллекторов Северо-Восточного дренажного узла АО «СУБР» (выходные фланцы задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории Северо-восточного дренажного узла) до резервуаров насосной станции второго подъёма МУП "Комэнергоресурс"

с указанием и обоснованием начальной и конечной точек оказания услуги по транспортировке попутно добытой воды».

Проведение экспертизы истец просит поручить экспертам ООО «ЭНЕРГОСОВЕТНМК» (ОГРН 1106670028926, ИНН 6670308433, КПП 667001001), а именно: экспертам Микуле Владимиру Анатольевичу и Черновой Марине Борисовне.

Заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, согласно которому ответчик полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, по мотивам, изложенным в отзыве. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу а60-17524/2021. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела до вступления решения № А60-17524/2021 в законную силу.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов. Ответчик просит истребовать у Региональной энергетической комиссии Свердловской области (620075, Екатеринбург, пр. Ленина, 34):

- тарифное дело, открытое Региональной энергетической комиссии Свердловской области для установления МУП «Комэнергоресурс» тарифов на услуги по холодному водоснабжег ию на 2021 г.;

- экспертное (ые) заключение (я) Региональной энергетической комиссии Свердловской области об обоснованности тарифа на 2018-2021 г.г. на услуги по холодному водоснабжению оказываемые МУП «Комэнергоресурс».

- заявление МУП «Комэнергоресурс», поданное в Региональную энергетическою комиссию Свердловской области на установление (корректировку) тарифов на услуги по холодному водоснабжению на 2022 год со всеми приложениями;

- письменные пояснения касательно формирования тарифа МУП «Комэнергоресурс» на услуги по холодному водоснабжению на 2021 г. в связи с растяжением договора на оказание услуг по подаче подземной попутно-добытой воды от 01.06.2012 № СУБР-Д-2012-20 31.12.2017, поскольку расходы на приобретение водного ресурса (дренажной воды) у АО «СУБР» включены в тариф МУП «Комэнергоресурс» либо указать наличие иных оснований для утверждения вышеназванного тарифа на 2021 год в отсутствие договора на приобретение водного ресурса.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В материалы дела поступили документы по запросу суда. Документы приобщены к материалам дела.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию Североуральского городского округа (ИНН: 6631002924, ОГРН: 1026601801368), Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (ОГРН: 1026605237944, ИНН: 6671113500).

От истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит утвердить в качестве экспертов УралЭНИН - Афанасьеву Ирину Николаевну и Богатову Татьяну Феоктистовну. Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что установление и оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют специальных познаний, суд считает необходимым по ходатайству ответчика назначить судебную экспертизу на основании ст. 82 АПК РФ.

При выборе экспертной организации суд учитывает предложение кандидатур экспертов, представленных ответчиком, истцом, срок и стоимость проведения экспертизы, а также предложение конкретных кандидатур экспертов, которых суд предупреждает об уголовной ответственности, их квалификацию, образование, дополнительное образование и стаж экспертной работы.

Стоимость проведения судебной экспертизы экспертной организацией, предложенной истцом, составляет 100000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы экспертам Уральского Энергетического Института Богатовой Татьяне Феоктистовне и Афанасьевой Ирине Николаевне, поскольку в отношении указанных экспертов в материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов.

Богатова Татьяна Феоктистовна имеет высшее образование по специальности «Тепловые электрические станции» и степень кандидата технических наук, звание доцента. За заслуги в области образования награждена нагрудным знаком «Почетный работник высшего профессионального образования РФ», имеет документы о повышении квалификации. Стаж работы по специальности - 36 лет.

Афанасьева Ирина Николаевна имеет высшее образование по специальности «Экономика и организация лесной промышленности и лесного хозяйства». Стаж работы по специальности -31 год.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Исходя из предмета исковых требований, суд полагает необходимым поставить на разрешение перед экспертом следующий вопрос:

Сколько составляет экономически обоснованная стоимость услуги по транспортировке 1 м3 попутно добытой воды, которая будет оказываться Ответчиком Истцу в 2021-2023 годах в границах трубопровода от сборных коллекторов дренажного узла (выходные фланцы задвижек на водоводах Ду-800 мм в сборной камере на территории северо-восточного дренажного узла) до резервуаров насосной станции второго подъема МУП «КОМЭНЕРГОРЕСУРС?

Суд считает возможным разъяснить, что при необходимости эксперт пользуется правом ознакомиться с материалами дела, а также вправе подать ходатайство о предоставлении дополнительных документов, если объём предоставленных ему документов он сочтёт недостаточным.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения арбитражным судом экспертизы. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению, о чём вынесено отдельное определение.

При определении срока приостановления производства по делу судом учтены срок изготовления определения в полном объёме, срок доставки определения суда с материалами судебным курьером, а также время, указанное экспертом, необходимое для проведения экспертизы и подготовки заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам Уральского Энергетического Института( г. Екатеринбург, ул. С. Ковалевской, д. 5, ауд. Т-115тел.(343) 375-47-31) Богатовой Татьяне Феоктистовне и Афанасьевой Ирине Николаевне.

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

4. В распоряжение экспертной организации представить: материалы дела на СВ-диске.

5. Определить вознаграждение экспертам в сумме 100000 рублей 00 копеек.

6. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 05.11.2021.

7. Обязать эксперта в срок до 09.11.2021 представить в Арбитражный суд Свердловской области заключение по результатам проведённой экспертизы по форме и содержанию, соответствующее положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

9. Суд предлагает эксперту представить в материалы дела экспертное заключение на бумажном носителе, а также в электронном виде для облегчения работы сторон и ознакомления с заключением.

10. Вызвать экспертов Уральского Энергетического Института( г. Екатеринбург, ул. С. Ковалевской, д. 5, ауд. Т-115тел.(343) 375-47-31) Богатовой Татьяне Феоктистовне и Афанасьевой Ирине Николаевне в судебное заседание, назначенное на 15.11.2021 на 12 час. 00 мин., зал №604.

Судья Д.В. Ефимов