Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЭСТЕТИЧЕСКОЙ ГИНЕКОЛОГИИ" о взыскании судебных расходов

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЭСТЕТИЧЕСКОЙ ГИНЕКОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "РЕЗИДЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными, взыскании 9282920 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 13.04.2016,

от истца: ФИО1 предъявлен паспорт, ФИО4 представитель по доверенности в порядке передоверия 66АА 3823479 от 07.09.2016 (до перерыва), ФИО5 представитель по доверенности в порядке передоверия 66АА 3823479 от 07.09.2016 (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ходатайство, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В начале судебного заседания от представителей сторон поступили следующие ходатайства:

от истца:

- об истребовании в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведений о счетах ИП ФИО6,

- об истребовании в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга декларацию о доходах ИП ФИО6,

- об истребовании в ООО КБ «Кольцо Урала» выписки с расчетного счета ИП ФИО6

Все три вышеперечисленные ходатайства истца об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку исходя из предмета и характера рассматриваемых требований (о распределении судебных расходов), истец не обосновал, что данные о счетах предпринимателя и о движении по ним, о налоговой отчетности исполнителя услуг имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения спора, при наличии в материалах дела первичных документов, в том числе оригиналов платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств, и при отсутствии между заказчиком и исполнителем спора о полной оплате обществом оказанных услуг. О фальсификации представленных заявителем документов истцом не заявлено (ст. 9, 161 АПК РФ)

- о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.09.2016 до 10 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЭСТЕТИЧЕСКОЙ ГИНЕКОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 320000 руб.

Истец представил отзыв, в котором указал, что сумма расходов в размере 320000 руб. несоразмерна с точки зрения сложности дела, объема проделанной работы, количества затраченных часов на подготовку к делу, написание искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях и его квалификации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику со следующими требованиями:

 признать недействительной одностороннюю сделку в виде заявления о выходе ФИО1 из состава учредителей ООО "Клиника эстетической гинекологии", как совершенную под влиянием заблуждения;

 признать недействительными последствия выхода ФИО1 из состава учредителей в виде государственной регистрации исключения ФИО1 из состава учредителей, в виде перехода права на принадлежащую ему 50% долю к ООО "Клиника эстетической гинекологии";

 признать недействительным п. 7 договора залога имущества между сторонами от 08.09.2014 в части права залогодателя распоряжаться без ограничений предметом залога на основании ст. 10, 169, 179 ГК ГФ.

Решением от 22.11.2015 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 по делу № А60-28553/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

В настоящее время ответчик, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг от 13.08.2015, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по

представлению в суде интересов Заказчика при рассмотрении дела № А60- 28553/2015 по иску Кудина Алексея Фёдоровича к ООО «Клиника эстетической гинекологии», в объёме, определенном в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя и расходы, связанные с их оказанием, в порядке и сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Согласно пункту 3. договора об оказании юридических услуг от 13.08.2015 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300000 руб., из них: 90000 руб. - в течение пяти рабочих дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме) итогового судебного акта по делу Арбитражным судом Свердловской области; 210000 руб. - в течение пяти рабочих дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме) итогового судебного акта по делу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 3. дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2016, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб.

Актами об оказании юридических услуг № 1 от 12.11.2015, № 2 от 05.04.2016, № 3 от 03.08.2016 подписанными сторонами, подтверждается, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, претензий заказчик к исполнителю по оказанным услугам не имеет.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил вознаграждение исполнителю в размере 320000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 499 от 12.11.2015, № 669 от 24.03.2016, № 670 от 28.03.2016, № 671 от 29.03.2016, № 700 от 12.04.2016.

Таким образом, ответчиком полностью подтвержден факт несения судебных расходов в размере 320000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на заявителей возлагается бремя доказывания факта несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд при определении разумного предела судебных расходов по делу учитывает значительный объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, а именно:

- проведен анализ предъявленного к заказчику искового заявления, изначально состоящего из пяти требований, три из которых являются корпоративными;

- проведен анализ всех имеющихся документов заказчика, в том числе корпоративных документов, в т.ч. предмета спора по делу, а также иных документов и переписки заказчика с истцом, определена правовая позиция, перспектива спора, избрана тактика защиты заказчика, являющегося ответчиком по делу;

- выбраны первичные документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, данные документы представлены в материалы дела;

- подготовлен отзыв на исковое заявление и приложения к нему; подготовлено дополнение к отзыву, возражения на ходатайства о приобщении документов;

- подготовлены ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также неоднократно приобщались дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по иску;

- участие в 5 (пяти) судебных заседаниях (24.08.2015, 23.09.2015, 21.10.2015, 03.11.2015, 10.11.2015) суда первой инстанции;

- подготовка и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца;

- участие исполнителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов;

- участие исполнителя в судебном заседании по разрешению судом вопроса о возмещении судебных расходов,

- подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в опровержение доводов истца о чрезмерности заявленных расходов.

Судом принят во внимание значительный уровень сложности дела, о чем свидетельствует, в частности:

- соединение в исковом заявлении 5-ти требований,

- категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" корпоративные дела и дела о признании договоров недействительными относятся к категориям особо сложных и сложных дел);

- с учетом доводов и возражений ответчика истцом были уточнены исковые требования и заявлен частичный отказ от исковых требований;

- по делу подлежал изучению и анализу большой объем документации (учредительные и иные документы общества, переписка между сторонами, техническая и иная документация на имущество, на которое истец первоначально просил обратить взыскание и находящееся у него в залоге);

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, на высоком профессиональном уровне и приняты заказчиком по актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Истец доказательств того, что какие-либо из указанных ответчиком действий представителя были излишними не представил (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан большой объем работы, приведшей к вынесению судебных актов в пользу ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя ответчика и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, также является одним из оснований для полного взыскания понесенных истцами судебных расходов (непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер рассмотренного спора (в том числе каждого требования в отдельности), объем подготовленных представителем процессуальных документов, сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не приняты во внимание представленные истцом прайсы на юридические услуги, а также отчет ООО "ФинКонсул" от 17.03.2014 № 17/03-1 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, поскольку указанные документы не свидетельствует о неразумности понесенных ответчиком расходов с учетом оценки, в частности, категории рассмотренных в рамках дела требований, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, отчет о рыночной стоимости юридических услуг является неотносимым доказательством, поскольку согласно отчету на экспертизу вынесен о стоимости представительских и иных услуг в мировых судах и судах общей юрисдикции, тогда как рассмотренный в рамках настоящего дела спор отнесен к исключительной подведомственности арбитражных судов (в силу положений ст. 225.1 АПК РФ).

Кроме того, указанные в прайсах и отчете цены не могут регулировать определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг представителей по участию в судебных заседания по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.

Также, суд считает необходимым отметить, что расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд критически относится к представленным истцом ответам из юридических фирм ООО «Зетталекс», ООО «Справедливость», ООО «Богиня Фемида» о стоимости услуг, поскольку, согласно данных ответов ими определена стоимость юридических услуг "по спору о взыскании процентов по договору займа при цене иска 9282920 руб.", тогда как такое требование предметом настоящего спора не являлось.

Суд отмечает, что предметом первоначально заявленных исковых требований по настоящему делу являлось:

- признание недействительной односторонней сделки в виде заявления о выходе ФИО1 из состава учредителей ООО "Клиника эстетической гинекологии", как совершенную под влиянием заблуждения;

- признание недействительными последствий выхода ФИО1 из состава учредителей в виде государственной регистрации исключения ФИО1 из состава учредителей, в виде перехода права на принадлежащую ему 50% долю к ООО "Клиника эстетической гинекологии";

- признание недействительным п. 7 договора залога имущества между сторонами от 08.09.2014 в части права залогодателя распоряжаться без ограничений предметом залога по основаниям ст.ст. 169, 179 ГК ГФ;

- взыскание 9282920 руб. в счет долга по договору займа от 03.09.2014 и обращение взыскания на заложенное имущество,

однако ответов юридических фирм относительно стоимости услуг с учетом данных исковых требований истцом суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Утверждение истца о несложности дела, само по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Также суд отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Устные пояснения представителя истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и не приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права, в том числе и процессуального. На вопрос суда то том, чем предусмотрена именно такая процедура разрешения данного спора, представитель истца затруднился ответить.

Таким образом, суд не находит реализованным истцом бремя доказывания возражений против доводов ответчика, и с учетом указанных обстоятельств суд не находит заявленную обществом сумму превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по много эпизодному корпоративному спору, рассмотренному в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

В свою очередь истец, по мнению суда, обращаясь с исковыми требованиями, а также с апелляционной и кассационной жалобами на принятое судом первой инстанции решение, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с разрешением его требований и жалоб, в том числе и в случае отказа в их удовлетворении, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных обществом к взысканию.

С учетом вышеизложенного суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с Кудина А.Ф. в пользу ООО "Клиника эстетической гинекологии" в размере 320000 рублей.

Руководствуясь ст. 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец