Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РС-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: ФИО4, по доверенности от 27.12.2018;

от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 18.01.2018;

от ООО «Апекс»: ФИО6, по доверенности от 07.03.2019;

от ЗАО «Форум-Групп»: ФИО7, по доверенности от 10.01.2019;

от ООО «УК Уралтрейдком»: ФИО8, по доверенности от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 ООО «РС-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

24.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1

Определением суда от 29.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

11.07.2019 аналогичное заявление поступило от конкурсного управляющего в отношении ФИО2

Определением от 19.07.2019 производство по указанным заявлениям объединено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий просит обязать ФИО1 и ФИО2 передать ему следующие документы:

- материальные внеоборотные активы (строка 1150 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую ведомость, карточку и анализ по следующим счетам бухгалтерского учета: 01, 02. Регистры по приобретению и выбытию основных средств за 2014, 2015 г.

- нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (строка 1180 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую ведомость, карточку и анализ по следующим счетам бухгалтерского учета: 02, 03, 04. Регистры поступление, принятие к учету и выбытие НМА за 2014, 2015 г.,

- запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую ведомость, карточку и анализ по следующим счетам бухгалтерского учета: 10, 41, 44, 20,23,25 за 2014, 2015 г.,

- финансовые и другие оборотные активы (строка 1230 бухгалтерского баланса): оборотно-сальдовую ведомость и анализ по следующим счетам бухгалтерского учета: по всем, которые вошли в строку с развернутым субконто «Контрагенты». «Договора», «Вид налога» за 2014, 2015 г.,

- журнал бухгалтерских операций за 2015, 2014 г., в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 63, 66, 67, 75, 76, 79, 86, 90,91 за 2014, 2015 г.

Кроме того, конкурсный управляющий просит обязать ФИО2 передать бухгалтерскую программу должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 28.02.2011 по 18.05.2015 должность руководителя должника занимал ФИО1

В период с 18.05.2015 по 18.08.2015 должность руководителя должника занимал ФИО2 (с 16.07.2015 ФИО2 являлся ликвидатором должника).

В период с 18.08.2015 по 23.11.2016 руководителем (конкурсным управляющим) ООО «РС-строй» являлся ФИО3

С 23.11.2016 конкурсным управляющим является Чу Э.С.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями о должнике из системы Контур-Фокус, листами записи о смене руководителя Должника от 18.05.2015, а также об открытии процедуры ликвидации Должника от 16.07.2015, выписками из ЕГРЮЛ, судебными актами и публикациями на ЕФРСБ.

Рассмотрев доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.

Истребуемые конкурсным управляющим сведения представляют собой регистры бухгалтерского учёта. Эти документы (оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счетам, анализ бухгалтерских счетов, журнал бухгалтерских операций формируются специально на основании первичных документов бухгалтерского учёта, в том числе с использованием специальной бухгалтерской программы.

Определением от 03.07.2017 по делу № А60-28568/2015 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую программу должника. При этом суд исходил из того, что в распоряжении ФИО1 такая программа отсутствует.

Как указано в определении от 03.07.2017, к соответствующему выводу суд пришёл, поскольку:

- должник во втором и в третьем квартале 2015 года вёл хозяйственную деятельность,

- данный факт следует также из определения от 14.03.2016 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Форум-групп», согласно которому ФИО2 подписывал соответствующие акты, справки и иные документы, необходимые для ведения деятельности,

- в период исполнения Касьяном А.М. обязанностей ликвидатора Должник сдавал налоговые декларации, в том числе уточнённые, за налоговые (отчётные) периоды 2014 и 2015 гг.,

- каких-либо претензий относительно непередачи ему бухгалтерской программы ФИО2 в адрес ФИО1, не предъявлял.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вопрос о передаче ФИО1 бухгалтерской программы 1С разрешён судом определением от 03.07.2017, в рамках ныне рассматриваемого обособленного спора такое требование ФИО1 не предъявляется.

Однако, поскольку, как уже указывалось выше, запрошенные документы формируются специально на основании первичных документов бухгалтерского учёта, в том числе с использованием специальной бухгалтерской программы, предъявленное в рамках данного обособленного спора требование представляет собой такое же требование, незначительно изменённое в части состава сведений и документов и формы их представления.

При этом суд отмечает, что конкурсному управляющему Чу Э.С. бывшим конкурсным управляющим ФИО3 были переданы документы, в том числе отдельные регистры бухгалтерского учёта на бумажном носителе.

Так, например, на стр. 5 акта от 20.01.2017 указано, что ФИО3 передал, а Чу Э.С. принял папку «Списание материалов 15 г.», папку «Материальные отчеты с 12 г. по август 14», другие папки и коробки с документами.

Нахождение соответствующих документов у конкурсного управляющего Чу Э.С. подтверждается представленными им фотографиями.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО1 не имеется.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, он согласился по просьбе ФИО1 формально выполнять функции директора должника, а в последствии – и его ликвидатора, никогда не осуществлял реального руководства, фактически руководство предприятием как до его утверждения, так и после осуществлял ФИО1, ФИО2 не принимал от ФИО1 ни имущества, ни документов, а также бухгалтерской программы 1С.

В целях проверки достоверности доводов ФИО2 о своём «номинальном» участии в руководстве ООО «РС-строй», суд истребовал в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития»,Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (лицо, исполняющее функции конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк») дополнительные доказательства распоряжении денежными средствами на счетах ООО «РС-строй».

Согласно поступившей информации, по счетам должника, открытым в ПАО «Уралрансбанк», правом подписи документов обладал ФИО1, а по счетам, открытым в ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития», - ФИО1 и ФИО9

То есть фактически ФИО2 денежными средствами должника не распоряжался. В совокупности с коротким сроком пребывания ФИО2 в должности накануне ликвидации и банкротства, отсутствием у него соответствующего опыта руководства строительной организацией, с учётом пояснений самого ФИО2 суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО2 о «номинальном» характере и отсутствии у него необходимых документов и сведений.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко