Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Адыкаевой, рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО1 ФИО4

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Родной источник-ТрубМетИз» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ФИО1 – ФИО6, представитель по доверенности от 05.09.2017,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО7, представитель по доверенности от 05.09.2017,

от ФИО2 – ФИО8, представитель по доверенности от 05.06.2017, Октябрьских С.В., представитель по доверенности от 05.06.2017,

ФИО3, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 09.06.2017 заявление ИП ФИО9 о признании ООО «Родной источник-ТрубМетИз» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) требования ИП ФИО9 о признании ООО «Родной источник-ТрубМетИз» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО10

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017.

Решением суда от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017.

Конкурсный управляющий должника 30.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 28 811 154 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на пп. 2 п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с возражениями на отзыв от 12.01.2018 полагает, что к неправомерным действиям (бездействию) ФИО1 следует отнести и утрату имущества должника на сумму 23 млн. руб., поскольку при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа им не обеспечена сохранность материальных ценностей.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 возражает в отношении заявленных требований, представил отзыв. Указывает, что является номинальным учредителем и руководителем должника и не оказывал определяющего влияния на деятельность должника. Ссылается на то, что фактически контролирующим должника лицом является ИП ФИО2

Ответчик ФИО1 поддерживает ранее заявленные возражения, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, ссылаясь на наличие у указанного лица бессрочного права первой подписи в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Конкурсный управляющий, ФИО2 возражают в отношении данного ходатайства, ссылаясь на его несвоевременное заявление.

Финансовый управляющий ФИО1 поддерживает ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО3

Ходатайство ФИО1 рассмотрено и удовлетворено, ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика.

Присутствующий в судебном заседании ФИО3 согласен на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО1 настаивает на заявленных ранее ходатайствах:

1. об истребовании от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следующих сведений и документов:

- информацию о лицах должника, имеющих право на совершение операций по счету, и сроках их полномочий,

- документы, имеющиеся в банковском деле и подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание банковских документов и совершение операций по счету (приказы, доверенности и иные документы),

- банковскую карточку по счету с образцами подписей,

- информацию о выданных должником чековых книжках,

- выписку по счету с момента открытия счета.

Аналогичные сведения и документы ответчик ФИО1 просит истребовать от ПАО «Сбербанк России».

Судом данные ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано, ввиду того, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, с учетом специфики рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО2 возражает в отношении заявленных требований, представил отзыв. Ссылается на то, что его взаимоотношения с должником и его руководителем являются гражданско-правовыми и основаны на договорах займа. Указывает, что ФИО1 произведен перевод предоставленных ФИО2 денежных средств себе (ФИО1) лично и подконтрольным ему юридическим лицам. Также указывает, что не принимал участия в управлении должником и не оказывал не него влияния.

Ответчик ФИО3 возражает в отношении заявленных требований.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обращение в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, ходатайствует о приостановлении производства по настоящему заявлению до завершения формирования конкурсной массы должника.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ), имели место после введения в отношении должника процедуры наблюдения (10.08.2017), применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в указанный период.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) даны разъяснения, согласно которым осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 вплоть до 06.10.2017 являлся единоличным исполнительным органом должника, а также его учредителем с долей участия – 50%.

Также участником должника с аналогичной долей участия являлся ФИО3 В соответствии с данными из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (карточка с образцами подписей и оттиска печати) наряду с ФИО1 правом первой подписи наделен ФИО3 с установлением срока полномочий «бессрочно». Также в материалах дела имеется копия приказа от 03.11.2010, согласно которому ФИО3 назначен на должность исполнительного директора общества. Указанное безусловно позволяет отнести ФИО3 к кругу контролирующих должника лиц.

Также судом к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика привлечен ФИО2 Полагая ФИО2 лицом, контролирующим должника, суд исходил из следующего.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., основным видом деятельности общества является оптовая торговля металлами в первичных формах, дополнительными видами деятельности – оптовая торговля неспециализированная, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Между ФИО2 (инвестор) и должником (покупатель) 01.11.2010 заключено инвестиционное соглашение № РТМИ/КСИ-01/ТД-1885 (далее – инвестиционное соглашение), а также договоры займа от 01.11.2010 №1 /РТМИ, 2/РТМИ, 3/РТМИ.

По итогам анализа условий инвестиционного соглашений в его взаимосвязи с заключенными договорами займа, суд пришел к выводу о том, что фактически ФИО2 является контролирующим должника лицом, поскольку является выгодоприобретателем от экономической деятельности должника.

Об указанном свидетельствует выдача займов для обеспечения уставной деятельности общества, характер вознаграждения за выдачу займов, связанный не с периодом, на который выдан заем (что характерно для договоров подобного вида), а с количеством совершаемых должником сделок, при этом размер вознаграждения связан с выданной суммой займа, что практически не ограничивает займодавца в размере предполагаемого к получению вознаграждения, отсутствие конкретного срока возврата выданных займов.

При этом доводы ФИО2 о том, что какое-либо вознаграждение за выданные займы им получено не было, судом в качестве достоверных приняты быть не могут, поскольку им противопоставлены доводы ФИО1 о том, что выплата указанного вознаграждения производилась, в том числе наличными денежными средствами.

Условия о перечислении вознаграждения исключительно безналичным способом в договорах займа отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 по делу № А60-2351/2017 с должника в пользу ФИО2 взыскан долг по договорам займа, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа судом не рассматривались, в судебном акте отсутствует вывод суда о том, что выплата процентов по договорам займа не производилась.

Кроме того, в пользу фактического участия ФИО2 в деятельности должника свидетельствует также и то, что ФИО2 является отцом ФИО3, являющегося учредителем должника с долей участия – 50%.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, ввиду того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участниками дела то, что руководителем должника являлся ФИО1

Убедительные доказательства того, что ФИО1 являлся номинальным руководителем, а фактически обществом руководили иные лица, суду не представлены.

Указанное также следует из пояснений и действий ФИО1 по подаче заявлений в правоохранительные органы, по заключению договора на бухгалтерское обслуживание должника, по предпринимаемым попыткам восстановления утраченной документации должника, по частичной передаче документации должника временному (конкурсному) управляющему и т.д.

В связи с изложенным, не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления № 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определением суда от 04.10.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

ФИО1 осуществлена частичная передача документации временному управляющему.

В части отсутствующей документации ФИО1 пояснил, что имела место утрата данной документации 29.03.2013-01.04.2013 в ходе противоправных действий, в связи с чем постановлением от 10.04.2013 возбуждено уголовное дело.

ФИО1 пояснил, что им предприняты меры к восстановлению утраченной документации, восстановленная не в полном объеме документация передана временному управляющему (письма от 16.09.2017, 22.10.2017).

Также в соответствии с актом приема-передачи документов от 14.02.2018 конкурсному управляющему должника передана документация должника, не относящаяся к трехлетнему периоду, предшествовавшему возбуждению в отношении должника дела о банкротстве.

Как следует из пояснений ФИО1 и подтверждается материалами дела, хозяйственная деятельность общества фактически прекращена в 2013 году.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2012 год, согласно которому на конец отчетного периода у должника имелось следующее имущество:

- запасы стоимостью 15 153 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность в размере 6 201 тыс. руб.,

- финансовые вложения в размере 15 044 тыс. руб.,

- прочие оборотные активы стоимостью 73 тыс. руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что запасы представляли собой металлопродукцию (трубы), утраченную впоследствии при невыясненных обстоятельствах.

В подтверждение данных пояснений ФИО1 в материалы дела представлены копии заявления о привлечении к уголовной ответственности от 26.04.2016, объяснений от аналогичной даты, талона-уведомления от 26.05.2016 № 1099, ответов УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.06.2016 № 26/07-3323, от 30.08.2016 № 15318, согласно которым в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что утрата данного имущества произошла по вине ФИО1, в том числе в связи с необеспечением им сохранности запасов предприятия. Из пояснений ФИО1 следует, что данное имущество находилось на хранении на складе, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 предприняты достаточные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, из указанного следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения у должника активы в виде запасов отсутствовали.

В настоящее время конкурсный управляющий должника располагает достаточным объемом документации должника, позволившим ему инициировать процедуру взыскания дебиторской задолженности должника, о чем даны пояснения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, повлекло за собой существенные затруднения процедуры банкротства, выразившиеся в том числе в невозможности определения основных активов должника и их идентификации.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 занята активная позиция, направленная на содействие в раскрытии круга контролирующих должника лиц, на предоставление в материалы дела и конкурсному управляющему документов, касающихся финансово- хозяйственной деятельности должника, не относящейся к анализируемому арбитражным управляющим периоду.

Согласно п. 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 должника ООО «Родной источник-ТрубМетИз» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.С. Ильиных