АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

г. Екатеринбург                                                Дело № А60-28683/06-С4

11 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева, рассмотрев заявление ОАО «Русские самоцветы» о принятии мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», ООО «БЭТА-Компани», ООО «Юнит-Компьютер»

Третьи лица: ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала», ООО «Предприятие Родничок»

об истребовании имущества из незаконного владения, признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки между ООО «Юнит-компьютер» и ООО «Бэта-компани» и сделки между ООО «БЭТА-Компани» и ООО «УГМК-Холдинг», оформленной договором от 22.12.2004г., как притворных и мнимых, а также изъятии из незаконного владения ООО «УГМК-Холдинг» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилых помещений №№ 1-21, 23-58, расположенных на всем 4 этаже в здании литер Д по адресу: город Екатеринбург, ул. 8–е Марта, д. 37, общей площадью 1038,7 кв.м (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:31).

Определением от 14.09.2006г. судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БЭТА-Компани», ООО «Юнит-Компьютер», ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала», ООО «Предприятие Родничок».

Определением от 07.11.2006г. по ходатайству истца ООО «БЭТА-Компани», ООО «Юнит-Компьютер» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, и исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании 28.11.2006г. истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Юнит-компьютер» и ООО «Бэта-компани» и между ООО «БЭТА-Компани» и ООО «УГМК-Холдинг», и оформленные договорами от 11.10.2004г. и 22.12.2004г., как притворные и не соответствующие нормам действующего законодательства, а также просит изъять из незаконного владения ООО «УГМК-Холдинг» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилые помещения №№ 1-21, 23-58, расположенные на 4 этаже в здании литер ДД1 по адресу: город Екатеринбург, ул. 8–е Марта, д. 37, общей площадью 1038,7 кв.м (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:31).

Определением от 30.11.2006г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу ГУ ФРС по Свердловской области вносить все виды изменений записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта: нежилые помещения 4 этажа № 1-21, 23-58, площадью 1038,7 кв.м., расположенные в части здания литер Д по ул. 8 Марта, д. 37 в г. Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31, правообладатель ООО «УГМК-Холдинг», вид права: собственность.

Решением суда от 09.02.2007г. признаны недействительными сделки между ООО «Юнит-компьютер» и ООО «Бэта Компани», и между ООО «Бэта Компани» и ООО «УГМК-Холдинг», оформленные договорами от 11.10.2004г. и от 22.12.2004г., изъят из незаконного владения ООО «УГМК-Холдинг» и передан ОАО «Русские самоцветы» объект недвижимости в виде нежилых помещений №№ 1-21, 23-58, расположенных на 4 этаже здания, литер Д, находящегося по адресу: город Екатеринбург, ул. 8–е Марта, д.37, общей площадью 1038,7 кв.м (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31). В удовлетворении требований к ООО «УралМедьСтрой 1» отказано.

Ссылаясь на то, что решение суда от 09.02.2007г. оставлено в силе Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, ОАО «Русские самоцветы» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде запрещения УФРС по Свердловской области вносить все виды изменений в ЕГРП по запросам ООО «УГМК-Холдинг» в отношении объекта: нежилые помещения 4 этажа №№ 1-21, 23-58, площадью 1038,7 кв.м, расположенные в части здания литер Д, по ул. 8 Марта, д. 37 в городе Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31, запрещении ООО «УГМК-Холдинг» совершать любые действия по видоизменению объекта: нежилые помещения 4 этажа №№ 1-21, 23-58, площадью 1038,7 кв.м, расположенные в части здания литер Д, по ул. 8 Марта д. 37 в г. Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31, в том числе запретить его (объекта) реконструкцию, уничтожение, порчу, трансформацию, снос, поджог, разделение; запрещении ООО «УралМедьСтрой 1» совершать любые действия по видоизменению объекта: нежилые помещения 4 этажа №№ 1-21, 23-58, площадью 1038,7 кв.м, расположенные в части здания литер Д, по ул. 8 Марта д. 37 в г. Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31, в том числе запретить его (объекта) реконструкцию, уничтожение, порчу, трансформацию, снос, поджог, разделение.

Кроме того, просит обеспечительные меры, принятые Определением от 30.11.2006г., отменить.

На момент рассмотрения настоящего заявления материалы дела № А60-28683/07-С4 в Арбитражный суд Свердловской области из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако доказательств изложенных в заявлении доводов о том, что в настоящее время ответчики предпринимают действия по видоизменению, реконструкции, трансформации, порчи спорного объекта недвижимости истец не представил, не обосновав применение обеспечительных мер.

В связи с этим заявление о применении таковых суд оставляет без удовлетворения, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением при подтверждении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обеспечения исполнения судебного акта, которое не требует оплаты государственной пошлины (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г.).

Относительно просьбы истца об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Свердловской области определением от 30.11.2006г., суд отмечает, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Как уже было указано, на момент рассмотрения настоящего заявления дело № А60-28683/07-С4 в Арбитражный суд Свердловской области из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили, поэтому подобное заявление не может быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ОАО «Русские самоцветы» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                          К.И. Забоев