Гражданский кодекс часть 1

от ООО «УГМК-Холдинг»: Мамедова Е.С., паспорт 6502 № 074640, доверенность от 23.03.2006г. №10-4/139; Брюхова О.А., пасп. 65 04 305823, доверенность от 13.10.2006г. № 10-4/429;

от ООО «Бэта Компани»: возврат почтового отправления;

от ООО «Юнит-Компьютер»: Васютинская В.Ю., пасп. 65 99 249746, доверенность от 18.06.2007г.;

от ООО «УралМедьСтрой 1»: Гнездилов С.А., пасп. 65 04 537198, доверенность от 20.11.2006г. б/н;

от третьих лиц – 1) от ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала», ООО «Предприятие Родничок»: отсутствуют, надлежаще извещены (возврат почтового отправления);

от ОАО «Альянс» - Щетников Р.В., пасп. 65 03 455572, доверенность от 07.09.2007г. б/н.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки между ООО «Юнит-компьютер» и ООО «Бэта-компани» и сделки между ООО «Бэта Компани» и ООО «УГМК-Холдинг», оформленной договором от 22.12.2004г., как притворных и мнимых, а также об изъятии из незаконного владения ООО «УГМК-Холдинг» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилых помещений №№ 1-21, 23-58, расположенных на всем 4 этаже в здании литер Д по адресу: город Екатеринбург, ул. 8–е Марта, д. 37, общей площадью 1038,7 кв.м (номер объекта 66:01/01:00:202:37:31).

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника – ОАО «Русские самоцветы» помимо воли последнего по недействительной сделке, совершенной незаконно избранным директором Тимофеевым Н.И.

Помимо этого, по мнению истца, сделка, заключенная между ООО «УГМК-Холдинг» и ООО «Бэта Компани», является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащая п.2 ст.218 ГК РФ, ст.554 ГК РФ, поскольку в договоре, подписанном сторонами, фигурирует недвижимое имущество с основной качественной характеристикой – площадью 1068 кв.м, помещения №№ 1-21, 23-58, тогда как ООО «Бэта Компани» приобрело у ООО «Юнит-Компьютер» и фактически обладало лишь 1038,7 кв.м (помещения №№ 1-21, 23-58).

Определением от 14.09.2006г. судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бэта Компани», ООО «Юнит-Компьютер», ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала», ООО «Предприятие Родничок».

Определением от 07.11.2006г. по ходатайству истца ООО «Бэта Компани», ООО «Юнит-Компьютер» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, и исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании 28.11.2006г. истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Юнит-Компьютер» и ООО «Бэта Компани» и между ООО «Бэта Компани» и ООО «УГМК-Холдинг», и оформленные договорами от 11.10.2004г. и 22.12.2004г., как притворные и не соответствующие нормам действующего законодательства, а также просит изъять из незаконного владения ООО «УГМК-Холдинг» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилые помещения №№ 1-21, 23-58, расположенные на 4 этаже в здании литер ДД1 по адресу: город Екатеринбург, ул. 8–е Марта, д. 37, общей площадью 1038,7 кв.м (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31).

Истец указал, что ООО «УГМК-Холдинг», приобретая спорное недвижимое имущество у ООО «Бэта Компани», фактически покупало его у ООО «Юнит-Компьютер», в связи с чем названные сделки являются недействительными как притворные в силу статьи 170 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УГМК-Холдинг» требования не признал, указал, что истцом неверно указана площадь спорного объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ООО «УГМК-Холдинг». В результате перепланировок и ремонта, произведенных ООО «УГМК-Холдинг», на момент государственной регистрации за ним права собственности помещение имело площадь 1068 кв.м., а не 1038,7 кв.м., как указывает истец. Кроме того, на сегодняшний день помещения вновь перепланированы и по данным обследования на 03.06.2005г. их площадь составляет 1023,9 кв.м. При этом в настоящий момент спорные помещения сданы в аренду ООО «УралМедьСтрой 1», которое также производит их ремонт, в результате которого площадь снова может измениться. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «УГМК-Холдинг», не позволяют удовлетворить требования истца, так как ответчик владеет уже совершенно иным объектом недвижимости. Кроме того, названный ответчик пояснил, что является добросовестным приобретателем имущества. Также принадлежащий ему спорный объект имеет иной условный номер, нежели истребуемый истцом. Помимо сказанного ответчик указал, что истец вообще не является заинтересованным лицом, и не имеет права на подачу подобного иска.

Кроме того, представитель ООО «УГМК-Холдинг» указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца по договору купли-продажи от 27.08.2001г., то указанный срок истек 27.08.2004г.

Определением суда от 05.12.2006г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УралМедьСтрой 1».

Представитель ООО «УралМедьСтрой 1» исковые требования не признал, указав, что считает привлечение ООО «УралМедьСтрой 1» в качестве ответчика необоснованным. Кроме того, по мнению названного ответчика, ООО «УГМК-Холдинг» является добросовестным приобретателем. Объект, указанный в исковом заявлении, и объект, которым владел истец, имеют разные условные номера. Кроме того, представитель ООО «УралМедьСтрой 1» также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 09.01.2007г. истец дополнил основания исковых требований о признании недействительными сделок, заключенных ООО «Юнит-компьютер» и ООО «Бэта-компани» и сделки между ООО «БЭТА-Компани» и ООО «УГМК-Холдинг», указав, что, по его мнению, указанные договоры являлись притворными сделками, прикрывали одну сделку купли-продажи, совершенную между ООО «Юнит-компьютер» (продавец) и ООО «УГМК-Холдинг» (покупатель), и что прикрываемая сделка является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку имела целью уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, ничтожна на основании ст.169 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007г. признаны недействительными сделки между ООО «Юнит-компьютер» и ООО «Бэта Компани», и между ООО «Бэта Компани» и ООО «УГМК-Холдинг», оформленные договорами от 11.10.2004г. и от 22.12.2004г., изъят из незаконного владения ООО «УГМК-Холдинг» и передан ОАО «Русские самоцветы» объект недвижимости в виде нежилых помещений №№ 1-21, 23-58, расположенных на 4 этаже здания, литер Д, находящегося по адресу: город Екатеринбург, ул. 8–е Марта, д.37, общей площадью 1038,7 кв.м (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31). В удовлетворении требований к ООО «УралМедьСтрой 1» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007г. по делу № 17АП-2427/2007-ГК указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-4718/07-С6 от 25.06.2007г. указанные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истцом представлены письменные пояснения, поступившие в суд 31.07.2007г. В данных пояснениях истец указал, что сделка от 27.08.2001г. была признана ничтожной (А60-14326/04-С3) на основании вступившего в силу судебного акта, что подтверждает выбытие имущества помимо воли истца. Относительно площади объекта истец пояснил, что согласно письму ЕМУП «БТИ» 182841 от 19.01.2007 площадь заинвентаризованных на 4 этаже помещений составляет 1038,7 кв.м., площадь 1068 кв.м, указанная в свидетельстве, является ошибочной.

ООО «УГМК-Холдинг» по отзыву от 15.08.2007 иск не признало, пояснив, что, во-первых, истец не доказал свое право собственности на истребуемый объект недвижимости, а именно не доказано то, что спорный объект входил в состав имущества, переданного в уставный капитал при создании истца. Во-вторых, истцом не доказано, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. По делу № А60-14326/04-С3 истцами были учредители истца, следовательно, имущество выбыло из владения помимо воли учредителей, а не истца. В-третьих, площадь объекта существенно изменилась: объект, принадлежащий ООО «УГМК-Холдинг» имеет площадь 1068 кв.м. (по свидетельству о госрегистрации права); по состоянию на 03.06.05г. – 1023,9 кв.м., на день вынесения решения – 1020,3 кв.м., а объект, который возможно принадлежал истцу, имел площадь 1438,6 кв.м., изменились внутренние и внешние границы объекта, т.е. ответчик считает, что объект не сохранился в натуре. Также истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик считает, что срок начал течь с момента отчуждения спорного объекта ООО «Предприятие «Родничок» по договору от 27.08.2001. Следовательно, 27.08.04г. срок истек.

ООО «Юнит-компьютер» по отзыву от 15.08.2007 считает, что истец не обладает правом на подачу настоящего иска, поскольку он не доказал свое право собственности на спорный объект, а также то, что данный объект был передан истцу в уставный капитал при создании общества истца. Ответчик считает, что спорный объект не выбывал из владения истца помимо его воли, т.к. признание недействительным решения об избрании Тимофеева Н.И. не влечет недействительность сделки, совершенной до признания недействительным решения общего собрания об избрании директора. Также ответчик считает, что имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя со ссылкой на п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, срок исковой давности истек на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объект, в отношении которого заявлен иск, в натуре не сохранился, площадь помещения составляет 1020,3 кв.м.

К дате судебного заседания 13.09.2007г. от ОАО «Альянс» поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, ОАО «Альянс» просит заменить сторону в деле – ОАО «Русские самоцветы» на ОАО «Альянс», созданное в результате реорганизации в форме слияния ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт».

Суд в судебном заседании 13.09.2007г. обозрел оригиналы документов, приложенных к заявлению ОАО «Альянс».

ОАО «Русские самоцветы» возразило относительно заявления ОАО «Альянс», пояснив, что общее собрание акционеров, на котором было принято решение о слиянии ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт», является недействительным. ОАО «Русские самоцветы» деятельности не прекращало, общее собрание акционеров проведено без участия регистратора и акционеров, чье участие необходимо согласно Уставу ОАО «Русские самоцветы». Кроме того, доверенность представителя ОАО «Альянс» отозвана директором данного общества Хапилиным С.Н., что подтверждается его заявлением от 12.09.2007г.

ОАО «Русские самоцветы» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у нотариуса и из ИФНС выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Альянс» для подтверждения полномочий лица, являющегося директором ОАО «Альянс». В удовлетворении ходатайства судом отказано.

ОАО «Альянс» пояснило, что решение органов управления, на основании которого произведена реорганизация, представить не может. Других доказательств, помимо представленных, о реорганизации не представляет. Представитель ОАО «Альянс» пояснил, что ОАО «Альянс» находится в Екатеринбурге и директор данного лица Хапилин С.Н. может явиться в судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, ознакомились в судебном заседании 13.09.2007г. с оригиналом заявления об отзыве доверенностей от 12.09.2007г. б/н, подписанное Хапилиным С.Н.

Представитель ОАО «Альянс» пояснил, что ОАО «Русские самоцветы» находилось в г. Брянск и своего места нахождения не меняло. Регистрация документов вновь созданного ОАО «Альянс» была осуществлена в налоговом органе по месту нахождения вновь созданного юридического лица ОАО «Альянс».

В судебном заседании 13.09.2007г. был объявлен перерыв до 18.09.2007г. до 14.00. Суд обязал ОАО «Альянс» обеспечить явку Хапилина С.Н. с документами, удостоверяющими личность, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Альянс» на текущую дату; оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Русские самоцветы» от 11.09.2007г.; решение органов управления ОАО «Русские самоцветы» и лиц, участвующих в реорганизации, в результате которого образовалась ОАО «Альянс»; дополнительные доказательства прекращения деятельности ОАО «Русские самоцветы». С требованиями суда представитель ОАО «Альянс» Щетников Р.В. ознакомлен под роспись в протоколе судебного заседания. ОАО «Русские самоцветы» суд обязал представить оригинал списка акционеров.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.07г. в 14.15. с участием представителя истца Ильяшенко А.И. и Попова В.В., представителя первого ответчика Мамедовой Е.С., представителя ООО «Юнит-компьютер» Васютинской В.Ю., представителя ООО «УралМедьСтрой» - Гнездилова С.А. От ОАО «Альянса» - Попов В.В. по доверенности от 12.09.2007г. № 43-01/399482, заверенной нотариусом Кировского нотариального округа Карандиной С.П.

Представителем ООО «Юнит-компьютер» заявлено ходатайство о разрешении ему ведения аудиозаписи. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО «Юнит-компьютер» высказал возражения относительно участия представителя ОАО «Альянс», так как все доверенности Хапилиным С.Н. отозваны и представитель Попов В.В. не является надлежащим.

Представитель ОАО «Альянс» пояснил, что данная доверенность нотариально удостоверена и отозвана должна быть в том же порядке. Однако данная доверенность в установленном порядке не отозвана.

ООО «Юнит-компьютер» заявило ходатайство о приобщении к делу доказательств в виде простых копий. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку доказательства представляются в арбитражный суд в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

ООО «Юнит-компьютер» пояснил, что ГК РФ не предусматривает специальный порядок отзыва доверенности, удостоверенной нотариально.

Суд при визуальном осмотре документов, представленных в дело за подписью Хапилина С.Н. (директора ОАО «Альянс»), в частности заявления от 12.09.2007г. об отзыве доверенностей, доверенности на Попова В.В. на представление интересов ОАО «Альянс» от 12.09.2007г. № 43-01/399482, заверенной нотариусом Кировского нотариального округа Карандиной С.П., выявил очевидное отличие в исполнении подписей от имени Хапилина С.Н. на указанных документах. При этом подпись Хапилина С.Н. на заявлении от 12.09.2007г. об отзыве доверенностей никем не удостоверена, тогда как подпись Хапилина С.Н. на доверенности от 12.09.2007г. № 43-01/399482 удостоверена нотариально. Вследствие изложенного, у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности заявления от 12.09.2007г. об отзыве доверенностей, как документа, исходящего от ОАО «Альянс» и подписанного руководителем последнего. Данные сомнения не были устранены, в частности из-за того, что в судебное заседание после перерыва не явился Хапилин С.Н., несмотря на требование суда и пояснения представителя ОАО «Альянс» Щетникова Р.В. Принимая во внимание данные обстоятельства, достоверными могут быть признаны только те документы ОАО «Альянса», подписанные его директором, на которых подпись Хапилина С.Н. удостоверена в установленном порядке. С учетом указанного, суд определил не принимать в качестве достоверного доказательства заявление от 12.09.2007г. об отзыве доверенностей, поступившее в суд 13.09.2007г. и подписанное от имени Хапилина С.Н., поскольку оно совершено в простой письменной форме и не прошло нотариального удостоверения, в отличие от доверенности от 12.09.2007г. № 43-01/399482. Поскольку доверенность на Попова В.В. на представление интересов ОАО «Альянс» от 12.09.2007г. № 43-01/399482 удостоверена нотариально, то суд считает надлежащим представительство Попова В.В. от имени ОАО «Альянс».

Представителем ООО «Юнит-компьютер» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Хапилина С.Н. на заявлении от 12.09.2007г., поступившим в суд 13.09.2007г. за подписью Хапилина С.Н. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данный документ не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Суду представлены оригиналы документов, запрошенных судом до перерыва в судебном заседании 13.09.2007г., в частности выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Альянс» на 07.09.07г.; оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Русские самоцветы» от 11.09.2007г.; договор о слиянии ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Старт», в результате которого образовалось ОАО «Альянс»; выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русские самоцветы» от 13.07.2007г.; оригинал списка акционеров ОАО «Русские самоцветы» (копия данного документа сверена с оригиналом и приобщена к материалам дела).

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А28-8185/07-260/02 в Арбитражном суде Кировской области.

Истцом подано письменное заявление, просит не рассматривать заявления ОАО «Альянс» о правопреемстве до разрешения дела Арбитражным судом Кировской области № А28-8185/07-260/02, поскольку реорганизация истца является незаконной и обжалована в данном деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 30 минут для представления копии искового заявления по делу № А28-8185/07-260/02, после которого судебное заседание было продолжено.

Истец представил копию сопроводительного письма с уточнением исковых требований, на основании которых возбуждено исковое производство в Арбитражном суде Кировской области за № А28-8185/07-260/02.

Суд возвратил истцу приложенные к заявлению о приостановлении документы, не имеющие отношения к делу, и приложенные в виде простых незаверенных копий (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

ООО «УралМедьСтрой 1» заявлено ходатайство о предоставлении копии указанного сопроводительного письма. Ходатайство удовлетворено. Копии сопроводительного письма с уточнёнными исковыми требованиями представлены истцом лицам, участвующим в деле, в судебном заседании 18.09.07г.

Суд установил, что вопрос о правопреемстве на стороне истца имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, но данный вопрос не может быть разрешен в настоящее время, поскольку такое правопреемство оспаривается в судебном порядке, в частности оспаривается внесение записи № 2074345401524 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности истца путём реорганизации в форме слияния. Поэтому сделанное ОАО «Альянс» до рассмотрения настоящего дела заявление о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено по существу до разрешения дела № А28-8185/07-260/02, находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области. Вместе с тем без разрешения указанного заявления невозможно рассмотрение настоящего дела по существу. Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения дела № А28-8185/07-260/02.

При таких обстоятельствах суд определил в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела № А28-8185/07-260/02.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу А60-28683/2006-С4 до разрешения дела № А28-8185/07-260/02, находящегося в производстве Арбитражного суда Кировской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А60-28683/06 от 18.09.2007 АС Свердловской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.С. Воротилкин