АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

г. Екатеринбург                                         Дело № А60-28683/06-С4

27 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области К.И. Забоев, рассмотрев заявление ОАО «Русские самоцветы» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по иску Открытого акционерного общества «Русские самоцветы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Бэта Компани», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер», Обществу с ограниченной ответственностью «УралМедьСтрой 1»

Третьи лица: ОАО ЦК ФПГ «Драгоценности Урала», ООО «Предприятие Родничок»

об истребовании имущества из незаконного владения, признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Юнит-Компьютер» и ООО «Бэта Компани» и между ООО «Бэта Компани» и ООО «УГМК-Холдинг», и оформленных договорами от 11.10.2004г. и 22.12.2004г., как притворных и не соответствующих нормам действующего законодательства, а также изъятии из незаконного владения ООО «УГМК-Холдинг» в пользу ОАО «Русские самоцветы» нежилых помещений №№ 1-21, 23-58, расположенных на 4 этаже в здании литер ДД1 по адресу: город Екатеринбург, ул. 8–е Марта, д. 37, общей площадью 1038,7 кв.м (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31).

Решением суда от 09.02.2007г. признаны недействительными сделки между ООО «Юнит-компьютер» и ООО «Бэта Компани», и между ООО «Бэта Компани» и ООО «УГМК-Холдинг», оформленные договорами от 11.10.2004г. и от 22.12.2004г., изъят из незаконного владения ООО «УГМК-Холдинг» и передан ОАО «Русские самоцветы» объект недвижимости в виде нежилых помещений №№ 1-21, 23-58, расположенных на 4 этаже здания, литер Д, находящегося по адресу: город Екатеринбург, ул. 8–е Марта, д.37, общей площадью 1038,7 кв.м (условный номер объекта 66:01/01:00:202:37:31). В удовлетворении требований к ООО «УралМедьСтрой 1» отказано.

26.02.2007г. от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрещения ООО «УГМК-Холдинг» совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости в виде нежилых помещений 4 этажа №№ 1-21, 23-58, площадью 1038,7 кв.м, расположенных в части здания литер Д, по ул. 8 Марта, д. 37 в г. Екатеринбурге Свердловской области, условный номер 66:01/01:00:202:37:31, а также запрещения ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, СОГУП «Областной центр недвижимости» совершать все виды действий с указанным объектом недвижимости по запросам правообладателя ООО «УГМК-Холдинг» или иных лиц.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п.10 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем доказательств наличия вышеназванных оснований, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком ООО «УГМК-Холдинг» действиях по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению вышеназванного объекта, либо иных доказательств наличия оснований для обеспечения иска, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, истец не представил.

Более того, как указывает сам заявитель, и что установлено решением от 09.02.2007г., действия по перепланировке до недавнего времени предпринимались другим ответчиком ООО «УралМедьСтрой 1», но они завершены, что следует из имеющихся в материалах дела подписанных по их завершению договора № 22 от 18.01.2007г., заключенного ООО «УралМедьСтрой 1» (заказчик) и ОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (исполнитель) на выполнение инвентаризационно-технических работ, и акта выполнения инвентаризационно-технических работ к нему от 29.01.2007г.

То обстоятельство, что эти действия в настоящее время совершает или намеревается ООО «УГМК-Холдинг», истец не доказал.

Кроме того, как указано судом в решении от 09.02.2007г., в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г. идентификация объекта недвижимости происходит по его условному номеру (в случае не присвоения в установленном порядке кадастрового номера), что является достаточным средством для отождествления объекта, незаконно выбывшего из владения собственника, с объектом, находящимся в незаконном владении несобственника, то есть внутренняя перепланировка помещений не является препятствием для виндикации.

При этом суд отмечает, что на настоящий момент действуют достаточные для обеспечения исполнения судебного акта другие обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006г. в виде запрещения ГУ ФРС по Свердловской области вносить все виды изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта: нежилые помещения 4 этажа № 1-21, 23-58, площадью 1038,7 кв.м., расположенные в части здания литер Д по ул. 8 Марта, д. 37 в г. Екатеринбурге Свердловской области, номер 66:01/01:00:202:37:31.

Таким образом, поскольку обоснованность применения требуемых в рассматриваемом заявлении обеспечительных мер не подтверждена, суд не находит заявление ОАО «Русские самоцветы» об обеспечении исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса РФ» заявление об обеспечении исполнения судебного акта госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ОАО «Русские самоцветы» об обеспечении исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                    К.И. Забоев