Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 133108 руб. 00 коп. – страховое возмещение, а также судебные расходы в сумме 18000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 3000 руб. 00 коп. – расходы на составления претензии, 500 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 17 июня 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, в соответствии с которым он пояснил, что истец по факту ДТП, произошедшего 03.09.2015, обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с требованием, аналогичным заявленному в рамках настоящего дела. Ответчик указал, что в рамках гражданского дела № 2-1604/2016 истец предъявлял иные обстоятельства, в частности экспертное заключение № 2100/2015 от 20.10.2015, которое при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга датировалось от 28.10.2015 с иной суммой, что, по мнению АО "Страховое общество газовой промышленности", является фальсификацией доказательств и служит основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Также ответчик возражал относительно удовлетворения судебных расходов в части взыскания денежных средств в сумм 3000 руб. 00 коп. за составление претензии, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора на основании п. 4 постановления № 1 от 21.01.2016.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В адрес суда 02.08.2016 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому указал, что экспертом не было проведено транспортно-трассологическое исследование, поскольку отсутствовали материалы административного дела, в связи с чем ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП, произошедшего 03.09.2015.

Возражение приобщено к материалам дела, ходатайство принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.10.2016 заявил ходатайство о проведении транспортно-трассологической экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: могли ли повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <***> произойти в результате заявленного ИП ФИО1 события – вылет камней из под колес транспортного средства Камаз? Проведение судебной экспертизы ответчик предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «КонЭкс».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 06.10.2016 не возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением от 09.09.2016 суд истребовал у ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему 03.09.2015 в 19 часов 58 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Изоплитная, 13 с участием автомобиля Хэндэ Солярис, г/н Х585УН/96, под управлением В.А. Тарабаева.

Испрашиваемые материалы к судебному заседанию не поступили.

Представители сторон в судебном заседании 01.11.2016 настаивали на назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 03.11.2016 с целью доплаты денежных средств на депозит суда, необходимых для проведения экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2016 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной.

Определением суда от 04.11.2016 производство по делу № А60- 28716/2016 приостановлено до производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением суда от 04.11.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза сроком проведения 22.12.2016.

Поскольку экспертное заключение 22.12.2016 в материалы дела не было представлено, арбитражный суд определением от 23.12.2016 продлил срок проведения экспертизы до 31.01.2017.

Определением суда от 31.01.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание 31.01.2017 не явился.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом необходимости предоставления сторонам возможности для подготовки правовой позиции относительно экспертного заключения, арбитражный суд полагает возможным судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Специалист судьи: Хасанова Ирина Анатольевна тел.371-44-39.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Ю.В.Матущак