Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-28720/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Зимний сезон", ФИО2

о взыскании 45342312 руб. 91 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 13.07.2017, ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 02.06.2017 № 5576374-134/17,

от третьего лица – ФИО5, представитель ООО «Зимний сезон», доверенность от 20.07.2017.

Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИП ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – ОСАО «ИНГОССТРАХ», суммы 44276900 руб. 00 коп. страхового возмещения, право требования которой получено истцом от третьего лица – ООО «Зимний сезон», на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 07.07.2014 в сумме 1065412 руб. 91 коп., а также взыскать судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 320000 руб. 00 коп. Всего цена иска – 45342312 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зимний сезон" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскана сумма 160000 руб. 00 коп. Кроме того, открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.10.2014 № 879044.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11907/2014-ГК от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 года по делу № А60-28720/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7692/14 от 24.08.2015решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

На основании названного выше решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 005150052 от 21.07.2015.

В Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014.

В своём заявлении ИП ФИО1 просил пересмотреть решение суда от 14.03.2015 по пункту 1 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, а именно: заключение эксперта от 23.11.2016 № 21/16сктэд и заключение эксперта от 08.06.2017 № 761/06-1, проведенные в рамках проверки следственными органами.

Заявитель считает, что данными заключением установлены существенные для дела обстоятельства, влияющие на принятие другого решения по делу.

ИП ФИО1 заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела копий следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела от 29.03.2016 № 160217018; постановления от 31.03.2016 о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу; заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 08.06.2017 № 761X06-1; заключения эксперта от 23.11.2016 № 21\16сктэд; уведомления о выделении из уголовного дела материалов в отношении эксперта УРЦСЭ ФИО6 от 24.11.2016 года; уведомления старшего следователя СО по Кировскому району Екатеринбурга СУ РФ по Свердловской области от 10.06.2016 года№ 437; уведомления СУ СК РФ по Свердловской области от 28.02.2017 года № 216; уведомления СУ СК РФ по Свердловской области от 25.05.2016 года № 216-815пр; постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 10.06.2016 года; заключений эксперта от 12.10.2016 № № 4364 и 4365.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, копии документов приобщены к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

- об истребовании от Следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга СУ СК России материалов № 930-16 по КРСП о проведении доследственной проверки в отношении эксперта УРЦСЭ ФИО6 по факту совершения им преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного Кодекса РФ (место нахождения доказательства: <...>).

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено (ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу приведенных правовых положений истребованы могут быть конкретные доказательства, имеющие определенные идентифицирующие признаки, при этом суд должен владеть информацией о том, что заявленные к истребованию доказательства имеются у соответствующих органов или иных лиц.

Между тем, заявитель фактически просил истребовать не доказательства, а материалы доследственной проверки, информация, содержащаяся в которых будет, по его мнению, иметь значение для правильного разрешения дела.

Между тем доказательства того, что данные материалы доследственной проверки содержат определенные документы, которые имеют отношение к рассмотрению настоящего дела, заявителем не представлены, доказательств того, что вина эксперта установлена, нет.

Истребование таких доказательств как материалы доследственной проверки, не может являться однозначным и безусловным доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец и это им не опровергается.

- о привлечении для получения разъяснений , консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора , специалиста - независимого эксперта и управляющей ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» ФИО7

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено (ст. 87.1 АПК РФ). Для рассмотрения заявления и установления наличия существенных для дела обстоятельства, влияющих на принятие другого решения по делу, не требовалось получения разъяснений специалиста. По своей сути заявленные ходатайства направлены на сбор новых доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, отзыв ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представленные ИП ФИО1 заключение эксперта от 23.11.2016 № 21/16сктэд и заключение эксперта от 08.06.2017 № 761/06-1 являются новыми доказательствами, право на предоставление которых у истца было в период рассмотрения дела А60-28720/2014.

Кроме того, представленные заключения являются ничем иным как мнением отдельного эксперта по поставленному вопросу, данному уже через продолжительное время после рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представил доказательств невозможности предоставления в период рассмотрения данного дела аналогичных экспертных заключений специалистов любого уровня в качестве самостоятельного доказательства, которое подлежало бы оценке судом наряду с имеющимися в материалах дела.

Указанные в заявлении истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства могли быть известны заявителю до вынесения судебных актов по делу №А60-28720/2014 и в соответствии со ст. ст. 311 АПК РФ не являются основаниями для пересмотра решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта могут являться также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, следует признать, что доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют скорее о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы данного решения имеют обязательный характер для лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, а обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу № А60-28720/2014 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова