Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания 30.09.2019 и 04.10.2019 секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Альянс- Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 839 704 руб. 09 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>), ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности № 613-19 от 20.09.2019

Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Альянс-Н» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" с иском о взыскании 839 704 руб. 09 коп. в качестве реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.05.2017, виновником которого признан работник ответчика ФИО3. Свои

исковые требования истец обосновывал наличием договора транспортно- экспедиционного обслуживания № ШК-07/17-К от 01.04.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика». Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения принятого судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014.

Решением суда от 21.08.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения принятого судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Элемент-Трейд" в пользу общества "Грузовой Альянс-Н" взысканы убытки в сумме 839 704 руб. 09 коп., а также 19 794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу № А60-28753/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу отменены, Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 10 июня 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Альянс-Н» оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 30.09.2019 ответчик поддержал заявление в полном объеме. В судебном заседании объявлен перерыв до 04 октября 2019 года.

В судебном заседании 04 октября 2019 ответчик заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв, просит удовлетворить заявление в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В числе судебных расходов ответчик просит взыскать с истца 105 075 руб. 00 коп., в подтверждение названных затрат ответчик представил следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг № 63 от 25.05.2018, заключенный между ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) и ООО «РМ-Групп» (Исполнитель), по которому «РМ-Групп» обязуется представление интересов Заказчика в рамках дела А60-28753/2018 по исковому заявлению ООО «Грузовой Альянс» к ООО «Элемент-Трейд»;

- Дополнительно соглашение № 1 от 10.12.2018 к договору об оказании юридических услуг № 63 от 25.05.2018, заключенный между ООО «Элемент- Трейд» (Заказчик) и ООО «РМ-Групп» (Исполнитель), по которому «РМ- Групп» обязуется представление интересов Заказчика в рамках дела А60- 28753/2018 в Арбитражном суде Уральского округа;

-Акт приемки оказанных услуг от 12.07.2019 по которому исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги по составлению кассационной жалобы – 20 000 руб., участию представителей в судебных заседаниях 16.07.2018, 15.08.2018, 29.11.2018, 13.03.2019, 17.04.2019, 22.05.2019 и 03.06.2019 на сумму 81 000 руб. Прочие расходы (транспортные расходы по направлению из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно) составили 4 075 руб. 90 коп.

- Платежное поручение № 649768 от 20.08.2019 о перечислении 105 075 руб. 05 коп. в счет оплаты по договору № 63 от 25.05.2018.

дела по существу.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истец заявили о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, изложив позицию в возражениях на заявление.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически

совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих

детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В возражениях ООО «Грузовой Альянс-Н» ссылалось на завышенную сумму взыскиваемых расходов относительно стоимости аналогичных услуг в регионе и не соответствующей критериям разумности, представляя прайс- листы с интернет сайтов юридических фирм.

Однако доводы ООО «Грузовой Альянс-Н» о том, что размеры стоимости услуг представителя выше и не соотносимы с ценами на аналогичные услуги в регионе, чем, например, представленным коммерческим предложениям Ваш судебный юрист, Вердиктум, Вармис, Вектор и другие не принимаются судом, поскольку у суда нет оснований считать, что фактически спорные услуги были бы оказаны обществу по таким ценам, указанные данные не являются официальными данными и носят информативный характер, содержат указание на предположительную цену на услуги и не учитывают специфику конкретного дела, его сложность и объём проведенной работы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд при определении разумного размера расходов принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, объём, качество фактически выполненной представителями заявителя работы, а также характер и степень сложности спора.

Доводы истца относительно отсутствия необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей ответчика, суд считает обоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что необходимость участия двух представителей в одном судебном заседании вызвана большой суммой исковых требований – более 800 000 руб. и необходимостью осуществления контроля со стороны начальника отдела за своим подчиненным. Также заявитель пояснил, что все представители допущенные к участию в деле в соответствии с договором об оказании юридических услуг и дополнительным соглашением обладают одинаковой квалификацией, специальными познаниями относительно специфики рассматриваемого дела не обладали.

Суд не усматривает оснований для возложения на истца возмещения расходов по участию в судебном заседании двух представителей ответчика одинаковой квалификации, вызванное субординационными началами, а также учитывая разумность и баланс интересов сторон.

Кроме того, заявитель не представил доказательств разумности расходов по оплате услуг по участию в судебном заседании представителя из расчета 9 000 руб. за 1 судебное заседание. Учитывая продолжительность судебных заседаний, суд считает разумным по возмещению расходов по участию представителя в судебных заседаниях из расчета – 4000 руб. за заседание, продолжительность которого не превышала 15 минут (16.07.2018, 17.04.2019, 22.05.2019 и 03.06.2019) и 5000 руб. по остальным заседаниям.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика в части оплаты судебных расходов по участию представителя в судебных заседаниях в размере 31 000 руб.

Также ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 20 000 руб. за составление и направление кассационной жалобы.

Между тем, заявленная истцом сумма расходов по дополнительному соглашению об оказании юридических услуг в суде кассационной инстанции не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд руководствуется тем, что кассационная жалобы составлена на 4-х листах с приложением доверенности, квитанции о направлении кассационной жалобе сторонам, платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также копии обжалуемых судебных актов.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др.

В соответствии с п.14 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку транспортные расходы представителя документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, требование о взыскании 4 075 руб. 05 коп. на проезд, подлежат удовлетворению судом.

С учётом изложенного, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителей в связи с настоящим делом в сумме 45 075 руб. 05 коп.

Кроме того, суд считает возможным применительно к обстоятельствам конкретного дела учесть принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, поскольку именно действия заявителя по отказу в удовлетворении претензий истца по возмещению ущерба, направленных 08.08.2017 и 29.11.2017 привели к необходимости судебного разбирательства. Только после вынесения судебных актов в рамках настоящего дела, ответчиком исполнены

обязательства по возмещению ущерба, превышающего 400 000 руб., что подтверждается представленным заявителем платежным поручением от 18.09.2019 № 672622 на сумму 439 704 руб. 09 коп.

Согласно ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, и пропорциональный расчет судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 23 563 руб. 88 коп. (439704,09/839704,09*45075,05).

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ- ТРЕЙД" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-28753/2018

удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Альянс-Н» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ- ТРЕЙД" 23 563 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Манакова