Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, рассмотрев замечания Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Уральская академия государственной службы» на протокол судебного заседания, состоявшегося 13.02.08-15.02.08г.

по делу №А60-28813/07-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Протекс-отель»

к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Уральская академия государственной службы»

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

19 февраля 2008г. ответчик - Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования «Уральская академия государственной службы» обратился в арбитражный суд с замечаниями на протокол судебного заседания, состоявшегося 13.02.08-15.02.08г., сославшись на то, что он является недостаточно полным.

По мнению заявителя, в протоколе судебного заседания не нашли отражение доводы представителя ответчика о том, что из истребуемых истцом помещений 1-го этажа №№ 53-64, 68-72, 74-79, 82, 85-88, 90-101, 103-106, 110-112, 2-го этажа № 101 здания литер А, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, 77 ответчик не занимает помещения 1-го этажа упомянутого здания №№ 102 и 111, а также 2-го этажа № 101, и что помещение 1-го этажа № 110 (вход в указанное здание общежития) находится в совместном пользовании истца и ответчика. Также не нашло отражение устное ходатайство ответчика о необходимости проведения совместного с истцом обследования истребуемых помещений на предмет их фактической занятости ответчиком. Кроме указанного, по мнению ответчика, в протоколе судебного заседания не указано устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки ответчика о фактически им занимаемых помещениях и отказ суда как в удовлетворении данного ходатайства, так и принятии данной справки.

В связи с указанным, просит принять поименованные замечания и дополнить протокол судебного заседания от 13.02-15.02.08г.

Кроме того, к замечаниям на протокол приложил справку о помещениях, занимаемых ФГОУ ВПО «УрАГС» б/н и даты и копию приказа о назначении на должность проректора по АХР И.А. Овчинникова.

Представленные ответчиком замечания на протокол судебного заседания от 13.02.08-15.02.08г. судом рассмотрены и отклонены.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о том, что он фактически не занимает истребуемые истцом нежилые помещения 1-го этажа №№ 102 и 111, 2-го этажа № 101, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. 8-е Марта, 77, здание Литер А, а также то, что помещение 1-го этажа № 110 (вход в указанное здание общежития) находится в совместном пользовании истца и ответчика не относятся к устным ходатайствам.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда отражать в протоколе судебного заседания весь ход судебного заседания, в данном случае устное выступление истца.

Что касается заявления ответчика о том, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения устные ходатайства о необходимости проведения совместного с истцом обследования истребуемых помещений на предмет их фактической занятости ответчиком, а также устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки ответчика о фактически им занимаемых помещениях, а также отказ суда как в удовлетворении данного ходатайства, так и принятии данной справки, то замечания в этой части подлежат отклонению, поскольку поименованные ходатайства не заявлялись ответчиком в ходе судебного заседания. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Обращаясь с замечаниями на протокол судебного заседания, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с протоколом судебного заседания.

В силу положений п. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. При этом к замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела не имеется отметки об ознакомлении ответчика с протоколом судебного заседания. Иные лица, участвующие при рассмотрении дела, также не знакомились с данным документом.

Заявленное ответчиком до перерыва (13.02.08г.) устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-2172/08-С4 нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13-02-15.02.2008г.

Представленные истцом документы приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются истцу, поскольку после принятия решения приобщение к материалам дела каких-либо документов является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Уральская академия государственной службы» на протокол судебного заседания от 13.02.-15.02.2008г. по делу №А60-28813/07-С 1 отклонить.

Судья Е.А. Платонова