ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 мая 2006г. Дело № А60-28851/2005-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.И.Храмцовой
При ведении протокола судебного заседания судей Н.И.Храмцовой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Златогорка»
О процессуальном правопреемстве
По делу по иску
Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»
К Государственному унитарному предприятию «Научно-Исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров»
при участии в заседании:
от истца:
ЕМУП «Водоканал»: Голубкова Н.В. – начальник правового отдела, дов. № 04-08/12 от 30.12.2005 г.
ООО «Промкомплект»: Калеева И.В. – представитель, дов. от 19.05.2006 г.
От ответчика:
Смолов М.А. – представитель, дов. № 01 от 11.01.2006 г.
ООО «Компания «Златогорка»: извещен 15.05.2006 г., уведомление № 32319
установил:
ООО «Компания «Златогорка» обратилось с заявлением о замене стороны по делу № А60-28851/2005-С2 истца ЕМУП «Водоканал» на его правопреемника ООО «Компания «Златогорка».
Ответчик Государственное унитарное предприятие «Научно-Исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что не имеет возможности направить в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в виду того, что право по управлению ГУП «НИИЭнергоцветмет» оспаривается в суде.
Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом, так как заявитель надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, его неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Кроме того, ответчик с заявлением о процессуальной замене истца не согласен, пояснив, что уведомления о состоявшейся уступке права требования и договора не получал.
Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил:
14.02.2006 г. взыскателю выдан исполнительный лист № 146954.
15.02.2006 г. между ЕМУП «Водоканал» и ООО «ПромКомплект» был заключен договор № 00017/02.06 уступки требования. По условиям договора право требования исполнения обязательства ГУП «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров» по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1604 от 01.10.1996 г. за период с 17.11.2003 г.по 14.02.2006 г., по Исполнительному листу № 146954 от 14 февраля 2006 года перешло от ЕМУП «Водоканал» к ООО «ПромКомплект» (юридический адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Техническая, 63) в размере 805 310 (Восемьсот пять тысяч триста десять) рублей 76 коп.
07.03.2006 г. ООО «ПромКомплект» уступило указанное выше право требования к должнику - ГУП «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров» ООО «Компания «Златогорка» на основании договора уступки права (требования).
Цессия – представляет собой способ сингулярного правопреемства, в результате совершения которого происходит замена активной стороны обязательства (кредитора) при сохранении самого обязательства, его обеспечительных сделок и не ухудшается положение должника.
Право требования может вытекать практически из любого гражданского правоотношения (договорного или внедоговорного, предпринимательского или потребительского договора), носить как денежный так и неденежный характер.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исполнение судебных актов является стадией процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в т.ч. и ст. 48 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении производится замена этой стороны ее правопреемником.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Первоначальный кредитор передал право требования новому кредитору - ООО «ПромКомплект» по договору уступки права требования № 00017/02.06 от 15.02.2006 г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В соответствии со ст. 384 ГК РФ (Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу) право первоначального кредитора перешло к новому кредитору ООО «ПромКомплект» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Процессуальная замена на стадии исполнительного производства не производилась. Однако. Данное обстоятельство не является препятствием для заключения новым кредитором - ООО «ПромКомплект» договора уступки права требования, которым он обладал на основании договора уступки права требования № 00017/02.06 от 15.02.2006 г.
С учетом изложенного, заявление о замене истца ЕМУП «Водоканал» на его правопреемника ООО «Компания «Златогорка» обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 48, 184 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Произвести замену истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» его правопреемником ООО «Компания «Златогорка».
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.