Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Серовский Гормолзавод" (ИНН 6632002846, ОГРН 1026601812270), НЕБАНКОВСКУЮ КРЕДИТНУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ИНН 7702165310, 1027739132563), Акционерное общество "Ведение реестров компаний" (ИНН 6661049239, ОГРН 1026605227923)

об истребовании акций,

при участии в судебном заседании

от истца: Сангинов И.С., представитель по доверенности от 27.04.2017 (до и после перерыва),

от ответчика: А.Г. Дятлов, представитель конкурсного управляющего по доверенности (до перерыва),

от третьих лиц: Свиридов А.В., представитель АО "Серовский Гормолзавод" по доверенности от 01.01.2017 №29 (до перерыва), Данилова А.В., представитель АО "Ведение реестров компаний" по доверенности от 10.01.2017 №02/2017 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

12.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд г. Москвы. В ходе судебного заседания ответчик настаивал на его удовлетворении. Истец возражал против данного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Также в судебном заседании 12.07.2017 АО "Серовский Гормолзавод" настаивал на оставлении иска без рассмотрения, поскольку считало, что заявлены требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, по основаниям изложенным ниже.

20.07.2017 от третьего лица - АО "ВРК" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 27.07.2017 истцом заявлены следующие ходатайства:

·о привлечении в качестве соответчика АО «Ведение реестров компаний» и исключении данного лица из числа третьих лиц по делу. В обоснование данного ходатайства истец ссылается на то, что у ответчика аннулирована лицензия на осуществление депозитарной деятельности и срок, который был дан Центральным банком РФ на обеспечение клиентам возможности перевода ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг или на счета депо в депозитариях, истек 25.03.2015. Учитывая изложенное, истец считает, что указанные обстоятельства в случае удовлетворения требований истца делают невозможным исполнение решения в части обязания ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» перевести ценные бумаги на лицевой счет владельца Петренко Г.Ф., открытый в АО «Ведение реестров компаний» ввиду отсутствия прав на такой перевод. Для возможности исполнения решения суда в полном объеме и восстановления нарушенных ответчиком прав истца, в случае удовлетворения первоначального требования истца об истребовании акций из чужого незаконного владения, данная обязанность должна быть возложена на регистратора эмитента - АО «Ведение реестров компаний».

Ответчик данный вопрос оставил на усмотрение суда. Третьи лица возражали против данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил на основании ст. 46, 51 АПК РФ.

·об уточнении исковых требований, настаивая на:

- истребовании из чужого незаконного владения ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» 1302 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций Акционерного общества «Серовский городской молочный завод», номиналом 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер 62-1П-889.

- обязании АО «Ведение реестров компаний» списать с лицевого счета номинального держателя центрального депозитария Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» в системе ведения реестров акционеров Акционерного общества «Серовский городской молочный завод» ценные бумаги - 1302 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций Акционерного общества «Серовский городской молочный завод», номиналом 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер 62-1П-889 и зачислить их на лицевой счет владельца Петренко Гульфиры Фанавиевны, открытый в АО «Ведение реестров компаний».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

·Дважды заявлялось ходатайство об истребовании у НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" депозитарного договора, заключенного между истом и ответчиком, а также информации о количестве бездокументарных обыкновенных именных акций Акционерного общества «Серовский городской молочный завод», номиналом 1 руб., государственный регистрационный номер 62-1П-889 , находящихся на счете ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз»

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу ст. 66 АПК РФ доказательство может быть истребовано судом у лица, которое не участвует в деле и не заинтересовано в результате его рассмотрения.

В настоящем случае НКО АО «НРД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и информации у данного лица.

Учитывая изложенное, ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец (с учетом принятых судом уточнений) обратился в Арбитражный суд Свердловской области со следующими исковыми требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» принадлежащее истцу имущество - 1302 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций Серовского городского молочного завода, номиналом 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер 62-1П-889;

- обязать АО «Ведение реестров компаний» списать с лицевого счета номинального держателя центрального депозитария Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» в системе ведения реестров акционеров Акционерного общества «Серовский городской молочный завод» ценные бумаги - 1302 шт. бездокументарных обыкновенных именных акций Серовского городского молочного завода, номиналом 1 руб. каждая, государственный регистрационный номер 62-1П-889, и зачислить акции его собственнику - Петренко Гульфире Фанавиевне, на лицевой счет владельца Петренко Гульфиры Фанавиевны, открытый в АО «Ведение реестров компаний».

НКО АО НРД в отзыве на иск указало, что сведениями о принадлежности конкретным владельцам ценных бумаг АО «Серовский гормолзавод», которые учитываются на торговом счете депо номинального держателя ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», НКО АО НРД не располагает. Сведения о владельцах акций АО «Серовский гормолзавод», на счетах депо которых в депозитарии ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» учитываются ценные бумаги, может подтвердить только ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз».

АО «Ведение реестров компаний» представило отзыв, в котором указало, что не обладает информацией в чьем владении в настоящее время находятся спорные акции Петренко Г.Ф. и где осуществляется их учет.

АО "Серовский Гормолзавод" в отзыве на иск указало, что положения об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ не распространяются на исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, которое не может быть подано в арбитражные суд Свердловской области, по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, то есть по месту нахождения АО «Серовский гормолзавод».

Кроме того, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку сведения с официального сайта ФНС России, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу №А40-145317/15-175-478Б свидетельствуют о том, что в отношении ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Считает, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Судом установлено, что согласно представленной истцом выписки из ЕГЛЮЛ от 07.06.2017 местом нахождения ответчика - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», к которому первоначально предъявлен иск, является город Москва.

В то же время ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Частью 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территории различных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска требования были предъявлены лишь к одному ответчику - ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз», следовательно, у истца отсутствует предусмотренное ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора между судами, которым подсудно данное дело.

При этом доводы истца о том, что с учетом привлечения второго ответчика он реализует свое право выбора компетентного суда, судом отклонены.

Во-первых, такой выбор осуществляется истцом единожды и на стадии подачи иска, а последующее изменение состава участников спора, предмета иска и т.д. не может являться основанием для предоставления истцу повторно такого права.

Во-вторых, суд усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в совершении действий по искуственному изменению подсудности дела.

Суд считает, что привлекая АО «Ведение реестров компаний» в качестве соответчика и предъявляя к нему требования, являющиеся, как сам указывает истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований, способом восстановления положения, существующего до нарушения прав истца, а также акцессорными по отношению к первоначальным требованиям истца, истец искусственно, целенаправленно изменяет территориальную подсудность дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Рассматривая вопрос о недобросовестном поведении истца в части изменения подсудности спора суд оценил и счел заслуживающими внимания доводы ответчика и третьих лиц о том, что посредством предъявления иска сначала на основании правил ст. 225.1 АПК РФ, которых в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а затем формулирования акцессорных требовании к третьему лицу, заявляя одномоментно ходатайство о привлечении данного лица в качестве соответчика, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Так судом установлено, что согласно п. 2 ст. 225.1., ч. 4.1. ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ. При этом исковое заявление или заявление по такому спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Вместе с тем в ходе двух предварительных судебных заседаний судом было установлено, что спора о принадлежности акций между сторонами не имеется, о чем также свидетельствуют пояснения сторон спора, данные в судебных заседаниях под аудиопротокол.

Также судом учтено, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником спорных акций на основании договора купли-продажи акций от 18.10.2013, и с ответчиком - представительства ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» был заключен договор счета депо от 19.09.2014 №3907/ДД, на который в последующем были зачислены спорные акции. Факт заключения между истцом и ответчиком депозитарного договора также подтверждается документами, представленными НКО АО "НРД".

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из указанных положений норм процессуального закона следует, что в случае указания в договоре места его исполнения, а также при предъявлении иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства ответчика, истцу (стороне по договору) предоставляется право выбора суда при подаче иска.

В случае отсутствия (не указания) в договоре места его исполнения, а также отсутствия филиала или представительства иск подается по общему правилу в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем текста депозитарного договора от 19.09.2014 №3907/ДД суду не представлено, что исключило возможность оценки судом наличия или отсутствия в тексте договора указания на место его исполнения, а наличие в Свердловской области филиала или представительства ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше правовых норм суд полагает, что настоящий спор изначально не должен был подаваться истцом и рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области, что может повлечь рассмотрение спора в незаконном составе суда.

При принятии настоящего судебного акта судом также учтено, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым передать настоящее дело в силу подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, на требование об изъятии у должника имущества не распространяются положения ст. 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Акционерного общества "Серовский Гормолзавод" об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

2.Передать дело А60-28851/2017 на рассмотрение Арбитражному суду г. Москву по подсудности.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судья О.В. Лесковец