Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТОО «Energo Prom City» (Республика Казахстан) о взыскании задолженности по контракту №30/02 от 20.02.12 в размере 7508953 руб. 27 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Теплоэнергосервис»,Уральская торгово-промышленная палата (Союз).

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № АА 4955832 от 26.06.18,

от Уральской торгово-промышленной палаты: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.18.

Представители ответчика и Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представителям истца и третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменный отзыв Уральской торгово-промышленной палаты и копии документов согласно приложению. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТОО «Energo Prom City» (Республика Казахстан) задолженности по контракту №30/02 от 20.02.12 с учетом принятого судом уточнения в размере 7508953 руб. 27 коп.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ТОО «Energo Prom City» (Республика Казахстан) (покупатель) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (Россия) (продавец) 20 февраля 2012 года был заключен контракт №30/02 предметом которого является разработка, проектирование, изготовление и поставка продукции производственно-технического назначения (Оборудование) в соответствии с Технической Спецификацией Оборудования (Приложение №1 к настоящему Контракту и Техническими Условиями на изготовление и поставку паровой турбины типа ПТ-30/40-3,0/1,0 (Приложение №2 к настоящему Контракту), а также осуществление услуг по шеф-монтажу, шеф-надзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ, надзору за вводом в эксплуатацию указанного Оборудования и обучение обслуживающего персонала Конечного Заказчика, именуемые далее «Сопутствующие Услуги», включенные в общую стоимость настоящего Контракта. Данное Оборудование предназначено для комплектации турбоагрегата ст.№3 Конечного Заказчика и будет использовано в качестве привода генератора мощностью 40МВт, а также выдачи пара из двух регулируемых отборов (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 контракта по настоящему контракту покупатель поручает, а продавец обязуется выполнить всё необходимое проектирование, изготовить, упаковать, промаркировать, а также осуществить документарное оформление оборудования для вывоза из Российской Федерации в Республику Казахстан и оказать сопутствующие услуги, указанные в п. 2.9 настоящего контракта. Оборудование поставляется Продавцом в соответствии с Приложением №3 «Объем поставки оборудования и оказания сопутствующих услуг» товарно-платежными комплектами (ТПК), указанными в «Расшифровке стоимости Оборудования» - Приложение №4 к настоящему Контракту.

Срок окончательной оплаты по контракту №30/02 был определен в Дополнительном соглашении №3 от 13.02.2014. Согласно п.5 Дополнительного соглашения №3 от 13.02.2014 к контракту № 30/02, п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 контракта №30/02, последний платеж в размере 10% от цены контракта №30/02 производится Покупателем в течение 30 банковских дней после: выполнения всех взятых Продавцом обязательств по контракту в полном объеме, подписания Сторонами и Конечным Заказчиком (определен в п.2.3.контракта) окончательного Акта приема-передачи Оборудования (Акт о приемке Оборудования в эксплуатацию), подписания Сторонами и Конечным Заказчиком технических актов об оказании Сопутствующих услуг и работ в соответствии с п.2.9. в том числе Актов: о проведенных испытаниях в рамках 72-х часового непрерывного комплексного опробования Оборудования (1), о приемке Оборудования в эксплуатацию (2), и акта сверки взаимных расчетов (3), а также отсутствия у Конечного Заказчика претензий к качеству и срокам изготовления и предоставления Продавцом полного пакета товаросопроводительных документов, а также получения Покупателем счета».

Продавцом были исполнены обязательства по поставке оборудования по контракту №30/02 в 2014г., выполнены шеф-монтажные работы при пуско-наладке агрегата в период с 29.01.2016г. по 01.02.2016г. согласно техническому Акту от 01.02.2016г.

Протокол совещания по вопросам эксплуатации турбоустановки о принятии установки в эксплуатацию был подписан Конечным Заказчиком 25.05.2016г., Акт приемки Оборудования в эксплуатацию был подписан Конечным заказчиком 20 мая 2016г., Продавец ЗАО «УК ТЭС» Акт приемки оборудования не подписывал, о подписании не извещался, Протокол и Акт Продавцу для подписания не направлялись.

12 августа 2016г. Ответчику и Конечному Заказчику был направлен для подписания Акт приемки Оборудования паровой турбины на трех листах, исх. №11/01. В сопроводительном письме Продавец указал, что при не поступлении в ответ подписанного Акта в срок до 18 августа 2016г., Акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке датой 12 августа 2016г. согласно условиям п.9.9., п.14.14 контракта №30/02. Подтверждение об успешной доставке данного документа адресату прилагается. Повторно данное письмо было направлено Ответчику почтой 16 августа 2016г.

Общая стоимость контракта №30/02 от 20.02.2012г. на основании Дополнительного соглашения №3 от 13.02.2014г. была определена сторонами в сумме 194094857,00 руб. Общая стоимость оборудования, поставленного Ответчику по контракту № 30/02 и принятого им, составила 194094 857,00 руб. За поставленное оборудование Ответчик оплатил Продавцу ЗАО «УК ТЭС» 186585901,73 руб.

Таким образом, сумма задолженности за оборудование, поставленное ответчику по контракту № 30/02 от 20.02.2012г. составила 7508953,27 руб.

15 сентября 2016г. Ответчику была направлена Претензия об оплате суммы долга 7508953,27 руб., с приложением акта сверки и счета на оплату, ответа на претензию получено не было.

Кроме этого 12 октября 2016г. Ответчику был направлен для подписания Акт приемки-передачи оборудования, почтовое сообщение возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между ФИО1 (цессионарий) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (цедент) 24.07.2017г. заключен Договор уступки права требования (цессии) № 587336, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, существующем у цедента без каких-либо изъятий: право (требования) дебиторской задолженности к ТОО «Energo Prom City» (г. Аламаты, Республика Казахстан, РНН 600700623482), принадлежащее цеденту на основании контракта №30/02 от 20.11.2012, в размере 7508953 руб. 27 коп.

Пунктом 6 Договора уступки права требования (цессии) №587336 от 24.07.2017г. предусматривалось, что переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Согласно п. 3 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 337500 руб. 00 коп.

Данная сумма была уплачена гражданином ФИО4 по поручению ФИО1 (Агентский договор б/н от 19.07.2017, Заявка на участие в торгах) 20.07.2017г. в части 67500,00 руб., платежное поручение № 55440, путем перечисления задатка организатору торгов (п.5 Договора цессии) и 13.02.2018г. в части 270000,00 руб., мемориальный ордер 384403115, путем внесения суммы на счет конкурсного управляющего ФИО5

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителей истца и Уральской торгово-промышленной палаты, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Как определено ч. 1 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу ч. 2 ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6633/10 по делу № А48-4248/2009, указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом, контракт №30/02 от 20.02.2012, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания Теплоэнергосервис» и ТОО «Energo Prom City», содержит статью 17 «АРБИТРАЖ».

Пунктом 17.1. названной статьи установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего контракта, решаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия рассматриваются в Арбитражном суде г. Алматы.

Обосновывая обращение в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением, истец полагает, что арбитражная оговорка, предусмотренная сторонами в п. 17.1. Контракта, является патологической, поскольку содержит указание на несуществующий арбитраж и является неисполнимой, в связи с чем, считает пророгационное соглашение отсутствующим.

При этом истец указывает, что продавец не смог найти Арбитражный суд с названием, указанным в п. 17.1 контракта, в связи с чем, обратился в Уральскую Торгово-Промышленную палату. В Заключении, подготовленном по заказу ЗАО «УК ТЭС», Уральская Торгово-Промышленная палата указала (стр. 25), что «Арбитражный суд г.Алматы, как арбитраж, предусмотренный п. 17.1. Контракта, способный разрешить спор между сторонами, не существует.

По мнению истца, невозможность исполнения арбитражного соглашения связана с тем, что арбитражного суда с таким названием в Республике Казахстан не существовало на момент обращения Истца с претензией к Ответчику осенью 2016 году и не существует в настоящее время.

Имеющийся в Республике Казахстан третейский суд (арбитраж) с названием «Арбитражный суд Алматы», по мнению истца, нельзя считать тем судом, в отношении которого было подписано арбитражное соглашение в Контракте № 30/02, поскольку: названия «Арбитражный суд Алматы» и «Арбитражный суд г.Алматы» - различные, Арбитражный суд Алматы создан и функционирует по действующему законодательству Республики Казахстан, при этом действующее законодательство Республики Казахстан об арбитражных судах представляет собой Закон РК «Об арбитраже» № 488-V, принятый 08.04.2016г.; регламент «Арбитражного суда Алматы» был утвержден в сентябре 2016 г., в отношении этого суда не могла быть достигнута договоренность Сторон Контракта № 30/02 в феврале 2012г. о передаче на его рассмотрение возможных споров; на сайте Арбитражного суда Алматы имеются Рекомендации по Арбитражному соглашению, в которых указано полное наименование данного суда - Арбитражный суд Алматы при ТОО «Арбитражный суд Алматы»; согласно ст.9 абз.3 п.4 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» от 08.04.2016, арбитражное соглашение требует указания конкретного названия арбитража (суда) в арбитражной оговорке. В Контракте № 30/02 от 20.02.2012 название суда не совпадает с названием, указанным в Рекомендациях по арбитражному соглашению, а именно, «Арбитражный суд Алматы при ТОО «Арбитражный суд Алматы», согласно Реестру постоянно действующий арбитражей Арбитражной палаты Казахстана в настоящее время отсутствует арбитражный суд с названием «Арбитражный суд г.Алматы».

Судом указанные доводы отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Уральская торгово-промышленная палата не является лицом, в полномочия которого входит определение того, является ли арбитражная оговорка, содержащаяся во внешнеторговом контракте патологической или нет, а также определение исполнимости пророгационного соглашения.

Как следует из заключения от 12.12.2016 г. №5806-1/1270 о применении арбитражной оговорки заказчиком был поставлен вопрос о том, к какому суду относится арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте – к системе третейских (арбитражных) судов, либо к системе государственных (районных) судов Республики Казахстан.

Вместе с тем, по мнению суда, вывод ТПП, указанный в заключении на данный вопрос, выходит за пределы самого вопроса. С учетом того, что в Республике Казахстан с 20 апреля 2016 года введен в действие Закон РК №488-V «Об арбитраже» заключение об упразднении в Республике Казахстан системы государственных арбитражных судов, является очевидным.

При этом, суд отмечает, что из положений п. 17.1 Контракта не следует, что стороны определили компетенцию именно государственного суда для рассмотрения возникшего или могущего возникнуть спора.

Как следует из материалов дела, контракт №30/02 был заключен 20.02.2012 года, материалы дела, в том числе заключение ТПП, не содержит доказательств и выводов о том, что в момент заключения контракта суд с наименованием «Арбитражный суд г. Алматы» не существовал, а в дальнейшем не изменил свое наименование. Кроме этого из заключения ТПП не следует, что в рамках проведенных изменений законодательством РК не определены суды, компетентные рассматривать споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в рамках договоров, заключенных до 2016 года и имеющих оговорку, о передаче на рассмотрение государственных судов.

По мнению суда, само по себе различие в наименовании, существующего суда «Арбитражный суд Алматы» и наименования, указанного в п. 17.1 контракта, «Арбитражный суд г.Алматы» не означает, что данный суд является не компетентным по рассмотрению возникшего спора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в указанный суд с исковым заявлением, и его заявлено было возвращено по данному основанию.

То обстоятельство, что регламент «Арбитражного суда Алматы» был утвержден в сентябре 2016г., по мнению суда, не свидетельствует, что в отношении этого суда не могла быть достигнута договоренность Сторон Контракта № 30/02 в феврале 2012г. о передаче на его рассмотрение возможных споров, поскольку статьей 59, вступившего в силу 20 апреля 2016 года Закона РК Закон РК №488-V «Об арбитраже», установлено, что международные арбитражи и третейские суды, созданные в Республике Казахстан до введения в действие настоящего Закона, обязаны в течение двух лет со дня введения в действие настоящего Закона внести соответствующие изменения в свои положения, уставы или регламенты.

Кроме этого, судом установлено, что по адресу нахождения Арбитражного суда Алматы (РК, <...>) находится также суд с наименованием Арбитраж Алматы. При этом, согласно информации на сайте суда в сети Интернет, указанный суд действует с 2012 года.

Как было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения контракта не существовало суда с наименованием «Арбитражный суд г.Алматы», в дальнейшем не было произведена смена наименования, в связи с чем на 2016 год и на настоящее время суд с точно таким наименованием отсутствует.

Согласно условиям контракта № 30/02 стороны определили применяемым законодательство Республики Казахстан (п. 11.2, п. 11.15, п. 18.1 Контракта), что также свидетельствует, по мнению суда, о действительной воле сторон в отношении компетенции суда, рассматривающего спор, связанный с исполнением контракта №30/02, именно суда Республики Казахстан.

Суд также принимает во внимание, что заключением ТПП заказчику было предложено несколько вариантов решения возникшего у него вопроса, а именно: заключение с контрагентом по контракту дополнительного соглашения относительно арбитражной оговорки, обращение в компетентный орган (Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Атамекен Республики Казахстан) с заявлением об определении арбитража и его состава для рассмотрения спора, руководствуясь статьей IV «Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже»; обращение в специализированный межрайонный суд г. Алматы (по месту нахождения ответчика) со ссылкой на то, что арбитражное соглашение, предусмотренное п. 17.1 Контракта, не может быть исполнено.

Вместе с тем в представленных к исковому заявлению материалах отсутствуют какие либо доказательства того, что истец, либо ранее поставщик, обращались в Арбитражный суд г.Алматы, либо иной орган, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в заключении, и им было отказано в судебной защите на территории Республики Казахстан.

Истолковав вышеназванные нормы права и условия контракта от 20.02.2012 № 30/02 применительно к рассматриваемому спору, суд признал, что стороны заключили пророгационное соглашение в названном контракте, в связи с чем, достигли определенность в выборе суда и применимого права.

Под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции суда иностранного государства, и на момент возникновения спора данное соглашение не утратило силу.

Судом установлено, что заключенное сторонами спора пророгационное соглашение является исполнимым, поскольку из соглашения усматривается действительная воля сторон на рассмотрение споров в определенном компетентном судебном органе или системе компетентных судов этого иностранного государства, в рамках которой конкретный суд подлежит определению на основании правил внутренней подсудности.

При этом данное соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, установленную статьей 248 АПК РФ.

Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Суд, руководствуясь положениями статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 8 и п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку российский арбитражный суд не является соответствующим компетентным органом для данного спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-28868/2018 прекратить.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру №36 от 17.05.18. Подлинный чек-ордер возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья П.Н. Киреев