Определение № А60-28870/09 от 15.11.2011 АС Уральского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении кассационной жалобы без движения

№ Ф09-4258/10

Судья Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гакашиной Эльвиры Ривенеровны (далее – предприниматель Гакашина Э.Р.) по делу № А60-28870/2009 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к предпринимателю Гакашиной Э.Р. о взыскании 1 215 573 руб. 81 коп. и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу № А60-28870/2009-С2, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»: кредитный договор от 09.10.2008 № 11120/9-810/08эп, заключенный между предпринимателем Гакашиной Э.Р. и обществом «ВУЗ- банк», расторгнут, с предпринимателя Гакашиной Э.Р. в пользу общества «ВУЗ-банк» взыскано 985 005 руб. 21 коп. долга, 152 155 руб. 69 коп. процентов, 78 412 руб. 91 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 предпринимателю Гакашиной Э.Р. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09.12.2009 по делу № А60-28870/2009- С2.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба предпринимателя Гакашиной Э.Р. от 11.10.2011.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует

решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанной нормы из текста поступившей кассационной жалобы не ясно, какие судебные акты подлежат обжалованию, по каким основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, они обжалуются заявителем.

Указанное нарушение нормы процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для оставления кассационной жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части кассационной жалобы предпринимателем Гакашиной Э.Р. заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу № А60- 28870/2009-С2.

Таким образом, из текста поданного предпринимателем Гакашиной Э.Р. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа документа, названного кассационной жалобой, не ясно, чем по существу является данное заявление: кассационной жалобой и на какой судебный акт или заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Между тем право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист по делу № А60-28870/2009-С2 выдан 09.12.2009 Арбитражным судом Свердловской области, следовательно, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 по делу № А60-28870/2009-С2 надлежит обращаться в Арбитражный суд Свердловской области. Рассмотрение заявления об отсрочке исполнения решения суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что предприниматель Гакашина Э.Р. обращалась с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области. Определением суда от 05.07.2011 ей было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09.12.2009 по делу № А60-28870/2009-С2.

Кассационная жалоба не содержит просьбы об отмене определения суда от 05.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Уральского округа считает необходимым разъяснить заявителю следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отсрочке или о

рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Определение суда от 05.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09.12.2009 по делу № А60- 28870/2009-С2 в нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка предпринимателем Гакашиной Э.Р. в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что отсутствие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, является основанием для возвращения кассационной жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Таким образом, определение суда от 05.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 09.12.2009 по делу № А60-28870/2009-С2 сначала необходимо обжаловать в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Гакашиной Э.Р. подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Гакашиной Эльвиры Ривенеровны от 11.10.2011 оставить без движения.

2. Заявителю жалобы в срок к 06.12.2011 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу, содержащую указание на то, какой судебный акт обжалуется, по каким основаниям, со

ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в обоснование своей правовой позиции.

3. Если указанные нарушения не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению лицу, подавшему жалобу согласно ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.