Определение № А60-28872/13 от 15.08.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаДрайв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу №А60-28872/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаДрайв" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сбербанк- Автоматизированная система торгов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий уполномоченного органа и заказчика незаконными, об обязании привести аукционную документацию и контракт в соответствие с законодательством Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаДрайв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства", Муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования город Нижний Тагил" (далее - ответчики) о признании действий ответчиков незаконными в части указания в обосновании начальной (максимальной) цены контракта сумму в размере 29905221 руб. 00 коп. и обязании ответчиков привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации аукционную документацию и контракт без ущемления прав и законных интересов истца.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013г. указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Кроме того, определением арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

От истца - общества с ограниченной ответственностью "МегаДрайв" через канцелярию суда 14.08.2013г. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания закрытого акционерного общества "Сбербанк - ACT" приостановить стадию подписания муниципального контракта на поставку автодорожной техники: 1) ФИО1 комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным оборудованием на шасси Камаз® или эквивалент - 1 шт.; 2) Многофункциональной коммунальной машины Чистик® или эквивалент -3 шт.; 3) Илососная - канал о промывочная машина на шасси Камаз® или эквивалент1 шт.; 4) ФИО1 комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным и пескоразбрасывающим оборудованием на шасси Камаз® или эквивалент - 2 шт.; 5) Автогрейдер ДЗ® или эквивалент - 2 шт. ООО "МегаДрайв" до вынесения Арбитражным судом соответствующего решения по делу №А60- 28872/2013.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец ссылается на то, что 10.06.2013 комиссия аукциона в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение №0162300000813000318), рассмотрев заявки участников аукциона, признала победителем указанного открытого аукциона в электронной форме - ООО "МегаДрайв" как единственного участника. На электронной площадке указанный документ размещен 11.06.2013.

На день подачи искового заявления муниципальный контракт между заказчиком и ООО "МегаДрайв" не заключен и в той форме, которой он составлен и выложен на электронную площадку не может быть заключен, поскольку в аукционной документации, по мнению истца, ответчиками была неправильно сформирована начальная (максимальная) цена контракта, которая в результате была перенесена в проект контракта.

Срок для подписания указанного контракта установлен до 08.08.2013 включительно.

В случае если истец не подпишет проект контракта в регламентированные сроки, истец потеряет сумму в размере 1495261 руб. 05 коп. (размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме), а если подпишет, то истец должен будет поставить ответчику технику за цену, которую ответчик неправильно сформировал.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, до вынесения арбитражным судом решения по названному исковому заявлению, могут нарушить права и законные интересы истца.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаДрайв" о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено арбитражным судом и признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются:

- затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер;

- возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия.

Согласно пп.2 п.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать интересы как истца, так и ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательствах (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002г № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т.п. (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55).

Вместе с тем в ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель не доказал разумность и обоснованность, а также необходимость в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, и, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо причинить истцу значительный ущерб.

Кроме того, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде обязания закрытого акционерного общества "Сбербанк - ACT" приостановить стадию подписания муниципального контракта на поставку автодорожной техники: 1) ФИО1 комбинированная дорожно-уборочная с передним

поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным оборудованием на шасси Камаз® или эквивалент - 1 шт.; 2) Многофункциональной коммунальной машины Чистик® или эквивалент -3 шт.; 3) Илососная - канал о промывочная машина на шасси Камаз® или эквивалент - 1 шт.; 4) Машина комбинированная дорожно-уборочная с передним поворотным отвалом, средней щеткой, поливомоечным и пескоразбрасывающим оборудованием на шасси Камаз® или эквивалент - 2 шт.; 5) Автогрейдер ДЗ® или эквивалент - 2 шт. ООО "МегаДрайв" до вынесения Арбитражным судом соответствующего решения по делу №А60-28872/2013, выходят за рамки спора о признании действий ответчиков незаконными в части указания в обосновании начальной (максимальной) цены контракта сумму в размере 29905221 руб. 00 коп. и обязании ответчиков привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации аукционную документацию и контракт без ущемления прав и законных интересов истца.

Кроме того, само по себе существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаДрайв" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.