Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области А.С.Полуяктов, ознакомившись со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по делу №А60-28878/2016 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 738 528, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" (далее по тексту – ответчик) с требованием о расторжении договора №189/14 поставки товаров от 02.05.2014 года в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязанностей с момента вступления в силу решения суда, задолженности в размере 1 679 300 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 228 рублей 99 копеек, продолжить взыскание процентов по день вступления в законную силу решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 15 июля 2016 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2016 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.10.2016 года ответчик заявил встречный иск обществу с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" о взыскании убытков в размере 122 965 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" по первоначальному иску является требование о расторжении договора поставки товаров №189/14 от 02.05.2014 года, о взыскании задолженности в размере 1 679 300 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 228 рублей 99 копеек.

Существо встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" состоит во взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 122 965 рублей 00 копеек.

Таким образом, при рассмотрении первоначального и встречного исков судом подлежат установлению и исследованию разные обстоятельства и доказательства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом того, что обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" подан встречный иск несвоевременно (03.10.2016 г., то есть в день судебного разбирательства по существу), общество с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" узнало о подаче встречного иска лишь в день судебного заседания 03.10.2016г. Соответственно, приняв встречный иск, суд, несомненно, был бы обязан отложить судебное разбирательство в целях обеспечения состязательности для подготовки общества с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" к защите по встречному иску.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено 15.07.2016 года, предварительное судебное заседание состоялось 05.09.2016г., судебное заседание состоялось 03.10.2016, встречное исковое заявление подано только 03.10.2015, то есть в день судебного заседания, материалы по встречному иску, включая исковое заявление, обществу с ограниченной ответственностью "АРХАНГЕЛЬСК-ТОРГ" не направлены.

Ответчик имел возможность обратиться к истцу с заявленным требованием ранее, оформив встречное исковое заявление надлежащим образом.

Кроме того, согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании п.5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

ООО "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" не представило в суд доказательства соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании убытков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 126, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРХОЛОД-УРАЛ" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 689 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2344 от 29.09.2016 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Приложение: Встречное исковое заявление на двух листах и приложенные к нему документы на восьми листах, в том числе платежное поручение №2344 от 29.09.2016 года.

Судья А.С.Полуяктов