Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, рассмотрев замечания ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНЕ ТЕКНИКК" (ИНН 5053030880, ОГРН 1055010400455) на протокол судебного заседания от «19» мая 2017 года по делу № А60-2898/2017 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНЕ ТЕКНИКК" (ИНН 5053030880, ОГРН 1055010400455) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРАЗ КАЧКАНАРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 6615001962, ОГРН 1026601125308) о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ЕВРАЗ КГОК" о взыскании задолженности по договору поставки технической документации № 423В от 11.05.2013г., неустойки в размере 789481,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7950599,54 руб.

Определением от 03.02.2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02.06.2017г. в удовлетворении заявления ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНЕ ТЕКНИКК" (ИНН 5053030880, ОГРН 1055010400455) о выдаче аудиозаписи судебного заседания по делу № А60- 2898/2017 отказано, поскольку файл аудиозаписи не сохранился, причиной отсутствия аудиозаписи являются технические неполадки оборудования.

истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол.

В обоснование ходатайства истец указывает, что заявление об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 19 мая 2017г., было подано истцом 22 мая 2017г. в 13.04 (по МСК времени), через систему «мой арбитр», и получены Арбитражным судом Свердловской области 22 мая 2017г. в 15.10 (по местному времени). В данном заявлении содержалась убедительная просьба предоставить материалы дела 23 мая 2017г. с 10.00 до 14.00. в связи с прибытием представителя ЗАО «Тране Текникк» из г. Москвы.

В 13.15 час (по местному времени) представителем Никифоровым Р.Е. была подана жалоба на имя председателя суда с просьбой решить вопрос о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания от 19 мая 2017г. до 16.00 час. 23 мая 2017г. Представитель истца пытался попасть на прием к председателю суда или дозвониться до секретаря.

Представитель истца Никифоров Р.Е. в 15.45 (по местному времени) повторно обратился в к. 105 АС Свердловской области, но получил тот же ответ. Согласно информации, полученной по телефону 25 мая 2017г. от секретаря судьи Мезриной Е.А., представителю истца Никифорову Р.Е. было предложено ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания 29 мая 2017г. В подтверждение согласия истца на ознакомление с делом и протоколом судебного заседания от 19 мая 2017г., через систему «мой арбитр» 26 мая 2017г. в 18.10 (МСК) было подано повторное заявление.

При повторном прибытии в Арбитражный суд Свердловской области 29 мая 2017г. представителю истца Никифорову Р.Е. дело также не было предоставлено. Впоследствии было выяснено, что дело и протокол судебного заседания будут предоставлены для ознакомления 30 мая в 11.00 час. (данные с сайта АС Свердловской области). Протокол судебного заседания от 19 мая 2017г. был предоставлен для ознакомления представителю истца только 30 мая 2017г. в 11.00 час.

Согласно п. 2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.5 ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно п.7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку причины его пропуска признаны судом уважительными, истцом были приняты возможные меры для ознакомления с протоколом судебного заседания от 19.05.2017, пропуск процессуального срока вызван обстоятельствами, не зависящими от воли истца.

В обоснование замечаний на протокол судебного заседания от 19.05.2017г. истец ссылается на неполноту внесенных в протокол сведений: в частности – ходатайств истца о приобщении к материалам дела технической документации, на электронных носителях / ходатайство удовлетворено/, накладной по форме ТОРГ12 от 04.02.2014 / ходатайство судом удовлетворено/, тезисов устного выступления представителя истца / ходатайство удовлетворено/, а также в протокол не внесено заявленное истцом ходатайство об осмотре судом материалов технической документации, разработанной истцом, на компакт-дисках, для сравнения количества переданных ответчику альбомов и представленных ответчиком в судебном заседании, в удовлетворении, которого отказано.

Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания от 19.05.2017 в указанной части, суд отклоняет их.

Во –первых, протокол от 19.05.2017 содержит сведения о заявленных истцом ходатайствах о приобщении доказательств, а также то, что ходатайства судом удовлетворены.

Во-вторых, отсутствие в протоколе судебного заседания отметки о ходатайстве заявителя об осмотре судом материалов технической документации, разработанной истцом, на компакт-дисках, для сравнения количества переданных ответчику альбомов и представленных ответчиком в судебном заседании, не нарушает положений ст. 155 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к делу компакт-дисков подано в письменном виде, диски приобщены в материалы дела. В самом ходатайстве о приобщении доказательств имеется указание о том, что на дисках техническая документация. Данный факт нашел свое отражение в решении суда на стр. № 5.

Заявителем к замечаниям к протоколу приложен компакт-диск, содержащий, как указывает заявитель, аудиозапись судебного заседания по настоящему делу от 19.05.2017.

В материалах дела имеется акт от 29.05.2017 об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 19.05.2017, согласно которому заместителем начальника отдела информатизации и судебной статистики Арбитражного суда Свердловской области установлено, что аудиозапись по настоящему делу от 19.05.2017 отсутствует, причиной тому - технические неполадки оборудования.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. При этом лица, присутствующие в судебном заседании, вправе не уведомлять судью - председательствующего в судебном заседании, - участников арбитражного процесса об использовании ими звукозаписывающих устройств (пленум ВАС РФ от 08.10.2012 № 61).

Согласно ч. 4 ст. 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 155 АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания.

Исходя из положений статьи 89 АПК РФ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи судебного заседания могут быть приобщены к материалам дела, если названные материалы были получены в порядке, установленном Кодексом.

При этом в силу части 7 статьи 11 АПК РФ материалы фото-, киносъемки, видеозаписи судебного заседания являются допустимыми доказательствами при наличии разрешения арбитражного суда на проведение фото-, киносъемки, видеозаписи судебного заседания, сведения о чем должны быть отражены в материалах дела.

При приобщении к материалам дела аудиозаписи арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 11 Кодекса специального разрешения суда на использование средств звукозаписи в процессе не требуется (п. 14 названного Пленума ВАС РФ).

С учетом изложенного, компакт-диск, содержащий, как указывает заявитель, аудиозапись судебного заседания по настоящему делу от 19.05.2017 подлежит приобщению к замечаниям на протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 155, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приобщить к замечаниям на протокол от 19.05.2017 аудиозапись
судебного заседания по делу № А60-2898/2017, сделанную заявителем.

Судья Е.А. Мезрина