Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2017 о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста и о приостановлении исполнительного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления от 06.06.2017 о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным акта о наложении ареста и о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 19 июня 2017 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 06 июля 2017 года.

ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30776/17/66060-ИП.

Рассмотрев заявление о приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, а также акта о наложении ареста суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта является специальной, установленной процессуальным законом обеспечительной мерой.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,

содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Вместе с тем, ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого постановления и акта не содержит каких-либо доводов или обоснований необходимости принятия такой меры как приостановление действие постановления, к заявлению не приложены документы, подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры и возможность наступления последствий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также невозможности осуществления хозяйственной деятельности в обычном режиме.

Сама по себе сдача в аренду арестованного имущества не означает, что наличие единственной прибыли предприятия от такой арены.

Суд отмечает, что доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о признании недействительным постановления, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНДУСТАР-ПЛЮС" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 90, 92, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исполнителя от 06.06.2017 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев