Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О.Колинько при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев заявление Администрации Кондинского района о включении в реестр требований кредиторов, задолженность в размере 16 433 453,00 рублей,

в рамках дела №А60-29006/2016 о признании ООО "Компания "Кондинский капитал" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Юконлизинг»: ФИО3 (по доверенности от 26.02.2016);

от конкурсного управляющего: ФИО4 (по доверенности от 20.08.2016);

от заявителя: ФИО5 (по доверенности от 14.01.2016).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

15.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Юконлизинг" (ИНН <***>) о признании ООО "Компания "Кондинский капитал" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2016 г. заявление было принято и назначено к производству суда.

Решением суда от 21.07.2016 ООО "Компания "Кондинский капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемого должника и открыто в отношении Общества конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>), являющеюся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620000. Г. Екатеринбург, ул. Ляпустина 6-45).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №147 от 13.08.2016

03.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации Кондинского района о включении в реестр требований кредиторов, задолженность в размере 16 433 453,00 рублей.

Определением суда от 10.10.2016 требования Администрации Кондинского района требование принято к производству.

В судебном заседании Администрации Кондинского района заявлено ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым просят признать требования обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 16 433 453 рублей.

Также в судебном заседании конкурсным управляющим ФИО6 (посредством системы «Мой Арбитр» 17.11.2016) представлен отзыв, просит отказать ввиду того, что по тем же основаниям, изложенным в настоящем требовании кредитора: о возврате субсидии по соглашению №4 имеются судебные акты вступившие в законную силу.

Конкурсный кредитор ЗАО «Юконлизинг» поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит отказать.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления оригиналов документов.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После судебного заседания представитель Администрации Кондинского района явку в судебном заседании не обеспечил, документов суду не представил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Администрация Кондинского района ссылается на заключённое с ООО «Компания «Кондинский капитал» Соглашения №4 от 08.10.2013 г. «О предоставлении субсидии на частичное возмещение затрат при реализации инвестиционного проекта «Строительство котельной на щепе в пгт. Мортка мощностью 9МВ в сутки» на основании заявления должника о предоставлении данной субсидии. Администрация возмещает 50% от понесенных расходов на строительство котельной в размере 16 433 453 рублей.

Должнику предоставлена субсидия на частичное возмещение расходов при реализации инвестиционного проекта в размере 16 433 453 руб.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения предоставление субсидии осуществляется в порядке, установленном постановлением Администрации Кондинского района от 26.08.2013 № 1792. Пунктом 2.3.2 соглашения получатель субсидии обязуется использовать субсидию на возмещение части фактических расходов при реализации инвестиционного проекта.

Согласно п.п. 2.3.3., 2.3.7. Соглашения получатель субсидии обязался создать (сохранить) высокопроизводительные рабочие места в количестве 7 мест, сроком не менее 5 лет; обеспечить среднемесячную заработную плату работников на вновь созданные рабочие места не менее установленной минимальной заработной платы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра согласно реализуемому инвестиционному проекту в размере не менее 20 тыс. руб.

В силу п. 3.3. Соглашения получатель субсидии возвращает субсидию в полном объеме в случае неисполнения п.п. 2.3.3., 2.3.7. Соглашения.

Срок действия Соглашения установлен в разделе 4: Соглашение вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по Соглашению.

В период с 19.05.2015 по 17.06.2015 Контрольно-ревизионным отделом администрации Кондинского района проведено контрольное мероприятие с целью проверки целевого использования субсидии получателем субсидии и обеспечение получателем субсидии достижения целевых показателей от реализации инвестиционного проекта.

В ходе проверки установлено, что предоставленные при получении субсидии обществом документы не подтверждают фактические расходы, понесенные при реализации инвестиционного проекта «Строительство котельной на щепе в пгт. Мортка мощностью 9 МВ в сутки» (фактически обществом понесены расходы на сумму 4 000 000 руб.); обществом не представлено в Администрацию сведений о соблюдении подпунктов 2.3.3., 2.3.7. Соглашения.

В рамках дела №А60-56180/2015 тем же основаниям рассматривалось исковое заявление Администрация Кондинского района к ООО «»Компания «Кондинский капитал» о взыскании субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования отказано (решение по делу № А60-56180/2015). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (от 11.08.2016 г.) решение оставлено в силе.

В частности судом сделан вывод об отсутствии факта нецелевого использования полученной субсидии.

Нарушений п.п. 2.3.3., 2.3.7 Соглашения ООО «Компания «Кондинский капитал» соблюдены.

Довод о том, что обществом не достигнуты целевые показатели Программы «Комплексное социально- экономическое развитие Кондинского района на 2013-2015 годы» не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о возврате полученной субсидии, поскольку подобного основания ни бюджетное законодательство, ни Порядок предоставления субсидии, ни заключенное между сторонами соглашение не содержат.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу №А60-56180/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судо от 11.08.2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

Также следует отметить, из пояснений конкурсного управляющего, котельная на щепе в пгт. Мортка мощностью 9МВ эксплуатируется по назначению. Кроме того, на стадии получения субсидии должник не мог предвидеть, что в отношении него будет принято решение о признании несостоятельным (банкротом), тем более, что это не является основанием для возврата субсидии на основании представленного Соглашения. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования Администрации Кондинского района.

Руководствуясь ст. 100 Закона о банкротстве, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации Кондинского района муниципального образования Кондинский район о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Кондинский капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 16 433 453,00 руб. отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.О.Колинько